Reprise du message précédent :
La France macroniste qui remplit des excel de 14h à 15h et se plaint le reste du temps que les gens veulent pas travailler.

Tu oublies le pps de 18 à 19h pour faire acte de présence.

 
Theomede c'est pas vraiment un macroniste ...

 
 
Tu demandes à un macroniste de penser par lui-même ?    
Rêveur va...  

Au contraire, le +1 était pas un bon signe

 
Bah les machines ont évolué, ça se pilote du bout des doigts maintenant, avec l'informatique embarquée, par contre vous n'avez plus le droit à l'erreur..

 
 
Tu peux nous rappeler ce que tu fais dans la vie, qu'on rigole  encore plus ?  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose ?
 
J'ai pourtant affiché des positions à l'opposé du macronisme, vu que je l'assimile à du hollandisme, mais tu arrives toujours avec ton spectre politique très étroit considérant que tout ce qui est à droite de tes idées politiques soit catalogué comme macroniste.
 
Ca vole donc pas haut...

J'ai eu travailler dans le BTP, puis ensuite comme gratte papier, c'est vraiment très différent.

 
C'est un quoi ? un filloniste ?    

Non, c'est quelqu'un qui croit qu'il est en marche, mais sans voir qu'il a un pied au bord de la falaise et l'autre dans le vide. Et notre Président qui lui dit "avance et va sur le trottoir d'en face !"
 
Et hop d'une chute 4 coups :
- du boulot pour les pompe-funèbres
- une place de libérée dans sa boîte pour un chômeur
- du pognon récupéré par l'Etat par son héritage
- du pognon qui ne sera pas à verser pour sa retraite
C'est notre projet

Maintenant, France Inter relate une étude américaine montrant que le glyphosate altère la flore intestinale des abeilles.

Le glyphosate présente (aussi) un risque pour les abeilles
https://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

--> une paille, on s'en fout des abeilles.  

 
 
Aujourd'hui, un petit article :
Sept bébés naissent sans bras ou sans main près d'un petit village de l'Ain, une fréquence hors norme
https://www.francetvinfo.fr/france/ [...] 58303.html

--> mener des études, ... ? pour quoi faire ?  

 
 
Le glyphosate, c'est pas mauvais, mangez-en (peut-être).  
Il est urgent d'attendre et de ne rien faire (cf. continuer à l'autoriser pendant encore x années).    

Oui très bonne idée interdisons le glyphosate du jour au lendemain manière que les agriculteurs déversent un volume encore plus important d'autres produits potentiellement pire. Et on réfléchit plus tard

 
En même temps je te comprends, lors de mon premier stage en banque j'ai appris à un supérieur avec X années d'XP qu'il y avait un raccourci pour sélectionner une colonne entière.

Même par 2 minutes pour contrer.

Tu es de service ?
Tu lis aussi vite [les articles que je poste ici] ?
 
Qui est-ce qui demande de l'interdire du jour au lendemain, ça m'intéresse, je n'ai rien vu à propos de cela.
Une source dans les articles cités ? J'ai dû rater quelque chose.

 
 
Précisons qu'on ne risque pas de l'interdire du jour au lendemain (qui a demandé cela d'ailleurs ?), vu que rien n'est inscrit dans la loi.
Donc, chose certaine, nous continuerons fièrement à l'utiliser pour un bon nombre d'années encore...

 
 
PS :
On fait un jeu.
• 01 : Je poste un article (à lire donc).
• 02 : Tu me réponds en moins de 10 secondes.
Chiche ?  

Ah mais si c'est juste pour nous dire que le glyphosate c'est dangereux pour la santé c'était pas la peine hein. Doit pas y avoir grand monde ici pour contester qu'un pesticide c'est toxique.

Ah bah excuse moi, ce sont des nouvelles infos.
J'suis con moi, pourquoi lire des nouvelles choses, puisque je sais déjà tout.  
 
PS :
J'en déduis que l'étude américaine est donc inutile --> "si c'est juste pour nous dire que le glyphosate c'est dangereux pour la santé" ?
 
Militons pour l'interdiction de poster des nouveaux articles : "c'est la peine hein, on l'sait déjà".  
 
 
Au fait, les sources qui demandent l'interdiction "du jour au lendemain" dans ce que j'ai posté ?  

Au mieux t'es juste totalement HS en fait. T'as des topic écolo si tu veux parler de ça.

Pour me rattraper auprès de Môssieur Zuf, je libre une information de la plus haute importance :
 
Brigitte Macron « subversive et agent provocatrice » la Première dame a la cote au Royaume-Uni

C'est fou non ?    
 
J'ai droit, Môssieur Zuf ?

 
Et n'oublie pas de rien manger ni boire car tu trouve de l'arsenic dans toute ton alimentation, hors l'arsenic est cancérigène
Tout ça pour dire qu'être dogmatique sur cette question est débile, il faut regarder les choses rationnellement...

Lol mais arrête ton numéro de victime sérieux, c'est ridicule.
T'as vu la gueule de ton post sur le glyphosate ? Des smileys et du sarcasme : tu peux pas faire mieux comme argumentation ?

Mais non. C'est tellement plus intelligent de poster des smileys rigolos et de faire sa victime ensuite.

Oui, môssieur Zuf.  

Vous et moi on a un problème Monsieur Chips.
 
 

Ça y est, t'as fini d'assimiler le programme de physique de 3eme sur le topic Linky pour venir faire de la mauvaise ironie ici ?
 
Édit : j'espère que tu vas pas encore alerter un de mes posts qui s'insurge à nouveau de tes insultes ?

Et pragmatiquement. Il faut consulter les acteurs pour optimiser leurs besoins tout en ayant en ligne de mire un objectif réaliste d'amélioration globale.

 
Je l'ai déjà dit plusieurs fois sur ce forum. T'es pas nouveau pourtant...  
Je suis administratif dans l'Education Nationale et mon boulot, c'est d'affecter les élèves et de gérer les demandes de dérogations. Mais si tu veux tout savoir, auparavant j'ai fait pas mal de petits boulots 'principalement dans l'agricole...) et j'ai été électricien en usine pendant 8 (loooongguuuuuesss... ) années...
 
Mais même si je n'avais pas travaillé dehors ou en usine, je crois que la simple décence m’interdirait d'ironiser grassement sur le mode "Ouin ouin, et puis travailler dehors, on attrape la grippe, et travailler debout, c'est trop dur..." comme le fait Patx3 qui, bizarrement, semble s'abstenir de répondre à ma simple question...  

 
 
Et donc, toi, tu fais quoi dans la vie ?  

C'est une nouvelle variante très singulière du principe de précaution ? Type" on fait de la merde mais il faut surtout pas s’arrêter parce que sinon, ça pourrait être pire "

T'es pas En Marche toi...

 
20h nation
 

Plutôt Bastille c'plus prêt

Il est au RSA comme théo  

Il y a ici des gens qui connaissent le sujet et qui ont expliqué en détail les risques d'une interdiction à court terme...
Ça fait partie du principe de précaution oui. Rien ne nous garanti qu'un remplaçant sera moins toxique, les conséquences peuvent être désastreuses faut pas faire n'importe quoi.
Ça fait des décennies qu'on bouffe du glyphosate, on peut bien prendre le temps de faire les choses correctement. Si c'est pour être intoxiqué par un autre produit je vois pas l'intérêt

En quoi ça importe ce qu'on fait dans la vie ?
A ce rythme-là, ceux qui critiquaient la réforme de l'ISF, vous payiez combien d'ISF ? Et d'impôts en général ?

C'est différent.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Un article qui rejoint la discussion de ce matin sur immo

"

https://www.marianne.net/debattons/ [...] 1538065195

Mais quelle connerie cette definition.    

tu veux des études ?

• l'Autorité européenne de sécurité des aliments (AESA) a estimé qu'il était improbable que le glyphosate présente un danger cancérogène pour l'homme
• Santé Canada considère le glyphosate comme non génotoxique et peu probablement cancérogène le 28 avril 2017113 et le 13 avril 2015
• Un panel d'experts de l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture et de l'OMS considère le glyphosate comme peu probablement génotoxique et peu probablement cancérogène aux doses concernées par l'alimentation humaine le 16 mai 2016
• L'Agence européenne des produits chimiques ne le considère ni cancérogène, ni génotoxique, ni reprotoxique le 15 mars 2017
• l'Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail considère le niveau de preuve de cancérogénicité chez l'animal et génotoxicité relativement limité et explique la différence entre les conclusions du CIRC et de l'AESA par la prise en compte du « poids de la preuve » par l'AESA permettant de pondérer les études individuellement117. Elle considère qu'il est peu probable que le glyphosate ait un effet de perturbateur endocrinien.
• L'Office fédéral suisse de la sécurité alimentaire et des affaires vétérinaires et l'Office fédéral de l'agriculture observent le 30 juillet 2015 que « le CIRC ne disposait pas de nouvelles études reconnues au plan international pour sa décision de reclassifier le glyphosate comme carcinogène », et réitèrent qu'ils « considèrent que les résidus de glyphosate provenant de l'utilisation de ce produit comme produit phytosanitaire sont inoffensifs pour la population », dans l'attente de l'examen du rapport complet du CIRC
• L'examen de plus de 900 publications par l'Institut fédéral allemand d'évaluation des risques allemand ne montre pas de cancérogénicité, ni de propriété mutagène, ni de toxicité quant à la fertilité, la reproduction ou le développement fœtal le 2 avril 2015
• L'Autorité australienne des pesticides et des médicaments à usage vétérinaire conclut que le glyphosate ne pose pas un risque cancérogène pour l'humain et qu'il n'y a pas de base scientifique pour reconsidérer le glyphosate et les produits qui en contiennent en septembre 2016
• L'Autorité de protection environnementale néo-zélandaise (en) considère qu'il est peu probable que le glyphosate soit cancérogène ou génotoxique chez l'humain120 en août 2016. L'AESA renouvelle par ailleurs ses conclusions le 17 août 2017

Et de l'autre côté y a le CIRC qui met le glyphosate en cancérigène probable.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Glyphosate#Toxicologie

Et ton étude sur les abeilles
Elle repose sur un échantillon de 45 abeilles exposées à des quantités énormes. Donc désolé mais va falloir un peu plus que ça pour déclarer le glyphosate comme tueur d'abeilles.

http://www.pnas.org/content/early/ [...] 1803880115
https://www.reddit.com/r/science/co [...] he_active/

Tu voulais faire du sarcasme mais tu montres juste que tu n'y connais rien. Comme pratiquement tous les anti-glyphosates qui le sont uniquement par principe. "je sais pas ce que c'est le glyphosate et j'ai aucune idée des études qui ont été faites, mais c'est mal".

Signé : la brigade Monsanto d'HFR