LREM/Horizons - Dont worry, be Gaby.

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 6325 6326 6327 .. 38927 38928 38929 38930 38931 38932 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : LREM/Horizons - Dont worry, be Gaby.

OTH

My hovercraft is full of eels

Reprise du message précédent :

Anonymouse a écrit :

T'es au courant que l'agriculture française est massivement exportatrice ? Et que si les marchés étrangers effectuent en réaction un ban de nos produits agricole on va couler l'agriculture française. Enfin c'est pas très grave c'est pas comme si notre alance commercial était pas déficitaire.

mais on s'en fout e cela, tu es enfermé dans une idéologie qui nous mène à une impasse écologique et sociale tout en nous vantant des lendemains qui chantent

moi ce que je propose est moins sexy, finie la société de surconsommation, finis les smartphones à changer tous les ans, fini les centaines de chaînes de télévisions qui nous déversent leurs pubs, finies les vacances à plus de 100km du domicile... et pourtant on sera bien plus heureux

Message cité 5 fois
Message édité par OTH le 15-09-2018 à 16:19:02

Publicité

Bébé Yoda

OTH a écrit :

mais on s'en fout e cela, tu es enfermé dans une idéologie qui nous mène à une impasse écologique et sociale tout en nous vantant des lendemains qui chantent

moi ce que je propose est moins sexy, finie la société de surconsommation, finis les smartphones à changer tous les ans, fini les centaines de chaînes de télévisions qui nous déversent leurs pubs, finies les voyages de noces à plus de 100km du domicile... et pourtant on sera bien plus heureux

Oui avec un taux de chômage à 50%, une industrie ravagée et une agriculture morte on sera vachement heureux quand tous les désespérés auront mis les nazis au pouvoir. :love:

Message cité 1 fois

Profil supprimé

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

ricko29

En Marche jusqu'à Rome!

Plan vélo: «Une rupture avec tout ce qui s’est fait jusque-là en matière de politique vélo»
Et c'est Les associations cyclistes qui le disent.

Le loto du patrimoine qui marche d'enfer.

Le Grand plan pauvreté ...

Une belle semaine les amis mais pas de temps pour la looseness!
Au boulot, il faut encore que les mesures soient appliquées par la base et ça c'est loin d'être le plus facile, parce que les gaulois réfractaires.
[:macronix:1]

Message cité 1 fois
Message édité par ricko29 le 15-09-2018 à 16:22:36

---------------
He is back, soon... sous une forme ou une autre

StefSamy

VC FTW

epsiloneridani a écrit :

Mais ouais, tu dépenses 1 miyard et hop tu as ton alternative. C'est comme ça qu'on a mis au point le vaccin contre le sida, on a mis x miyards et y milliers de chercheurs sur le sujet et on avait notre vaccin qui marchait trois ans après. Ah mince, au bout de trente cinq ans on n'a toujours rien

Relisez depuis le début, c'est pas moi qui sort une énormité "faudrait arroser les multinationales de pognon pour booster la R&D ciblée".

Et puis vous nous ennuyez, pour rester poli, avec vos alternatives. On n'a pas commencé à cultiver au 20ème siècle.

Message cité 4 fois

---------------
Inutile d'essayer de me faire passer pour un con. J'y arrive très bien tout seul. §§§ On ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif.

macgawel

zad38 a écrit :

Ben oui, vous saviez pas ? La vie c'est comme dans Starcraft, tu dépenses tes cristaux en cliquant sur "trouver une alternative satisfaisante au glyphosate", t'attends un peu, puis pouf, t'as ton amélioration.

epsiloneridani a écrit :

Bonjour :hello:

J'ai lu avec attention vos arguments, qui me semblent très intéressants.
Pourriez-vous aller sur les topics "Réchauffement Climatique" et "Pénurie des énergies fossiles" ? Il y a là-bas des gens qui semblent persuadés que "la science trouvera forcément une solution, surtout une fois qu'il y aura un intérêt économique".
Et ils utilisent cet argument pour justifier l'immobilisme dans ces domaines.

Merci d'avance :jap:

---------------
Choisir le vote de protestation aux élections, c’est comme débarquer dans un hôtel et décider de faire ses besoins dans le lit en guise d’indignation, puis se rendre compte qu’il va falloir dormir là quand même (Alan Moore)

zad38

StefSamy a écrit :

C'est à dire que le nombre de bouches à nourrir a un peu augmenté depuis.
Ce monde magique de la VGV où il suffit de décréter un truc et le monde réel suivra forcément :love:

Message cité 2 fois

OTH

My hovercraft is full of eels

Bébé Yoda a écrit :

Oui avec un taux de chômage à 50%, une industrie ravagée et une agriculture morte on sera vachement heureux quand tous les désespérés auront mis les nazis au pouvoir. :love:

ah, tu n'as pas remarqué que c'est aujourd'hui que les "nazis" font leur retour à force à travers le monde en réaction au modèle libérale, celui-là même promu par l'UE, cette institution qui ne vise qu'à défaire ses homologues nationales et à ériger la mise en concurrence en religion d'Etat ?

(très bon papier, a passage, sur cet "Empire de Maastricht" par Onfray dans le Marianne de cette semaine, je vous le conseille)

StefSamy

VC FTW

zad38 a écrit :

C'est à dire que le nombre de bouches à nourrir a un peu augmenté depuis.
Ce monde magique de la VGV où il suffit de décréter un truc et le monde réel suivra forcément :love:

Faites moins de gosses.

---------------
Inutile d'essayer de me faire passer pour un con. J'y arrive très bien tout seul. §§§ On ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif.

OTH

My hovercraft is full of eels

StefSamy a écrit :

les deux piliers du progressisme sont : "il n'y a pas d’alternative, n'en cherchons pas" et "vu que ça se fera, faisons-le"

Publicité

zeleyou

StefSamy a écrit :

Relisez depuis le début, c'est pas moi qui sort une énormité "faudrait arroser les multinationales de pognon pour booster la R&D ciblée".

Et puis vous nous ennuyez, pour rester poli, avec vos alternatives. On n'a pas commencé à cultiver au 20ème siècle.

Je sais pas comment ça fonctionne dans starcraft. Dans le monde réel quand on atteint l'an 2019 ça débloque le rempaçant du glyphosate ?

Message édité par zeleyou le 15-09-2018 à 16:33:07

epsiloneridani

spartak01 a écrit :

Contre-exemple ; les premiers cas de virus Ebola ont été découverts dans les années 70. De cette époque jusqu’à 2014, il n'est pas sorti d'Afrique et donc on s'en foutait un peu...
2014, des cas sont signalés aux USA et en Europe. Conséquence, des crédits sont débloqués et dès 2017 on teste un nouveau vaccin...

Ebola était un cas 'a priori facile' pour la vaccination. La difficulté n'était pas financiere mais pratique. Pour savoir si ton vaccin marche, a un moment tu as besoin de voir si les vaccines s'en sortent mieux en cas d'épidémie. Heureusemznt les epidemies qont très rares mais du coup on ne sait pas ou on est. Jusqu'àla grosse epidemie en afrique occidentale.

macgawel

zeleyou a écrit :

tu réponds à côté de la plaque [:petrus75]
Y a toujours eu du lobbying de l'industrie.
Ca change absolument rien au fait que l'amiante était reconnu comme cancérigène bien avant d'être interdit, et qu'il n'y a absolument pas les mêmes opinions scientifiques sur le glyphosate aujourd'hui. La comparaison est débile.
Tain mais faites un effort. J'ai résumé dans les quotes juste au-dessus.

Ce serait bien de lire ce que j'écris avant de répondre...
Il a fallu plus de 50 ans avant que les chercheurs confirment la dangerosité de l'amiante.
Encore maintenant cette dangerosité est contestée par des études scientifiques.

Bref, concernant l'amiante le lobbying a sans doute permis de retarder la publication de résultats scientifiques fiables de quelques dizaines d'années, et les mesures politiques d'encore plus. Et encore maintenant il permet de maintenir un "doute raisonnable" sur la nocivité de l'amiante.
On peut trouver le même style de prose sur le tabac, si tu veux.

Mais heureusement, le glyphosate ne rapporte pas grand chose et le lobbying est beaucoup moins intensif [:castor_masqu:3]
https://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

Message cité 1 fois

zeleyou

macgawel a écrit :

Désolé mais t'es vraiment pas clair.
Tu dis qu'il a fallu longtemps après les tous premiers soupçons pour que les scientifiques confirment la dangerosité de l'amiante.

Et donc ? T'anticipes que dans 50 ans les agences diront que le glyphosate est très dangereux [:michaeldell:1] ?

Message cité 1 fois

edwoud

⭐ shériff de l'espace

Anonymouse a écrit :

BIO ne veut pas dire sans pesticides/fongicides.

C'est un EDL ça, on n'est pas du tout dans les mêmes rapports de toxicité entre les pesticides BIO et non BIO, et de loin.

Message cité 3 fois

Bébé Yoda

StefSamy a écrit :

Relisez depuis le début, c'est pas moi qui sort une énormité "faudrait arroser les multinationales de pognon pour booster la R&D ciblée".

Et puis vous nous ennuyez, pour rester poli, avec vos alternatives. On n'a pas commencé à cultiver au 20ème siècle.

Tu m'as mal lu et pourtant j'ai précisé tout ça dans un post plus long. Il ne s'agit pas simplement de les arroser ... Mais c'est aussi que si tu as un objectif que tu peux pas atteindre tout seul tu as plus vite fait de co-financer une solution sur laquelle tu toucheras une rente que de simplement interdire et attendre que peut-être une solution sorte. Et qui ne te rapportera rien en prime...

macgawel

ricko29 a écrit :

Plan vélo: «Une rupture avec tout ce qui s’est fait jusque-là en matière de politique vélo»
Et c'est ~~Les~~ des associations cyclistes qui le disent. [:macronix:1]

[:cbrs] Le président de la FUB, en fait, puisqu'il est l'interviewé.

D'ailleurs, l'interview est un peu plus critique que ce que laisse entendre le titre :

Citation :

Ce plan est en rupture avec tout ce qui s’est fait jusque-là. Sous la présidence précédente, j’avais demandé un fonds de 100 millions d’euros sur cinq ans pour promouvoir le vélo. On m’avait répondu : « vous êtes fou ».
(...)
C’est certain. Ce plan vélo nous donne l’espoir à la FUB qu’on avance vers quelque chose qui servira l’intérêt général. Mais l’aboutissement n’est pas aujourd’hui, au contraire. Il faudra veiller à ce que ces 50 millions d’euros soit dépensés correctement, que les mesures annoncées ce vendredi se traduisent par des amendements déposés devant le Parlement.

Chips

edwoud a écrit :

C'est un EDL ça, on n'est pas du tout dans les mêmes rapports de toxicité entre les pesticides BIO et non BIO, et de loin.

Tout à fait, les pesticide bio sont souvent d'anciennes générations de molécules et souvent bien pires...

Message cité 3 fois

macgawel

zeleyou a écrit :

Non, je dis juste que quand tu balances que pour le glyphosate c'est beaucoup moins clair que ça l'était pour l'amiante, mais aussi Relis un peu ce que disaient les scientifiques sur l'amiante avant qu'il ne soit interdit, et ce qu'ils disent aujourd'hui sur le glyphosate tu montres clairement que tu n'y connais rien :jap:

Parce que - merci les lobbys - dans les années 50 on ne trouvait pas d'études scientifique montrant la dangerosité de l'amiante, alors que c'était connu. Et même maintenant certains scientifiques nient/minimisent les dangers de l'amiante.

Alors, on peut attendre 50 ans, si ça tombe c'est effectivement sans danger. Mais l'amiante montre ce que coûte à la collectivité de privilégier l'économie (à court terme) sur la santé publique, alors je préfère prendre mes précautions...

Message cité 2 fois

epsiloneridani

edwoud a écrit :

C'est un EDL ça, on n'est pas du tout dans les mêmes rapports de toxicité entre les pesticides BIO et non BIO, et de loin.

Il va falloir sourcer ça, bon courage.

Un pesticide par définition c'est fait pour tuer. Tu n'as pas le gentil pesticide bio qui tue gentiment et le méchant pesticide chimique qui tue méchamment. La différence entre les pesticides (qu'ils soient bio ou chimique, c'est indépendant), c'est leur spécificité d'espèce(s).

Message cité 1 fois

edwoud

⭐ shériff de l'espace

Chips a écrit :

Tout à fait, les pesticide bio sont souvent d'anciennes générations de molécules et souvent bien pires...

Le BIO européen est supposé interdire les produits de synthèse donc j'ai du mal à comprendre de quelles générations de molécules tu parles là...

Message cité 1 fois

zeleyou

macgawel a écrit :

Parce que - merci les lobbys - dans les années 50 on ne trouvait pas d'études scientifique montrant la dangerosité de l'amiante, alors que c'était connu. Et même maintenant certains scientifiques nient/minimisent les dangers de l'amiante.

Alors, on peut attendre 50 ans, si ça tombe c'est effectivement sans danger. Mais l'amiante montre ce que coûte à la collectivité de privilégier l'économie (à court terme) sur la santé publique, alors je préfère prendre mes précautions...

Dans le cas de l'amiante, les autorités ont longtemps ignoré les avis scientifiques.
Dans le cas du glyphosate, il n'est même pas reconnue comme dangereux par les scientifiques.
La voilà la différence.

Tu veux pas comprendre, tant pis, on tourne en boucle, autant s'arrêter là.

Message cité 1 fois
Message édité par zeleyou le 15-09-2018 à 17:14:26

edwoud

⭐ shériff de l'espace

epsiloneridani a écrit :

Il va falloir sourcer ça, bon courage.

Un pesticide par définition c'est fait pour tuer. Tu n'as pas le gentil pesticide bio qui tue gentiment et le méchant pesticide chimique qui tue méchamment. La différence entre les pesticides (qu'ils soient bio ou chimique, c'est indépendant), c'est leur spécificité d'espèce(s).

houlala c'est pas gagné là

tout est chimique sur Terre, tout. Même l'eau distillée...

Enfin bref, la petite particularité des pesticides de synthèses c'est quand même de s'accumuler dans le corps au fil du temps, ce qui, il me semble, n'est pas le cas avec ceux BIO

Message cité 2 fois
Message édité par edwoud le 15-09-2018 à 17:12:27

epsiloneridani

macgawel a écrit :

Non, je dis juste que quand tu balances que pour le glyphosate c'est beaucoup moins clair que ça l'était pour l'amiante, mais aussi Relis un peu ce que disaient les scientifiques sur l'amiante avant qu'il ne soit interdit, et ce qu'ils disent aujourd'hui sur le glyphosate tu montres clairement que tu n'y connais rien :jap:

Parce que - merci les lobbys - dans les années 50 on ne trouvait pas d'études scientifique montrant la dangerosité de l'amiante, alors que c'était connu. Et même maintenant certains scientifiques nient/minimisent les dangers de l'amiante.

Alors, on peut attendre 50 ans, si ça tombe c'est effectivement sans danger. Mais l'amiante montre ce que coûte à la collectivité de privilégier l'économie (à court terme) sur la santé publique, alors je préfère prendre mes précautions...

Pour l'amiante tu as les premières études depuis 1898. Ensuite la première étude dans un journal scientifique majeur (BMJ) montrant un lien date de 1924 puis tu as JAMA en 1928 et le Lancet en 1929. C'est bien plus ancien que tu ne l'affirmes.

1898 "Annual Report of the Chief Inspector of Factories and Workshops, Part II". H.M. Stationery Office. 1898: 171–172.
1912 "Effect of Asbestos Dust on Workers Health in Asbestos Mines and Factories". The Labour Gazette: 761–762. 1912. External link in |journal= (help)
1918 Hoffman, F.L. (1918). Mortality from Respiratory Diseases in Dusty Trades (Inorganic Dusts). U.S. Dept. of Labor, Bureau of Labor Statistics. pp. 35–47, 163–181.
1924 Cooke, W.E. (July 26, 1924). "Fibrosis of the Lungs due to the Inhalation of Asbestos Dust". British Medical Journal. 2: 147–140.2. doi:10.1136/bmj.2.3317.147. PMC 2304688 Freely accessible. PMID 20771679.
1928 Editorial (1928). "Pulmonary Asbestosis". JAMA. 90 (2): 119–120. doi:10.1001/jama.1928.02690290049014.
1928 Simpson, F.W. (1929). "Pulmonary Asbestosis in South Africa". British Medical Journal. 1: 885–887. doi:10.1136/bmj.1.3516.885.
1929 Haddow, A.C. (August 3, 1929). "Asbestosis". The Lancet. 214: 231. doi:10.1016/s0140-6736(01)04102-2.
1929 Wood, W.B. (May 10, 1929). Tubercle: 353–363. Missing or empty |title= (help)
1930 Correspondence, Foreign Letters (June 28, 1930). "Compensation Act to be Extended to Asbestosis". JAMA. 94 (26): 2078. doi:10.1001/jama.1930.02710520044016.
1930 Mills, R.G. (June 28, 1930). "Report of a Case". Minnesota Medicine: 495–499.
1930 Editorial (1930). "Current Comment, Pulmonary Asbestosis". JAMA. 95 (19): 1431. doi:10.1001/jama.1930.02720190042014.
1930 Merewether, E.R.A. (May 1930). "The Occurrence of Pulmonary Fibrosis and Other Pulmonary Afflictions in Asbestos Workers". J.Indus.Hyg. 5. 12: 198–257.
1930 "Health and Industrial Hygiene - Pulmonary Asbestosis". Monthly Labor Review. 31: 74–76. 1930.
1930 Encyclopedia of Hygiene, Pathology and Social Welfare: Occupation and Health, Vol. I, A-H. Geneva: International Labor Office. 1930. pp. 189–181.
1930 Gardner, L.U. (1931). "Studies on Experimental Pneumonoconiosis: VI. Inhalation of Asbestos Dust, Its Effect Upon Primary Tuberculosis Infection". J.Indus.Hyg. 2. 13: 65–114.
1930 Gordon, B (June 1931). "Pulmonary Asbestosis". Penn.Med.J. 35: 637–639.
1934 Woods, W.B.; Gloyne, S.R. (1934). "PULMONARY ASBESTOSIS". Lancet. 2: 1383–1385. doi:10.1016/s0140-6736(00)43332-5.
1938 Dreesen (August 1938). "A Study of Asbestos in the Asbestos Textile Industry". U.S. Treasury Dept., Public Health Bulletin: 1–126.
1941 Dublin (1941). "Occupational Hazards and Diagnostic Signs, Bulletin". U.S. Dept. of Labor, Div. of Labor Standards. 41: II, IV, V and 25.
1942 Holleb, H.B. (1942). "Bronchiogenic Carcinoma in Association with Pulmonary Asbestosis". American Journal of Pathology: 123–131.
1944 Wedler, H.W. (1944). "Asbestosis and Pulmonmary Carcinoma". Bulletin of Hygiene. 19: 362.
1944 Editorial (November 25, 1944). "Environmental Cancer". JAMA. 126 (13): 836. doi:10.1001/jama.1944.02850480036012.
1944 Hutchinson (1944). "Dust as an Industrial Health Hazard". Heating and Ventilating. 41 (6): 57–61.
1946 Fleischer, W.F. (1946). "Health Survey of Pipe Covering Operations in Constructing Naval Vessels". Journal of Industrial Hygiene and Toxicology. 1: 9–16.
1948 Lynch, K.M. (1948). "Asbestosis IV: Analysis of Forty Necropsied Cases, Diseases of the Chest": 79–81.
1949 Merewether (1949). "Annual Report of the Chief Inspector of Factories for 1947". London: H.M. Stationary Ofc.: 79–81.
1949 Wyers (1949). "Asbestosis". Postgraduate Medical Journal: 631–638.

epsiloneridani

edwoud a écrit :

Le BIO européen est supposé interdire les produits de synthèse donc j'ai du mal à comprendre de quelles générations de molécules tu parles là...

La roténone ou le sulfate de cuivre ne sont pas plus sympas parce qu'ils sont naturels.

Message cité 1 fois

epsiloneridani

edwoud a écrit :

houlala c'est pas gagné là

tout est chimique sur Terre, tout. Même l'eau distillée...

Enfin bref, la petite particularité des pesticides de synthèses c'est quand même de s'accumuler dans le corps au fil du temps, ce qui, il me semble, n'est pas le cas avec ceux BIO

Enorme contresens. La bioaccumulation n'a rien à voir avec le caractère synthétique ou non. Ca a à voir avec le fait que l'organisme arrive à le dégrader ou à l'éliminer ou non. L'arsenic 100% naturel, ça se bioaccumule super bien.

Message cité 2 fois

Bébé Yoda

Au fait on veut interdire le glyphosate dans 3 ans.
Comment on certains que le produit qui va le remplacer ne sera pas pire ? Avec seulement quelques mois de recul et pas d'études à grande échelle ?

Message cité 2 fois

edwoud

⭐ shériff de l'espace

epsiloneridani a écrit :

Oui, le plomb aussi mais est-ce qu'on s'en sert en agriculture BIO ?

Message cité 1 fois

edwoud

⭐ shériff de l'espace

epsiloneridani a écrit :

La roténone ou le sulfate de cuivre ne sont pas plus sympas parce qu'ils sont naturels.

Le sulfate de cuivre est mauvais pour les sols, pas pour l'homme puisque le produit ne rentre pas dans le fruit/légume...

Chips

edwoud a écrit :

Enfin bref, la petite particularité des pesticides de synthèses c'est quand même de s'accumuler dans le corps au fil du temps, ce qui, il me semble, n'est pas le cas avec ceux BIO

[:vave:3]

epsiloneridani

edwoud a écrit :

Oui, le plomb aussi mais est-ce qu'on s'en sert en agriculture BIO ?

Le plomb non mais le cuivre, oui.

Wiki :

Citation :

Écotoxicologie
Le cuivre, quand il est présent sous forme d'ions ou de certains composés biodisponibles peut être écotoxique même à faible dose notamment pour certains organismes aquatiques, et sur terre pour les mousses et lichens (ce pourquoi il est employé dans de nombreux antifoolings et agent de traitement des bois utilisés à l'extérieur55.

Risques pour l'homme
(...)
L'exposition quotidienne au cuivre, à long terme peut provoquer une irritation des zones affectées pour les particules ou poussières, les muqueuses, les fosses nasales et la bouche, sans oublier les yeux. Elle entraîne maux de tête, maux d'estomac, vertiges, ainsi que vomissements et diarrhées. Les prises volontaires de fortes doses de cuivre peuvent provoquer des dommages irréversibles aux reins et au foie et conduire à la mort62.

La partie toxico est beaucoup plus longue. Et malgré tous ses défauts le cuivre est un oligoélément essentiel.

Message cité 1 fois

edwoud

⭐ shériff de l'espace

epsiloneridani a écrit :

Le plomb non mais le cuivre, oui.

Wiki :

Citation :

La partie toxico est beaucoup plus longue. Et malgré tous ses défauts le cuivre est un oligoélément essentiel.

Le cuivre ne pénètre pas dans le fruit/légume, contrairement aux phyto de synthèse (pour ça qu'ils sont performants). De là, la toxicité du cuivre, on s'en ballec, t'en ingères pas... [:cerveau spamafote]

edit: sauf si t'as ton potager, que tu fous ta bouillie bordelaise, ton anti-limaces ET que tu ne laves pas tes fruits m'enfin hein, darwin, tout ça...

Message cité 1 fois
Message édité par edwoud le 15-09-2018 à 17:26:29

Chips

edwoud a écrit :

ça doit être pour ça qu'on en trouve dans quasi tous les vins [:haha prozac]

https://www.agriculture-environneme [...] s-vins-bio

Message cité 1 fois

macgawel

zeleyou a écrit :

Je t'ai mis les quotes au-dessus pour te prouver que l'amiante était scientifiquement reconnu comme dangereux bien avant l'interdiction, contrairement au glyphosate aujourd'hui.
Et t'en fais un argument stupide pour dire qu'il faudrait interdire le glyphosate sans que sa dangerosité soit scientifiquement reconnue et ne pas attendre comme pour l'amiante.

Dans le cas de l'amiante, les autorités ont longtemps ignoré les avis scientifiques.
Dans le cas du glyphosate, il n'est même pas reconnue comme dangereux par les scientifiques.
La voilà la différence.

Tu veux pas les lire et rien comprendre, tant pis, on tourne en boucle, autant s'arrêter là.

Tu parles de l'article Wiki ? Je reprends ta citation, et je me permets de la compléter :

Citation :

1919 : les compagnies d'assurances américaines et anglaises suppriment leur garantie pour les entreprises fabriquant des matériaux contenant de l'amiante9.
1929 : les différentes firmes européennes Eternit se réunissent en un cartel, la SAIAC (pour Sociétés Associées d'Industries Amiante-Ciment), qui centralise, entre autres, les informations scientifiques sur les dangers de l'amiante.
(...)
1976 : une conférence du Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) classe l'amiante comme « cancérigène avéré » pour l'homme.

Il a fallu 50 ans pour qu'une étude prouve la dangerosité de l'amiante, alors que c'était un fait connu et reconnu. Le lobby de l'amiante a joué un rôle important dans ce délai.
Et ensuite seulement les autorités ont négligé les avis scientifiques - et les publications niant/minimisant les effets n'y sont pas pour rien.

Dans le cas du glyphosate, plusieurs ONG dénoncent des conflits d’intérêts au sein du groupe d’experts chargés d’évaluer la cancérogénicité du célèbre herbicide (par exemple).
Et pour reprendre l'article Wiki sur le glyphosate, on a per exemple :

Citation :

Documents internes de l'entreprise Monsanto
Des documents déclassifiés par la justice américaine en mars 2017 montrent que, dès 1999, l'entreprise Monsanto « s'inquiétait sérieusement [...] du potentiel mutagène du glyphosate », sans cependant modifier son discours officiel sur l'innocuité de la molécule124. Au delà des effets du glyphosate, Monsanto évite de faire des études sur les effets de la formulation finale (le RoundUp par exemple). En 2003 l'entreprise reconnaissait en interne ne pas avoir fait de test de cancérogénicité sur son produit phare125. En mars 2002, les autorités néerlandaises demandent à Monsanto de réaliser des tests de pénétration à travers la peau d'un produit à base de glyphosate. Monsanto la réalise mais décide de l'arrêter prématurément car les résultats risquaient de dépasser les seuils de l'autorité allemande125

Et tu peux lire les passages sur l'absence d'études sur les femmes enceintes, les controverses sur les avis rendus, les risques d'antibiorésistances, etc.

Aucun rapport, effectivement

En soi, je ne suis pas suffisamment calé dans le domaine pour juger de la nocivité du glyphosate.
Mais, qu'il soit nocif ou pas, on est dans une situation comparable à celle de l'amiante avec un lobby qui finance (directement ou indirectement) des études jugeant de la dangerosité d'un produit.

edwoud

⭐ shériff de l'espace

Chips a écrit :

ça doit être pour ça qu'on en trouve dans quasi tous les vins [:haha prozac]

https://www.agriculture-environneme [...] s-vins-bio

Oui, un fruit/légume mal lavé contiendra les produits de surface utilisés.

Citation :

Il est vrai que les quantités retrouvées dans les échantillons de vins bio analysés se situent bien en dessous de ces limites sanitaires, et que l’on pourrait rétorquer que pour atteindre la DJA, il faudrait consommer 60 litres de vin par jour (pour une moyenne de 0,15 mg/l).

M'enfin, 60L/jour, tu y vas fort :ange:

Message cité 3 fois

Chips

edwoud a écrit :

M'enfin, 60L/jour, tu y vas fort :ange:

Moins que pour le glyphosate quoi...

https://www.bfmtv.com/sante/des-res [...] 80098.html

il faudrait boire 2000 litres d’Affligem blonde, la bière testée la plus contaminée, pour dépasser la dose journalière admissible de glyphosate.

Tu vas nous faire combien de fails de suite comme ça [:hephaestos]

Message cité 2 fois
Message édité par Chips le 15-09-2018 à 17:55:04

epsiloneridani

Chips a écrit :

Moins que le glyphosate quoi...

https://www.bfmtv.com/sante/des-res [...] 80098.html

il faudrait boire 2000 litres d’Affligem blonde, la bière testée la plus contaminée, pour dépasser la dose journalière admissible de glyphosate.

Tu vas nous faire combien de fails de suite comme ça [:hephaestos]

Et pourtant la plupart des sujets ayant ingéré 5 litres d'Affligem ont des signes d'atteinte neurologique évident [:blaseee:1]

edwoud

⭐ shériff de l'espace

Chips a écrit :

Moins que le glyphosate quoi...

https://www.bfmtv.com/sante/des-res [...] 80098.html

il faudrait boire 2000 litres d’Affligem blonde, la bière testée la plus contaminée, pour dépasser la dose journalière admissible de glyphosate.

Tu vas nous faire combien de fails de suite comme ça [:hephaestos]

Les plus forts taux de glyphosates (et de pesticides de façon générale) sont dans les légumes et surtout les céréales... Jusqu'à 40 microgrammes/kg selon Générations Futures

C'est 100x plus que dans ta bière (si je suis le lien vers 60M de consommateurs), une paille

C'est un peu le souci du glyphosate, y en a partout...

Message cité 1 fois
Message édité par edwoud le 15-09-2018 à 17:58:15

gusano

S'interroger sur le danger pour l'homme c'est très sympa mais selon moi le problème numéro 1 c'est le massacre causé par les pesticides des espèces vivantes qui se déroule actuellement (insectes, oiseaux). Je trouve étrange que vos débats ne l'évoquent pas. (Où alors j'en ai raté un bout.)

Message cité 1 fois
Message édité par gusano le 15-09-2018 à 18:06:05

Sticki

Le gras c'est la vie.

leeligo a écrit :

Après la pêche aux gens de gauche et à la communauté arabe, voilà celle aux écolos. Certes, peut-être de bonnes mesures mais cette semaine politique sent le clientélisme à plein nez.
Comme disait un journaliste, tout est calculé chez Macron. Moi, je ne crois pas non plus à sa spontaneité.

Désolée pour ma franchise.

Ah mais tu as raison à propos de Macron. Personne n'est dupe. Toujours est-il que ce sont de bonnes choses. Ça va dans le bon sens.

Message cité 1 fois

Profil supprimé

zeleyou a écrit :

Bah parce que c'est balancé comme ça au pif sans savoir comment ça sera remplacé.
Est-ce qu'on a la moindre idée de ce qui va remplacer le glyphosate ?
On espère avoir de la chance et trouver en 3 ans ? Et si on trouve bah ben zut alors ?

[:rofl] ah c'est ca le dernier argument pro glypho? :lol:
"on sait pas par quoi le remplacer"
nan mais sérieux!
a ce demander comment on faisait avant.
le glypho sert surtout a maintenir captif l’agriculteur dans une gamme de produits hein.
qqpart on pourrait dire que c'est l'Apple de l'industrie agroalimentaire? c'est moderne, markété, si simple et efficace [:pakass:2]
et encore nous en Gaule on a la version 1.0 sans ogm quoi qui décuple son efficacité [:jean-pierre defrog:3]

Bébé Yoda a écrit :

Le mieux serait peut-être que l'état finance les recherches des laboratoires publics dans ce domaine. On crée la spin-off qui va bien et on commercialise un produit meilleur pour l'environnement.
Plutôt que financer des partenariats public/privé.

oui donc si je résume bien, l’État investi dans la recherche (mais sans fonctionnaires fainéants qui coûtent trop chers) et puis une fois fait il donne ca aux industriels pour qu'ils le mettent en application?
du vrai bon libéralisme comme on l'aime [:cisco1:1]

epsiloneridani a écrit :

Ca fait des siècles qu'on sait que l'alcool est très dangereux, avec un bilan de 50000 morts par an rien que pour la France. C'est un produit totalement dispensable. Je veux bien qu'on m'explique pourquoi on met un tel paquet sur le glyphostae pour lequel les études ne détectent aucune toxicité (y compris celle de Séralini contrairement à ce qu'il affirme) et qui lui a un réel intérêt et pourquoi on est en mode oseb sur l'alcool qui lui ne sert à rien.

alors c'est simple, l'alcool si tu veux pas en mourir ben t'en bois pas
le glyphosate c'est pas vendu en complément alimentaire je crois non? :jap:

OTH a écrit :

mais on s'en fout e cela, tu es enfermé dans une idéologie qui nous mène à une impasse écologique et sociale tout en nous vantant des lendemains qui chantent

moi ce que je propose est moins sexy, finie la société de surconsommation, finis les smartphones à changer tous les ans, fini les centaines de chaînes de télévisions qui nous déversent leurs pubs, finies les vacances à plus de 100km du domicile... et pourtant on sera bien plus heureux

alors je vais pas me mentir mais je n'aime pas entendre ca c'est clair :sweat: mais ouais y a peut etre un truc a tenter je me dis au fond de moi parce que je vois bien que ca commence à puer a certains égards [:transparency]

bon mais si on commençais par juste une partie de notre société comme je sais pas le conso énergie chauffage / isolation ?
a mais non c'est vrai il n'y a pas d'alternative et j'ai pas envie d’être au moyen age a m’éclairer a la bougie :cry:

je vais donc plutôt continuer de prier la Sainte Croissance et l'Economie bénie [:hpfan]

epsiloneridani a écrit :

ben le blême des molécules synthétiques c'est que ca fait pas des maladies identifiables relativement simplement. si tu as un cocktail de molécules artificielles ca va devenir compliqué de trouver et prouver la cause. avec en plus identifier seules celles nocives pour faire le lien direct recherché.

Et ca les lobbys savent très très bien l'exploiter hein depuis le tabac on sait pourquoi (à la différence de l'alcool par ex) pourquoi il a fallu autant de temps pour interdire la tabagisme passif (sans en plus prendre en compte les différent "additifs" rajoutés par l'industrie)

en plus depuis le regroupement monsanto et bayer on peut emmètre des doutes quand a leur honnêteté non? je veux dire c'est comme si on confiait notre défense a un fabriquant d'armes on aurait sans doute des guerre mais pas vraiment de défense en fait? euh wait [:nobody-home]

mais une fois encore il suffit de se ~~dire~~ persuader que les multinationales ne feraient rien de mal parce que au final ca leur serait pas bénéfique hein [:fiscalisator:6] seul le profit est source de progrès pour l'homme cqfc :jap:

Message cité 2 fois

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 6325 6326 6327 .. 38927 38928 38929 38930 38931 38932

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Politique

LREM/Horizons - Dont worry, be Gaby.

Sujets relatifs
Création du parti Social-Souverainiste	PV sur place payant, Combien ?
Achat place concert sur ZePass	Logement social et salaire élevé
Petite question credit agricole chéque	Projet de loi MACRON- Et le permis 125?
La France, les ghettos et la politique de logement social	Bonjours ,Ou je peux acheter une petite bombe d'azote liquide ?
Stade de france place assise Carré Or
Plus de sujets relatifs à : LREM/Horizons - Dont worry, be Gaby.

Page générée en 0.125 secondes