Reprise du message précédent :
Muggate la suite... https://www.ouest-france.fr/societe [...] es-5969987

A part le glyphosate, c’est de bonnes mesures je trouve les derniers votes sur la paille et les couverts en plastique. Puis l’interdiction effective des ampoules hallogènes, enfin !

j'ai simplement cité un de tes quotes  

Le problème c'est que les chercheurs ont pas toujours les compétences ni les moyens ou l'envie pour l'industrialisation. Il y a un gouffre entre la partie labo et la mise sur le marché que tu ne peux souvent franchir qu'avec des entreprises.
Et il n'y a pas que des multinationales je suppose.

Ah non pour le glyphosate c'est beaucoup moins clair que ça l'était pour l'amiante.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Glyphosate#Toxicologie
https://fr.wikipedia.org/wiki/Affai [...] _en_France

Si on interdit on fera quoi quand on aura des manifestations d'agriculteurs qui vont brûler des trucs partout. Comment on va gérer les suicides, déjà trop nombreux dans le secteur ?
Vous croyez qu'on peut faire ça aussi simplement ?
Et après on en lit certains qui se plaignent de Jupiter qui décide tout sans discuter...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Tu poses le constat de l'augmentation des produits en l'absence d'utilisation du glyphosate. Je t'ai répondu que l'augmentation du prix ne vient qu'en petite partie des producteurs. La sphère financière et la grande distribution y sont pour beaucoups plus.  
 
Mais bon ça tu ne l'as même pas compris    

Je ne comprends pas trop le truc...
https://boutique.elysee.fr/maison/3 [...] rance.html
Il y a encore des mugs, et ils sont "Fabrication française"

 
C'est "Porcelaine de Limoges" qui est une IGP.

T’es pas obligé de manger de la nourriture importée non plus...

Je ne me prononce pas sur les toxicités comparées.
 
Juste sur la logique : à partir du moment où on essaye de l'interdire c'est qu'on juge qu'il est dangereux. S'il est dangereux, le conserver pour des raisons économique c'est une connerie, remplaçant ou pas.

Du coup t'es pas d'accord avec le chercheur de l'Inra que tu cites  

Tu peux aussi exercer ton pouvoir de consommateur et pas acheter ces trucs contaminés (je sais c'est plus cher)

"essayer de l'interdire" n'est pas une prémisse valable. Tu peux pas justifier un raisonnement qui découle simplement de "on essaye de l'interdire donc..".

 
D'ailleurs c'est tout récent (1er décembre 2017) l'obtention de cette IGP.

 
Après la pêche aux gens de gauche et à la communauté arabe, voilà celle aux écolos. Certes, peut-être de bonnes mesures mais cette semaine politique sent le clientélisme à plein nez.
Comme disait un journaliste, tout est calculé chez Macron. Moi, je ne crois pas non plus à sa spontaneité.
 
Désolée pour ma franchise.

Tu es courageuse.

 
Mais qu'est ce que tu racontes ? Je n'ai jamais dit qu'il n'aurait AUCUN impact financier sur ces produits non traités au glyphosate !    
 
Le petit fanboy est touché coulé et cherche une porte de sortie à la Mosanto  
 
https://www.youtube.com/watch?v=5y282O71Aj0

 
Tu parles du tabac, du diesel ou du vin ?

 
Pour le moment les chercheurs INRA ont prouvé qu'on peut très bien se passer de produits pour désherber les cultures en ligne (et y en a un paquet en France de la culture en ligne...)
 
Les vignerons n'ont attendu personne pour arrêter de désherber autour des vignes non plus, ce qui est bien utile avec le réchauffement climatique, pour limiter l'évaporation des sols.

 
Si on tartine au sulfate de cuivre (c'est bio) pour remplacer il y aura aussi un impact sanitaire.

 
Il savait pas qu'en France il y aussi des chercheurs    mais ne bossent pas tous pour Mosanto  

Tes messages c'est vraiment le bordel.
Donc t'es content que l'Inra dise que "oui c'est possible de faire sans mais y aura un impact économique important et des prix plus chers"   Sans blague.
 
Et puisques t'arrêtes pas de spammer ta superbe vidéo youtube de Séralini.
Tiens cadeau : Lien entre OGM et cancer : l'étude était une manipulation

 
Ces excellents chercheurs de l'INRA, ils ont émis un avis sur les risques sanitaires du glyphosate d'ailleurs ?

J'suis d'accord avec ça. Le problème c'est que ça prend du temps. Y a toujours des gens qui pensent avoir la solution magique pour régler un problème d'un coup.

 
Non, c'est juste que j'apprécie la franchise ou le franc-parler, dans le respect d'autrui bien-sûr.  
J'espère en tous cas que nous aurons toujours cette liberté-là, quelles que soient nos convictions.
 

Le consensus.

 
 
Fait : le président s'est engagé à interdire le glyphosate.
Raison évoquée : il serait dangereux (le glyphosate, pas le président).
Je comprends qu'on fixe un délai, que les différents acteurs aient le temps de se retourner. Mais à partir du moment où le produit est jugé suffisamment dangereux pour qu'on parle d'interdiction il ne faut pas attendre juste pour des raisons économiques, surtout qu'économiquement parlant c'est un mauvais calcul.

Personne te force à acheter des fruits et légumes qui viennent de l'étranger...

L'ampoule homéogène vaincra !

 
Je n'ai jamais parler de ce procéder. Tu soulèves une autre dérive écologique et économique sur un autre secteur, celui du bio.  
 
"Les pesticides de l’agriculture bio : une vérité qui dérange "
 
https://sciencepop.fr/2016/10/11/le [...] i-derange/
 
Et la liste officielle:
 
http://www.aprel.fr/pdf/1543102657 [...] 202017.pdf
 
Le consommateur est le couillon de l'histoire.    
 
Bio ou pas quand il s'agit de maximiser les profits tous les moyens sont bons    

Ah j'avais mal compris, tu critiquais l'incohérence d'annoncer l'interdire dans 3 ans et pas tout de suite.

Faut savoir nuancer les solutions. Y a pas à choisir uniquement entre tout de suite ou jamais. La dangerosité n'est pas un absolu. C'est pas "on va tous en mourir" ou rien du tout.
M'enfin perso je trouve déjà qu'interdire en 3 ans sans savoir où on est idiot. Mais bon, à voir avec les exceptions apparemment prévues.

 
 
faut avoir le budget (qui permet de fréquenter le commerce de détail plutôt les supermarchés) et ne pas manger en restauration collective le midi

 
La culture de la vigne fait massivement appel aux pesticides et aux fongicides. La prendre comme exemple est assez cocasse.

 
Cette remarque manque d'esprit pour être vraiment drôle.    

 
Effectivement, c'est pas aussi binaire et simpliste...
Mais dire qu'il n'existe pas d'alternatives est faux, comme le dit l'INRA...
 
Par ailleurs, le discours sur l'absence de produit de remplacement n'est pas sans rappeller ceux entendus auparavant...

 
Ca fait des siècles qu'on sait que l'alcool est très dangereux, avec un bilan de 50000 morts par an rien que pour la France. C'est un produit totalement dispensable. Je veux bien qu'on m'explique pourquoi on met un tel paquet sur le glyphostae pour lequel les études ne détectent aucune toxicité (y compris celle de Séralini contrairement à ce qu'il affirme) et qui lui a un réel intérêt et pourquoi on est en mode oseb sur l'alcool qui lui ne sert à rien.

 
 
 
le site ressemble à celui de Ma petite couche ou de la Poule House, avec aux manettes le même type de profils
 
 
ces gens seraient suffisamment naïfs pour ne pas se douter qu'il est interdits de rajouter "porcelaine de Limoges" sur un truc qui n'y met pas les pieds ? et pas assez moraux pour se dire que c'est aussi malhonnête envers leurs clients ? faudra proposer cet argument aux avocats de ChickFriend

Non plus.
Trois ans pour interdire un produit aussi utilisé, ça me semble un délai raisonnable (même si en bon ayatollah vert j'aurais envoyé tout ce monde en camp de rééducation depuis longtemps   )
 
Ce que je critique, c'est ton idée de départ, que je citais d'ailleurs :