Reprise du message précédent :

Non plus.
Trois ans pour interdire un produit aussi utilisé, ça me semble un délai raisonnable (même si en bon ayatollah vert j'aurais envoyé tout ce monde en camp de rééducation depuis longtemps   )
 
Ce que je critique, c'est ton idée de départ, que je citais d'ailleurs :

 
Mais y'a la mauvaise dette et la detteqonsenfout...

Bah ça dépend de la dangerosité et des avantages économiques.
Même la viande rouge est un danger potentiel. Mais franchement c'est pas très dangereux. Est-ce qu'il faut interdire la viande rouge ?
C'est pas simplement : dangereux/pas dangereux. Y a une infinité de niveaux de dangerosité.

Je prends cet exemple parce qu'il fait parti du même groupe que le glyphosate dans les cancérogènes du CIRC.

 
Mais bien sur que je suis d'accord pour dire qu'il y aura un impact financier, montre moi ou je dis le contraire ?  
 
Post moi un autre lien je ne suis plus abonné à ce journal.  
 
Edit: pour le plaisir te rappeles tu du Mosanto papers ?
 
https://www.lesechos.fr/24/10/2017/ [...] encier.htm
 
En terme de manipulation c'est sympa tu trouves pas ? Ah ben non au fait, tu sembles bien manipuler toi même lis ce qui suit:
 
La réponse a ton article:
 
http://seppi.over-blog.com/2018/07 [...] ndale.html
 
Et la condamnation du journal par le CRIIGEN:
 
"Suite à l’article paru le 3 juillet sur le site du figaro.fr  et  intitulé "Lien entre OGM et cancer : l'étude était fausse", nous insistons sur le contenu du communiqué de presse du CRIIGEN du 04/06/2018,  qui soulignait que les études GRACE, G-TwYST et OGM90+ ne sont pas de nature à infirmer et à confirmer les résultats de l'étude "Séralini" car les protocoles et les objectifs sont différents !
 
Il est également utile de préciser que l’étude du professeur G.E. Séralini et al ne visait en aucune manière à faire le lien entre OGM et cancer et que le titre de l’article de Cécile Thibert est fallacieux à cet égard.
 
Par ailleurs, les termes de l’article intitulé « OGM : une manipulation scientifico-médiatique soigneusement préparée »  de Cyrille Vanlerberghe  sont diffamatoires et inacceptables. Nous vous rappelons l’arrêt définitif de la Cour d’Appel de Paris du 06/11/2015 qui a condamné le journaliste Jean-Claude Jaillette et le journal Marianne pour des propos similaires à l’encontre du Pr. Séralini."
 
https://www.criigen.org/communique/ [...] al-de-2012
 
En gros tu dis quoi maintenant ?    

Oh le retour du "Il n'y a pas d'alternative" des libéraux en chef.  
On pourrait en faire un sketch tellement c'est devenu une habitude chez ces ennemis de la liberté.

 
En fait c'est surtout l'imposture scientifique que je critique plus que les aspects économiques  

 
SAUF que tu compares un produit DEJA interdit en Europe et un produit encore permis et pour lequel la machine à lobby marché à fond...
 
Et pour lequel la rhétorique des industriel dans les pays qui continuent à en produire ressemble fort à celle utilisé pour le glyphosate en France...
 

Les deux entrent en compte.
C'est une sorte de balance. Si la dangerosité est au niveau de la viande rouge et que les aspects économiques sont très importants..
Alors que si la dangerosité était au niveau de la viande rouge mais l'importance économique nulle..

 
Quel rapport avec la discussion? Les vignerons se passent de plus en plus de glyphosate, ce qui montre bien que ça n'a rien d'indispensable.
 
Pour la petite histoire, il y a énormément de vignerons qui font du BIO en France mais beaucoup ne réclament pas le label parce que ça a un coût non négligeable.
 
Quant aux grands crus qui font eux aussi du BIO depuis 20 ans, ils ne revendiquent pas le label pour ne pas faire fuir leurs gros clients historiques (gnagnagna ça a changé le goût, patati, patata, le vin a les mêmes illuminés qu'en audio)
 
Mais quoi qu'il en soit, qu'il en reste utilisant des pesticides ne remet absolument pas en cause qu'ils se passent de plus en plus du glyphosate sans souci aucun.

 
la viande rouge est quand même plus facile à détecter dans les fruits et légumes que le glyphosate

Relis un peu ce que disaient les scientifiques sur l'amiante avant qu'il ne soit interdit, et ce qu'ils disent aujourd'hui sur le glyphosate  

L'usage d'arme retenu alors que témoins et experts étaient divisés. Il me semblait qu'en justice le doute est censé bénéficier à l'accusé ?! Pas là faut croire.
11 ans alors que dans bien des affaires comparables c'est moins ( http://www.leparisien.fr/etampes-9 [...] 574491.php 5 ans alors que là le type avait continué de frapper l'autre au sol, ou alors le fameux Jawad et son homicide involontaire à coup de hachoir -rien que l'écrire continue de m'amuser-, 8 ans)
Le fait que ce sont les antifas qu'ont menacé les autres : OSEF.
 
Tout ça me donne l'impression que la circonstance aggravante c'est surtout qu'ils étaient skin.
Mais bon la fachosphère est en PLS sur les internets, c'est tout ce qui compte on dirait.

 
 
Tu comprends rien en fait.  
 
Qui c'est qui passe pour un "idiot" du coup avec son article qui raconte de la merde ?  
 
Tu viens donc de découvrir que grace à moi ce journal est la solde des lobbys et que tu dois éviter de lire les articles écris par le journaliste "Cyrille Vanlerberghe" qui passe un certain temps à diffamer.
 
"Par ailleurs, les termes de l’article intitulé « OGM : une manipulation scientifico-médiatique soigneusement préparée »  de Cyrille Vanlerberghe  sont diffamatoires et inacceptables. Nous vous rappelons l’arrêt définitif de la Cour d’Appel de Paris du 06/11/2015 qui a condamné le journaliste Jean-Claude Jaillette et le journal Marianne pour des propos similaires à l’encontre du Pr. Séralini.f"
 
https://www.criigen.org/communique/ [...] al-de-2012

+1 Sur tout

A mon avis t'aurais du mal à voir les 3 nano grammes de viande rouge dans ta salade.

 
A qui le dis-tu ?
Quand on lit des posts où il suffirait de baisser les impôts et cotisations des entreprises pour que celles-ci embauchent, on se pince...
 
Mais le pire, c'est que quand les baisses ont eu lieu, sans aucun autre résultat que d'alourdir la dette publique sans faire baisser le chômage, tu vois les mêmes revenir benoitement nous expliquer que c'est parce que les baisses etéaient pas assez importantes et qu'il faut donc aller plus loin dans cette politique qui ne marche pas...  

 
sur ma salade, pas dedans
 
suffit de l'éplucher avant de la consommer

Et bah donc t'interdis et elles feront l'effort de R&D nécessaire. Elles ont largement les moyens.

Faudrait encore sponsoriser avec de l'argent public pour qu'elles s'en foutent plein les poches après, on croit rêver.

 
 
et après ils sortent un nouveau produit en t'expliquant que, contrairement au glyphosate, le petit dernier lave plus blanc et n'est pas dangereux pour la santé humaine

 
Les scientifiques tiraient à boulets rouges sur l'amiante depuis largement avant que ce soit interdit, comme ils tirent depuis longtemps sur l'alcool et le tabac (mais là c'est pas grave on ne va quand même pas interdire). Par contre il n'y a rien sur le glyphosate malgré plein d'études. Tu penses que Monsanto est plus puissant que les lobbys de l'alcool et du tabac ? (la réponse étant bien évidemment : lol )

Ben oui, vous saviez pas ? La vie c'est comme dans Starcraft, tu dépenses tes cristaux en cliquant sur "trouver une alternative satisfaisante au glyphosate", t'attends un peu, puis pouf, t'as ton amélioration.

Cela ne me dérange pas qu’on interdise le glyphosate.

Mais ce que j’aimerais, c’est que la population française prenne alors leur responsabilité en achetant au supermarché des produits « plus chers » par rapport aux autres pays qui ne suivent pas cette règle.

A partir de ce moment, si on est la majorité à accepter ce sacrifice sur le pouvoir d’achat pour mieux manger (ce que beaucoup veulent, dont moi) et qu’on vienne pas pleurer ensuite, je ne vois aucun soucis.

Le problème, c’est qu’on sait tous qu’on aura des mecs comme OTH qui iront se plaindre de toutes manières en voulant avoir le beurre et l’argent du beurre.

 
Sans compter que bientôt avec toute la merde qu'on bouffe, c'est notre semence qui va être brevetée monsanto et on sera obligé de payé pour se reproduire.  
 

 
Mais ouais, tu dépenses 1 miyard et hop tu as ton alternative. C'est comme ça qu'on a mis au point le vaccin contre le sida, on a mis x miyards et y milliers de chercheurs sur le sujet et on avait notre vaccin qui marchait trois ans après. Ah mince, au bout de trente cinq ans on n'a toujours rien

Sauf qu'en général quand tu finances des études avec des industriels, c'est en contrepartie d'un % de la PI. Et donc quand les travaux mènent à des choses brevetées et commercialisées l'État (enfin l'organisme public qui a financé) s'y retrouve très largement. C'est gagnant-gagnant et ça fonctionne très bien  d'ailleurs.
Si tu veux 100% de la PI et surtout du revenu généré,, tuois tout financer à 100% sauf que tu devras quand même au final t'arranger avec un industriel pour la production. A moins que l'état construise les usines nécessaires, embauche les dizaines de milliers de personnes et fasse tourner le tout sans accroc en partant de zéro. Inutile de préciser que dans ce cas de figure, t'en as pour minimum 10 ans si tout se passe bien.

Ah merde j'allais te demander depuis quand on avait un vrai vaccin, j'en avais pas entendu parler

 
Ben pour ce que j'ai lu, y'a pas mal de similitudes ; des experts indépendants qui soulignent la dangerosité du produits, et dont l'on tente de noyer le discours sous des études maison commandé par les industriels qui voient leur profit avant tout...

 
 
moi ce sont les gens qui pleurnichent contre OTH au lieu de lui faire face qui m'attristent
 
 
il n'y a pas de sacrifice à faire, c'est à l'état de protéger la santé et les emplois de sa population : on met un terme aux importations de denrées ne respectant pas les critères que l'on fixe à nos producteurs
 
ça relancera l'agriculture française dans les secteurs fortement soumis à la concurrence étrangère et au moins-disant écologique et sanitaire de nos chers partenaires qui taillent des croupières à nos paysans
 
 
mais Macron veut au contraire ouvrir nos portes encore plus grand au Mercosur...

Alors oui pourquoi pas.
Mais bon courage pour négocier la PAC derrière. Si on ferme tout et qu'on fait chier tout le monde, je suis pas sûr qu'on pourra continuer longtemps à en bénéficier autant.

 
 
 
si c'est compliqué, on quitte l'UE et y'a plus de problème

T'as vu les difficultés à négocier le brexit? T'es sûr que c'est si simple ? T'es sûr que les emmerdes qu'on peut avoir derrière sont pas pires ?

ok t'as besoin d'un peu d'aide.
 

 
Ah ouais c'est vachement la même chose.

Rien n'est indispensable. Mais il faut regarder le rapport avantages/inconvénients. Si pour remplacer le glyphosate il faut à la place labourer la terre cela à un impact économique, environnemental (CO2 + érosion des sols) qui doit être comparé aux impacts de l'usage de glyphosate.
 

 
BIO ne veut pas dire sans pesticides/fongicides.

 
 
Contre-exemple ; les premiers cas de virus Ebola ont été découverts dans les années 70. De cette époque jusqu’à 2014, il n'est pas sorti d'Afrique et donc on s'en foutait un peu...
2014, des cas sont signalés aux USA et en Europe. Conséquence, des crédits sont débloqués et dès 2017 on teste un nouveau vaccin...
 

Il aura fallu quasiment un siècle pour qu'on démontre la nocivité de l'amiante. L'existence d'un lobby et d'intérêts économiques importants n'a évidemment aucun lien  
(source)
 
 
Et même encore aujourd'hui il y a des voix, chez les "scientifiques" (dont Claude Allègre), pour dire que "oui mais non quand-même" :

(Source)
 
Et comme ce n'est pas forcément une source très objective, j'ai ça si tu préfères :

Source Cairn

 
T'es au courant que l'agriculture française est massivement exportatrice ? Et que si les marchés étrangers effectuent en réaction un ban de nos produits agricole on va couler l'agriculture française. Enfin c'est pas très grave c'est pas comme si notre alance commercial était pas déficitaire.

 
 
C'est vrai que Bayer a besoin de fric pour son secteur RD...    

Rassurez moi, il a voté Mélenchon OTH ? Ça expliquerait beaucoup de choses.

tu réponds à côté de la plaque
Y a toujours eu du lobbying de l'industrie.
Ca change absolument rien au fait que l'amiante était reconnu comme cancérigène bien avant d'être interdit, et qu'il n'y a absolument pas les mêmes opinions scientifiques sur le glyphosate aujourd'hui. La comparaison est débile.
Tain mais faites un effort. J'ai résumé dans les quotes juste au-dessus.

mais on s'en fout e cela, tu es enfermé dans une idéologie qui nous mène à une impasse écologique et sociale tout en nous vantant des lendemains qui chantent

moi ce que je propose est moins sexy, finie la société de surconsommation, finis les smartphones à changer tous les ans, fini les centaines de chaînes de télévisions qui nous déversent leurs pubs, finies les vacances à plus de 100km du domicile... et pourtant on sera bien plus heureux