Politique de natalité stricte pour les immigrants, 100.000€ par enfant après le 1er qu'ils payent avant "la conception".
Ils peuvent pas payer ? Avortement obligatoire ou expulsion avec toute la smala, grand-parents compris, et tolérance zéro même s'il s'agit d'un "accident".
Chiffre non choisi au hasard, les dépenses moyennes par élève et par étudiant en France en 2007, de la maternelle jusqu'à la terminale (générale) : 99.110€
 

T'es un modéré dans ton genre, toi...

C est de la fiscalité comportementale. La France est à la pointe là dessus et ce topic regorge d'inventeurs prêts à taxer tout comportement qui ne lui plaît pas. Dès lors comment être surpris de voir émerger le même type de raisonnement concernant l'immigration ?

 
Au Danemark ça paye plus de taxes qu'en France et personne se plaint (ou assez peu, à la marge). C'est une question d'utilisation de l'argent public plutôt qu'une question de montant.

J'ai du mal à saisir l'intérêt d'accepter des gens si c'est pour leur foutre la tête sous l'eau ensuite. Il me semble que le but c'est qu'ils s'intègrent à la société et qu'ils participent et contribuent à la vie du pays.
 
Par ailleurs je pense que priver des gens de libertés au regard de leur origine, c'est complètement contraire à notre République. C'est en ça que c'est abject

 
Le problème c'est qu'une partie grandissante de la population n'est pas employable. On peut baisser le smic pour permettre des emplois de cireur de chaussures, mais il faut se faire à l'idée que de plus en plus de gens vont être exclus du système productif... et pourtant publiquement on vise toujours le plein emploi, au lieu de repenser les mécanismes d'inclusions dans la société et la manière de redistribuer.

 
emplois aidés

 
 
financés comment , par qui?  
on tourne en
 

 
emplois aidés

Je ne connais pas bien le milieu militant mais y’a toujours aussi peu de femmes ?

 
 
financés comment , par qui?  
on tourne en
 

 
A voir. Mais la frontière entre "emplois aidés" et "esclavagisme d'état" (i.e. filer des minimas sociaux en échange d'un travail "forcé" ) risque de devenir ténue.

autant privilégier le revenu universel plutôt que des emplois "aidés"

que des thons

J'ai du mal à saisir l'intérêt d'accepter des gens si c'est pour leur foutre la tête sous l'eau ensuite. Il me semble que le but c'est qu'ils s'intègrent à la société et qu'ils participent et contribuent à la vie du pays.
 
Par ailleurs je pense que priver des gens de libertés au regard de leur origine, c'est complètement contraire à notre République. C'est en ça que c'est abject

On a quoi comme production d'uranium locale, en France ?

 
 
Une fois le premier achevé, ça ira beaucoup mieux    
A condition de rappeler les BB et la génération X pour s'en occuper

On a quoi comme production d'uranium locale, en France ?

Techniquement, nos déchets nous permettraient quelques siècles tranquilles avec un RNR...

Pour la 1ère partie partie du message, tu m'expliques juste UNE méthode d'amortissement : à l'ouest rien de nouveau ... tout le soucis étant d'estimer le montant de l'amortissement (et sa durée), mais cela est bien ce qui fonde mon questionnement initial.
 
Pour le reste (quoté ici) :
 
Démanteler les centrales nucléaires : un coût atomique !
https://www.nouvelobs.com/planete/2 [...] mique.html

 
 
Démantèlement des centrales nucléaires : à quel coût sur quelle durée :
http://www.vie-publique.fr/actuali [...] 70213.html

 
Démantèlement des centrales nucléaires : un chantier hors normes et hors de prix
https://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

 
... j'arrête là, il y en a pléthore.
 
Précision : dans le "coût", j'inclue bien sûr le coût global (avec traitement des déchets), pas juste la location de l'engin de levage pour démonter le portail à l'entrée.    
 
---
 
Donc, je te cite, "le coût de démolition ne coûte rien ou presque" ?
--> 60 milliards --> "négligeable" ??  (chiffres EDF, donc bon... je ne crains pas la surestimation   )
... quand bien même il y aurait consensus sur son montant, ce qui ne semble apparemment pas du tout le cas, même au sein des commissions parlementaires.
 
Je n'ose calculer le montant en appliquant un coef. identique à celui relevant du coût prévu/final d'un EPR...    
 
Euh ... ?  
 
PS :
Je ne suis pas allé taper dans les sources "écolos" et/ou "exagérément alarmistes"... sinon on risque de rajouter un "0" devant "milliards".

Tu penses que l'état français va se casser la gueule suite à une crise économique mais la crise économique en elle-même ne serait pas un problème. C'est pas très cohérent.
 
T'as raison de parler du chômage. Aucun pays en Europe n'arrive à assurer le plein emploi à temps plein avec un salaire décent (comprendre suffisant pour (sur)vivre). En Allemagne, ils ont le plein emploi mais ont remplacé les chômeurs par des travailleurs pauvres. En Hollande, plein emploi aussi mais avec énormément de temps partiel. En France on ne veut pas généraliser le temps partiel ni de travailleurs pauvres donc on a du chômage.
 
Tu m'expliques comment vont s'en sortir tous ces gens au chômage en France, pauvres mais travailleurs en Allemagne ou à temps partiel en Hollande ? Combien d'argent ils peuvent investir par mois pour leur retraite par capitalisation ? C'est simple, autour de 0€. Ces gens là n'auront donc pas de retraite dans ton système. Ca sera forcément l'état qui leur payera un minimum retraite. Et ça, ça sera que tu le veuilles ou non avec tes impôts.
 
Aujourd'hui le système français est mixte : une grosse partie de répartition obligatoire mais à coté, chacun est libre de se payer un complètement de retraite. Soit avec des assurances privées, soit avec un patrimoine immobilier. Il est pas si mauvais que ça finalement.

 
C'est l'activité qui produit la richesse. Le fait d'être en capitalisation ou en répartition n'y change strictement rien, que ce soit mondial ou pas.
L'économie est mondialisée, la France n'est pas seule. Ton argument est aussi valable dans un système que dans l'autre.
 

Le truc où on a confondu vague faisabilité technique et intérêt économique ?  
 
http://fissilematerials.org/library/rr08.pdf
 

 
Il faudrait un cout de l'uranium plus de 2 fois supérieur à son cout projeté sur les 50 prochaines années pour que ça ait un intéret économique
 
Un autre point intéressant mis en avant par ce rapport est que ça permet de produire assez facilement du plutonium de qualité militaire, ce qui fait qu'évidemment les occidentaux n'étaient pas très chauds pour aller proposer ça à l'exportation dans n'importe quel pays

Sur ce plan l'uranium a un gros avantage, les principaux producteurs sont des pays pas trop chiants (Australie et Canada). Et en acceptant une hausse du prix raisonnable de l'électricité on peut en extraire de l'eau de mer et les ressources deviennent tres largement supérieures aux besoins. La disponibilité des ressources est un tres mauvais angle d'attaque contre le nucléaire.

Le but n’est pas uniquement économique. C’est difficile de pricer l’indépendance et le retraitement des déchets inhérents à la technologie.
Sinon les Russes développent encore le truc, il me semble que l’Inde et la Chine sont clientes.
Quoi qu’il en soit, raisonner sur le coût du combustible pour le nucléaire est absurde car la structure des coûts est très très majoritairement constituée de coûts fixes.

Il est bien le petit nouveau libertarien rebellz là, vous l'avez trouvé où ?
 
 
Sinon ce qu'il y a de fun comme dans la plupart des débats sur HFR, c'est que ça fait des dizaines de pages que ça se tripote la nouille dans des discussions stériles sur l'état des retraites et la pérennité du système mais presque personne ne va citer de chiffres  
 
J'ai cité ce rapport il y a 3 ou 4 jours, personne n'a relevé, je remets qd meme  
 
http://www.cor-retraites.fr/IMG/pdf/doc-4269.pdf
 
Tableau 2.26 – Distribution des niveaux de vie des retraités, des actifs et de l’ensemble de la population en 2015

 
Voilà

T'as pas un inpérieux besoin d'indépendance si tu restes copain avec les pays qui te fournissent
 
Et le rapport est loin de parler du seul cout du combustible (ça a tout de meme été à l'époque une des motivations, avec évidemment la possibilité de produire au passage du plutonium pour nos bombinettes), mais bon ...

T'as pas un inpérieux besoin d'indépendance si tu restes copain avec les pays qui te fournissent
 
Et le rapport est loin de parler du seul cout du combustible (ça a tout de meme été à l'époque une des motivations, avec évidemment la possibilité de produire au passage du plutonium pour nos bombinettes), mais bon ...

Et ils vinrent plus de 100!
 
https://reho.st/https://pbs.twimg.c [...] .jpg:large
https://reho.st/https://pbs.twimg.c [...] .jpg:large
 
 #RentreeJAM à Chalons-en-Champagne ce week end!
 
https://reho.st/https://www.egalite [...] -808c3.jpg

 
 
ce n'est pas ce qu'on fait aujourd'hui. Ils ne servent qu'à fournir une main d’œuvre bon marché pour les secteurs qui emploient des personnes sans qualifications, leur nombre de gens concernés empêche toute intégration (à un point que ce mot est en train de devenir aussi facho qu'"assimilation", il faut dorénavant n'avoir pour ambition que l'"inclusion" ) et en plus ils donnent bonne conscience à certains d'accueillir la misère du monde et de leur offrir une chance à ces damnés de la terre en leurs faisant faire leur ménage ou leurs livraisons à domicile.

 
Et puis si t'offres des bras hyper discount il y a de gros effets pervers ; par exemple il devient moins cher d'utiliser des bras que d’investir dans des machines.
 
Donc tu rates tous les trains de la modernisation et tu te retrouves avec un appareil productif obsolète digne des soviets. Déjà qu'on est bien à la ramasse en matière de robotisation...
 
Les emplois aidés :  

 
Vu la structure démographique de la France (et de l'Europe, de la Russie, du Japon, et demain de la Chine ...), c'est sur que les réformes structurelles ont une certaine tendance à aller dans le sens négatif. Dans un pays qui vieillit, ne t'attend pas trop à la retraite à 50 ans ou à un +25% sur tous les salaires.

Je vois que l'extrême droite n'a pas du tout connu le succès escompté en Suède.
Effet Macron?