Reprise du message précédent :
Axa diversifierait pas non parce que l'état Français mettrait la pression à Axa afin qu'Axa investisse surtout sur tel ou tel truc parce qu'on est un état corrompu.  
Mais enfin : si vous voulez investir dans du FNAC et du SNCF ça vous regarde.  
je sais pas ce qu'il vous faut pour acter des dérives de l'état.

Non, en effet, tu es un petit gauchiste    
Oui, le multi-pilier semble la meilleure approche. Mais n'a que peu d'intérêt dans un système avec un RSA vieux. Pourquoi forcer les travailleurs les moins riches à cotiser toute leur vie pour 1000€/mois avec les BB qui font tout pour te baizer démocratiquement si le minimum garanti par l'impôt est à 800 € ?

 
Pitié c'est possible d'arrêter de parler de Enron ?
 
Le système par repartition est en déséquilibre CHRONIQUE,  il est financé par de la dette , sur les generations futures.  
Quand l'économie va mal, l'état français va mal, et il n'arrive à fonctionner que parce qu'il emprunte.
Donc la répartition c'est aussi risqué, c'est juste plus ou moins protégé par le fait qu'un état peut emprunter à l'infini ce qui forcément
s'arrêtera un jour pour la france... ne revez pas.

le problème est effectivement qu'il y ait un RSA "vieux" à côté d'un RSA "pas vieux"
 
mais là aussi je pense qu'on est pas loin d'un RSA "femme" plus élevé que le RSA "homme"  
y a qu'à lire les dérives dans le domaine

Ça m’a pas l’air pourri comme performance. Après tu parles de diversifier sur deux actions, t’es plus avancé que Chips mais c’est pas encore ça
On a vu la corruption des banques par l’Etat dans la dernière crise, ouloulou

 
prendre la dernière crise en exemple c'est pas très sérieux

Il faut admettre que les vieux ont plus de difficultés à réduire les charges que des jeunes aussi. Ca dépend du système de financement de la santé.
En Suisse, un jeune vivrait à l'aise avec la retraite "minimum" à taux plein. Les vieux galèrent parce que la colocation est quasi-impossible (sauf vieil homme avec jeunette   ) et que les frais médicaux augmentent significativement, sans parler de la la taxe et des croquettes chères sur le bouvier bernois.
 
C'est quoi le RSA femme ? L'extorsion lors des divorces ? L'argent-braguette ?

 
vu la mobilité géographique et les prix du logement demandée à un jeune, je ne suis pas d'accord (mais c'est HS)
 
le RSA femme dans le futur c'est le fait de leur donner plus d'argent parce que le patriarcat. ça va arriver.

Oui, ça se discute, j'oubliais le contexte gaulois. La Suisse est certes moins frappée par le chômage et a une géographie économique sans vrai centre.
 
Mais... comment ce serait justifiable ? Il y a toujours les années gratuites en récompense de la ponte ?

 
Bah le principe de base c'est que tu bosse pendant 40 ans environ soit la moitié de ta vie.
 
Pendant ces 40 ans en fait, ton temps de travail représente 19% du temps total dans l'année. Même en comptant 2H par jour de transport et 8H du sommeil ça fait 37% de ton temps pendant cette période de ta vie.
 
pendant les autres 40 années de ta vie tu ne travaille pas et t'es soit entretenu par tes parents lorsque que tu es jeune, soit entretenu par les gens qui travaillent lorsque tu es vieux.
 
A cela faut bien sûr compter que seul 71% des gens en age de travailler, travaillent alors que si l'on regarde il sont censé travailler quelque chose comme 42 ans sur ces 49 ans de leur vie. On devrait être à 86% mais vu qu'on a des chomeurs ou simplement des gens qui travaillent pas, on tombe à 71%.
 
Au final donc en comptant que le temps éveillé et 2H de transport, on passe genre 15% du temps de notre vie à bosser. Si on est stric et qu'on compte que le temps de travail pur et qu'on enlève pas le temps de sommeil on passe à 8%.
 
Et il va donc falloir être très productif: payer tous les retraités, la sécu, les chomeurs, tous les services publics: justice, armée, routes, pompiers et autre. Et bien sûr ses propres dépenses: nouriture, enfants etc. En gros 100% des besoins avec seulement  8% ou 15% du temps total selon comment tu vois les choses.
 
Il est normal qu'une foi tout ponctionné, il ne reste pas grand chose.

quand tu bosses comme salarié, y'a pas que l'Etat qui ponctionne le fruit de ton labeur, y'a aussi madame Bettencourt Meyer

 
L'entité qui ponctionne est du détail. Grosso modo un ensemble de richesses/resources sont produites et sont ensuite dépensées au niveau global.
 
En moyenne selon comme tu le vois on travaille 8 ou 15% de notre temps pour arriver à ça. Et faut qu'on se partage tous le gateau.
 
Evidement c'est plus compliqué. Certains produisent rien du tout de leur vie. D'autre énormément. Certains vont bosser 50 ans en restant à leur compte, d'autre vont bosser 30 ans. Certains vont mourrir jeune, d'autre vieux. Et y'a tout un tas de régles.
 
Mais forcément, plus tu délégue de services à la communautés, plus on va  te prélever en amont et plus aussi tu es tributaire des régles de redistribution, qui ne nous le chaons pas seront jamais juste, même si on eessaye: elles sont arbitraires.
 
Si tu gagne plus que la moyenne ta tout intérêt à aller vivre dans un pays peu étatique, payer les différents services dont tu as besoin y compris les assurances santé et autre, vu que globalement tu contribue plus que la moyenne la redistribution est pas rentable.
 
Si tu gagne moins que la moyenne c'est l'inverse.
 
Et pour les retraites, tu paye pas pour toi, tu paye pour ceux actuellement à la retraites. Ces tes enfants qui vont payer pour toi. S'ils sont nombreux au niveau de la société tu aura une super retraire. S'ils sont pas nombreux ta retraite sera faible.
 
Ta bien un système de points c'est vrai, mais si y'a plus de points à répartir car plus de retraités et moins d'argent car moins de cotisants, tu récupérera pas ton argent.
 
A l'inverse si ta moins de retraités et plus de cotisants, tu récupérera plus que ta mis.  
 
Essentiellement si tu veux une retraite élevée, en tant que citoyen, il te faut encourager les gosses et une prise de retraite plus tardive.
 
Tu peux aussi essayer d'importer des travailleurs ou des gosses via l’immigration, ce que l'on fait d’ailleurs.

 
Mais bien sûr, chasse et nucléaire n'ont rien à voir avec l'écologie....        
 
Mais sinon, au lieu de pleurer qu'ils n'ont pas cité les réformes positives, si tu nous les listais ?  

Nan c'est France-Pays Bas.
 
Ça serait bien que Giroud se remette à marquer, pour sa confiance.

 
Et quand t'es vraiment de droite, tu ne doit pas bosser le dimanche au lieu de donner des leçons sur HFR ?  

 
Ah bon? Ils étaient payés les mecs?  

Le bio dans les cantines  

Et encore une fois tu fais un pari sur l'avenir. Tu n'as aucune idée de ce que sera l'inflation sur une  période de 40 ans. Tout comme aucun banquier ne te garantira un taux de rendement sur 40 ans.
 
Ta façon de voir les choses, c'est de la roulette russe.

 
Attention pauvre = <60% du revenu median. Déjà pour un mineur, ça n'a pas de sens vu qu'il n'a pas de revenu.
 
Ensuite la situation des retraités c'est que l'aspa (minimum vieillesse) est plus élevé que le RSA et que beaucoup touchent des pensions de reversion donc oui c'est pas si mal.
 
A l'inverse la retraite de mon père, certes confortable a été réévalué de 0.7% 5 ans. La hausse de la csg fait que son montant diminue. Mais les prix eux augmentent.
 
Les dépenses de santé sont pas les même. les mutelles sont chères... Mais si tout va bien ta payé ton crédit immo. Enfin pas tout le monde. Quand tes mineur la plus gross dépense c'est l'éducation mais elle est entièrement financée par l'état.
 
C'est pas si simple et je pense que les statistiques données n'arrivent pas a refleter la complexité de la réalité.

 
 
Oui mais lui il accepte de dormir sous les ponts pour ses vieux jours si il s'avère qu'il s'est trompé

J'ai appris que les intermittents du spectacle touchent sept fois le montant d'allocations chômage cotisé par leur groupe.
A l'inverse les cadres à qui on veut baisser les allocs eux toucheraient moins d'allocations chômage que ce qu'ils cotisent.
 
 
J'ai appris ça dans Cdansl'Air : https://www.youtube.com/watch?v=srU6W2zRXtE
 
7 fois !
7!
 

 
Complétement faux. C'est le boulot des banquiers de donner des crédit qui vont sans problème être sur 30 ans. Ta aussi des entreprises et l'état qui proposent des obligations long terme.
 
Alors le rendement te plaira peut être pas mais tu aura ton taux garanti sur la durée sauf si l'entreprise ou la banque fait faillite.
 
Mais globalement, on s'en fout de repartion/capitalisation. Ce qui compte c'est les richesses produites/habitant dans ton pays quand tu prend ta retraite.
 
Les montant de capitalisation ou les points de cotisation nuance la part du gateau que tu va avoir, mais changent rien à la taille du gateau.
 
Même si ta capitalisé un max, si ta presque pas de jeunes pour produire et que le nieau de vie de ton pays s'est effondré, ton argent accumulé te donnera une grosse part de pas grand chose et puis c'est tout.
 
L'intérêt de la capitalisation, c'est que tu est maitre de tes choix. Quelqu'un de débrouillard, prevoyant et avec de solide revenus va arriver à capitaliser énormément et gagner dans ce systeme. Mais d'autres vont se viander.

 
De la part d’un pseudo qui s’appelle anti pognon, je trouve la remarque risible.

 
Il a même fait accélérer le bus des bleus sur les Champs Elysées :  
https://www.tf1.fr/tmc/quotidien-av [...] saire.html
 
Était-il au téléphone avec le patron, juste avant de faire le geste d'accélérer ?      

 
Les calculs sont déjà fait par le cor, et disponibles sur le net.

 
C'est logique: ceux qui cotisent plus que les autres se font toujours n...
 
Je pense qu'on va avoir de moins en moins de différence de retraite dans le futur, mais que les cotisions vont rester à proportion du salaire. Si vous voulez assurer vos vieux jours il vous faut autre chose que juste la retraite.
 
Le plus classique c'est d'avoir payé son logement.
 
Pour le chomage c'est de la solidarité. Soit tu serait contrainte de payer plus un cadre au chomage qu'un cadre qui travaille, soit fortement baisser leur cotisation ce qui politiquement passerait mal.
 
Mais je le fait déjà perso: je prend toujours le mini d'assurance chomage sur les crédits ou autre, voire rien du tout quand c'est possible.

On lui a posé la question plusieurs fois, il n'a jamais répondu de façon tranchée il me semble.

On peut prendre celles d'avant si tu veux.

Si je signe un engagement de me tirer une balle en cas de ruine, j'ai le droit à la liberté ?

Pour moi, oui    
 
Avec néanmoins deux exceptions : vaccination minimale et faire en sorte que la balle ne fasse pas de dommage collatéral

 
Les fonds de pension français existent déjà et personne ne vient dire au gérant quoi acheter. Tu délires.

 
je me projette dans le cas où on remplacerait la répartition par la capitalisation , donc pas du tout les mêmes ordres de grandeurs qu'actuellement
après tu penses que je délires en essayant d'imaginer qu'il y aura des enjeux à ce genre de dispositif, je peux que te répondre que t'es naïf

 
Dans ce cas, le systeme s'écroule: les cotiseurs nets vont tous le faire. Une partie va prendre des assurances privées beaucoup plus rentables car ils n'auront pas payer pour les autres. Et d'autre vont juste se tuer mais comparé à aujourd'hi ils auront pas financé le système pendant 40 ans.
 
Certains même parmis les pauvres voudront plus participer, et vont dépenser l'argent de suite peut êetre même pour le crédit immo ce qui est pas con.
 
Sauf que ca va augmenter les prix et faire de l'inflation. Au bout de quelques années t'aura pas une meilleur barque en ayant niqué ton futur qu'avant sans le faire; Sauf que dans ce nouveau monde si tu le fait pas t'aura un truc bien moins bien.
 
Les gens vont se dire aussi avant 40 ans la secu sert peu donc je prend pas et paye mes dépenses médicales. Ce qui est globalement vrai. Mais du coup les gens autres vont devoir cotiser plus.

Franchement dans l'urgence écologique, ces deux sujets sont totalement mineurs.
Diminuer la part de nucléaire en rajoutant des sources renouvelables c'est bien. Juste vouloir supprimer des réacteurs ça ne sert à rien.
C'est d'après les différents articles les deux sujets qui l'ont poussé à démissionner, c'est dommage de se focaliser sur des sujets mineurs.

ça fait plusieurs fois que je te vois utiliser cet argument.
Il est évident que tous ceux qui veulent diminuer la part du nucléaire en France veulent que ce soit remplacé par du renouvelable.
Après y a débat sur le timing, sur le type de renouvelable, etc. Mais personne ne dit qu'il faut remplacer par du dégueulasse ou qu'il faut remplacer par rien du tout. Tu nous sors toujours ça pour dire qu'il faut pas toucher au nucléaire, mais ça n'a pas de sens

 
L’assurance vie, c’est 1500 millards d’euros, qui est pratiquement un énorme fonds de pension.
 
Personne, à part la loi et réglementation, ne vient dire à l’assureur quoi mettre dedans.
 
Idem pour les réserves de l’agirc/arrco.

 
C'est pas tout à fait ça les vrai riches (top 1%) pour être toléré soutiennent la redistribution des revenu.
 
En pratique ils se débrouille pour ne pas participer. Elle est assurée par les 99% restant entre eux avec un focus sur faire cracher un max le top 20% (moins le top 1%) pour donner au bottom 50%.
 
C'est doublement ingénieux: tu peux pas trop raler sur les riches qui payent pour toi, beaucoup des gens seulement aisés sont même content de payer un max, solidarité, toussa.  
 
Et ce qui est pris aux gens rend bien plus dur de rentrer dans la case riche, top 1% qui ainsi protége c'est acquis d'élite. Vu que jusqu'à un certain point on te ponctionne de plus en plus.
 
De l'autre coté tu crée une sous classe d'assités qui ne peut plus espérer s'en sortir seul et que tu peux maintenir indéfiniment dans leur situation précaire sans risque de les voir s'élever.
 
 
On se retrouve donc avec des classes sociales bien séparés qui finalement n'ont pas trop changé depuis longtemps. La bourgoisie gére et fait bosser le prolo de base, la noblesse maintenant appellée top 1% dirige les bourgeois.
 
Et passer d'une classe à l'autre n'est pas plus facile qu'avant.
 
Le problème c'est que la classe moyenne,  disons la moitié des gens autour de la médianne s'apperçoivent qu'ils payent déjà pas mal que maintenant il ont le chomage et qu'une franche de la population est aidée contre rien quoi qu'elle fasse (injuste) pendant que d'autre s'en mettent plein les poches (injuste encore).  
 
Alors ils se mettent à voter FN/Mélanchon... Pas loin de 40% des votant. Si ça passe vive l'allemagne nazie, l'italie faciste, le vénézuéla, russie ou chine communiste.

Sauf que l'horizon demandé est pas réalisable. J'ai plus les chiffres en tête mais l'idée c'était de se débarrasser de beaucoup de réacteurs dans un délai trop court pour un remplacement efficace et avec un bilan carbone positif.
Si tu veux le faire dans les délais que demande Hulot, tu seras obligé de mettre du dégueulasse.
En outre vu l'augmentation de population et de besoins en énergie, on doit augmenter la production et assurer la stabilité, c'est loin d'être gagné.

J'ai bossé un bon moment dans une boîte dont l'objectif est de remplacer justement la part du nucléaire, j'y suis favorable à condition que ça soit réalisable. Et aujourd'hui personne ne peut affirmer qu'on est capable de le faire à l'horizon 2030.
Je veux dire, il y a beaucoup de paramètres qu'on ne prend pas en compte souvent. Les deux principaux pour moi :
- Le vieillissement du réseau. Actuellement l'essentiel des liaisons est en AC. Hors si tu veux un mix opérationnel à l'échelle de l'Europe tu dois introduire une composante DC. Et là, tu as des équipements qui vont mourir au bout de 5 ans au lieu de 40 parce que les phénomènes physiques sont pas les mêmes. Ça pose des problèmes de coût, de stabilité, et de sécurité. Aujourd'hui on n'a pas encore de solution.
- La dépendance aux ressources stratégiques. Une éolienne et un panneau solaire, ça n'a pas une durée de vie très longue. On trouve de moins en moins de matériaux nécessaires à la maintenance du parc, et c'est la Chine qui maîtrise l'essentiel de la production mondiale. Tu fais comment si dans 20 ans la Chine ferme les vannes ?

Ce dernier point est d'ailleurs un point stratégique qui freine en haut lieu.

Je veux pas donner l'impression que je suis un pro nucléaire acharné et que je veux pas de renouvelable. Si j'ai bossé dans le domaine c'est que ça me passionne et que j'y tiens. Mais un moment t'es obligé d'être pragmatique et réaliste (c'est d'ailleurs en bossant sur le sujet que j'ai révisé un peu ma position).

Bref, ma position c'est qu'on est sur des temps longs et que rien ne pourra se faire du jour au lendemain. Et j'aurais préféré que Hulot se batte sur d'autres sujets, avec une approche moins dogmatique sur le nucléaire.

On a quoi comme production d'uranium locale, en France ?

Tu peux me rappeler le programme de macron sur le nucléaire ?