Reprise du message précédent :

Tu as raison Griveaux n'a pas le droit de donner son avis : depuis quand on est en démocratie ?

Cette polémique sur le 80km/h        
Il n'existe plus de motards danois, ils sont tous morts depuis qu'ils ont pris cette mesure    
(Attention y a un piège   )

Y a des motards au Danemark pour la seule et unique raison qu'une Golf coute plus de 80k€.

J'ai une suggestion pour la fete de la Musique 2019 a l'Elysée, si des gens ici ont des contacts avec l'équipe Macron:
 

Ce qui fait l'évolution c'est l'adaptation. Quand je suis en réunion de travail avec mon DG, j'évite de lui parler comme lors du WE de ski du CE au bar de l'hôtel !
Enfin tant les critiques de Macron resteront à ce niveau............

Les relations humaines, en entreprise, valent souvent que dalle pour ce genre de phénomènes que tu décris.

 
 
C'est clairement ca, le mec se prend vraiment pas pour de la merde la ...

 
Evidemment, le code de la route, c'est bon pour les connards de caisseux
C'est marrant, c'est comme avec les étrangers: certains ne retiennent que ceux qui font de la merde pour en faire une généralité.

 
Son avis est partagé... tu as un exemple de proposition sérieuse de l'opposition qui a marqué ces derniers mois ?

 
Il a donc toutes les qualités requises pour la Mairie de Paris.

 
Sauf que là C'EST une généralité !
 
J'ai plus de 150k km en moto (bon ça commence à dater un peu) donc je connais un peu le milieu, et en caisse je roule pas mal, toujours aux alentours de la limite GPS (alarme survitesse Coyote +5%), jamais vu un motard rester tranquillou derrière moi plus que 1 ou 2 mn...  
 
L'exception c'est le mec en moto qui respecte les limitations (et les distances de sécurité), pas l'inverse...
 

 
 
Les mediatisées ou autre ?
 
Parce que dans les amendements, y en a forcement eu des pas mal...
 
 
Au hasard l'inscription dans la Loi de l'interdiction du glyphosate, les trucs sur le broyage des poussins ou la castration a vif des cochons, probablement tous les amendements sur les cadeaux fiscaux aux riches quand rien n'était fait sur l'évasion fiscale, des trucs pendant la Loi relativement creuse sur la moralisation de la vie publique, etc...
 
 

 
Ha mais Griveaux peut tout à fait donner son avis. Simplement, ce n'est qu'un avis et voir certains considérer cet avis comme la Vérité Révélée est simplement risible...    
 
Surtout quand les mêmes contesteront des faits simplement du fait de l'orientation politique supposée du média ou du journaliste qui la rapporte...  

Les républicains à 8% dans les sondages  ne savent plus comment faire tomber Macron alors plainte contre X  
 
Les mêmes qui nous disaient que le million détourné par Fillon c'était un complot de Macron  

 
Il y avait dernièrement ici un récapitulatif des grands votes faits pendant la législature présente, et la conclusion de Griveaux semble bien s'y conformer.
 
Je ne considère pas comme une opposition crédible, une opposition choisissant de façon purement binaire soit l'abstention soit le vote contre, en expliquant soit son extrême opposition, soit que le texte "ne va pas assez loin".
 
Prenons un exemple, la loi sur la moralisation de la vie publique.
Comment, quelqu'un qui a été candidat à la présidentielle, qui a utilisé le slogan du dégagisme, peut sérieusement appeler à s'abstenir?

 
Je suis le premier a m'affliger de la pauvreté de l'opposition parasitée par des Melenchon, des Corbiere et des Wauquiez  
 
De la à dire qu'il n'y a eu aucune proposition serieuse durant un an, c'est purement faux

 
 
Tjrs plus que sur la ligne Wauquiez curé pédophile ou la ligne le pen bal du 3ème reich à Vienne

 
C'est la simple réalité.
La gauche de gvt se joint aux votes LREM sur les sujets consensuels.
La droite se joint aux votes LREM sur les sujets typiques de droite/centre-droit.
Restent le FN et FI. Qui votent contre par principe ou au mieux s'abstiennent quand ça risquerait de trop se voir.
 
LREM n'est pas face à une opposition sérieuse.  

 
 
 
Ca ne veut pas dire qu'un certain nombre d'amendements ou de propositions ne le sont pas

 
Intéressant. Il faudrait demander l'avis du tunisoïde Lebon.    

Le phénomène que je décris, c'est que savoir s'adapter en toutes situations à plutôt des avantages et peux nous éviter de commettre des impairs.
Maintenant ceux qui reprochent au PR de rappeler à l'ordre QQ d'irrespectueux envers la fonction seraient à mon avis les mêmes qui hurleraient au délitement moral si il n'avait pas réagi.
Venir en rajouter sur la fête de la musique cela devient du grand guignol. Comme polémique moisie il n'y a pas mieux.................

https://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
 
he oui voir Mme Michu perdre ses meubles, son electromenager, sa voiture , sa maison transformée en piscine, son assurance ne lui rembourse que 2000€    
crise de pouvoir d'achat    

 
Sortie du livre de François Hollande : avril 2018
 
Coïncidence ?

 
 
IL A RAISON.

 
 
 

 
Sur le fond c'est pertinent mais pas la forme: amené trop brutalement ça détruirait notre agroalimentaire... c'est des exemples typique d'une opposition dogmatique

Hollande serait la huitième plaie d’Egypte ?

 
A cette occasion, on se souvient du cas de la député LREM Maillart-Méhaignerie qui vote contre ses propres amendements. Ou des autres députés LREM qui votent contre l'interdiction alors qu'ils s'étaient prononcés pour publiquement. Si c'est pas un bel exemple de dogmatisme.

C’est surtout qu’interdire le glyphosate sans solution de remplacement est un sale coup fait aux agriculteurs. L’exemple du « encore une décision d’élites parisiennes qui ne connaissent rien à notre métier et qui nous emmerde ».
Le type de décisions qui fait monter la grogne et monter le vote FN dans cette classe de la population active ( 3.5 % de la P.A certes).
 
Dans l’idéal il faudrait qu’une molécule aussi polyvalente (multisite) existe tout en étant moins phytotoxique. Mais l’industrie phytopharmaceutique ne va pas investir des millions d’euro dans la recherche uniquement parceque les Français boudent une molécule. Il faudrait que l’interdiction porte au niveau de l’UE pour avoir un effet contraignant  
 
Pour accompagner ce type d’interdictions qui consiste à rompre une habitude professionnelle il faut laisser plusieurs années aux agriculteurs pour qu’il anticipe une solution de remplacement et idéalement l’accompagner de subventions publiques.
 
Et puis n’oubliez pas une chose, les cahiers des charges des agriculteurs français sont de plus restrictifs, alors qu’on importe de la bouffe chinoise ou sud-américaine bien peu regardante...

 
Au contraire, elle avait certainement gobé la propagande écolo dans un premier temps, puis certainement qu'après avoir été correctement informée, elle est revenue sur ses positions pour adopter une position bien plus raisonnable et pondérée, bien plus compatible avec les données actuelles de la science : on garde le glyphosate. C'est donc le contraire du dogmatisme. Grâce soir rendue à cette femme, dont les yeux n'ont pas été éblouis par la lumière de la vérité  

 
Voilou.
 

 
Les vrais savent.    

vigneuxamsterdam il roule à vélo.

 
 
Et sur le refus des cameras dans les abattoirs, sur les poussins, sur les cochons, etc..
 
Rien que sur la loi sur l'alimentation, justement, on a vu pas mal d'actions de lobbys au travail et on a surtout vu LREM balayer pas mal de propositions de l'opposition d'un revers de main... a la rigueur on s'en fiche mais de la a le qualifier de "pas serieux", y a un fossé..
 
 
Et justement sur le glyphosate, c'est quoi le pire ? "oui non, on va pas le mettre parce qu'on fait confiance aux entrepreneurs mais attention, on surveille hein? et s'ils sont pas gentils, on le mettra dans la loi dans 3 ans", plutôt que du depart formaliser les choses quite à se heurter à une impasse au moment du deadline ?
 
D'autant que sur l'agro alimentaire, on sort a peine de gros et lourds scandales justement... (au hasard lactalis)  
 
 
Apres, je dis pas que c'etait une bonne proposition, pour les raisons que tu evoques, je dis que ca n'etait pas des propositions débiles ou "non serieuses"....
 
L'opposition peut faire des "mauvaises propositions" mais en etant serieux sur son principe.
Il est serieusement raisonnable de demander la fin du glyphosate, il n'empeche que cela reste difficile actuellement sans changer de paradigme. Ca ne veut pas dire que ca n'est pas serieux que de dire qu'il faut l'interdire

 
 
Ces mêmes agriculteurs, qui dans 10 ou 20 ans, attaqueront l'Etat.
 

Science et Avenir
 
Le lien n'est pas prouvé à 200% mais de fortes probabilités de corrélation. Macron a eu tort de revenir en arrière sur le glyphosate. On va garder l'adage Reculer pour mieux sauter …    

Putain mais +1000.  
Surtout que les négociations sont tendus entre la FNSEA et le gouvernement. Tu peux pas tout faire passer d'un coup sinon c'est parti pour une gros bordel avec blocage des raff.
Chaque chose en son temps.

 
Macron a eu tort de reculer sur le glyphosate parce.... le chlordécone a peut être une chance d'être corrélé avec le cancer de la prostate  
 
Dans le même ordre d'idée peut-être que Macron devrait interdire l'aspirine, puisque l'arsenic est potentiellement mortel

Tu peux me le refaire à l'endroit. Tu n'as rien compris.

 
De la belle langue de bois, j'espère que tu espères un poste / mandat politique à responsabilité et / ou bien rémunéré dans la vraie vie, sinon c'est triste.

 
Il a raison, il n'y a aucun rapport entre ces deux substances.
Et la chlordécone est interdite depuis longtemps, et surtout n'est plus utilisée depuis 1993.
1993, tu sais, quand Macron avec 15-16 ans.
 

Enquete ouvert sur la campagne de Macron
 

 
 
En fait, l'idée c'est surtout qu'il est probable que ce soit le même genre d'agriculteurs qui disent "c'est pa'possib'" aujourd'hui qui viendront planter un procés au gouvernement si dans 40 ans ils contractent un cancer du fait du glyphosate... Exactement comme les agriculteurs aujourd'hui pour une molecule d'il y a 30 ans....