Reprise du message précédent :

 
 
En fait, l'idée c'est surtout qu'il est probable que ce soit le même genre d'agriculteurs qui disent "c'est pa'possib'" aujourd'hui qui viendront planter un procés au gouvernement si dans 40 ans ils contractent un cancer du fait du glyphosate... Exactement comme les agriculteurs aujourd'hui pour une molecule d'il y a 30 ans....

 
 
Quand on ne sait pas, ou qu'on n'a pas été à la pêche aux infos, on se tait. Les Antilles ont eu une dérogation, et le chlordécone toujours utilisé, par la pression du lobby bananier  

 
Aucun rapport.
 
Le chlordécone a été démontré comme cancérigène et fortement dangereux dans les années 70 aux US, puis par le reste des pays et par l'OMS.
La France a trainé les pieds pour l'interdire en métropole, l'a finalement fait en 90, puis interdit les dérogations en 1993.
Là, un particulier peut attaquer l'Etat pour sa lenteur.
 
Le glyphosate, même l'OMS ne le considère pas actuellement comme cancérigène, les études faites dans le monde donnent des résultats mitigés.
Raison pour laquelle il n'y a pas de consensus mondial, pas de consensus européen, ni de consensus français sur le sujet.
 
Donc difficile de comparer les deux substances et difficile de comparer les deux situations.

Encore le   de l'oligarchie médiatico politique au pouvoir pour faire taire les opposants à Macron. Euh wait  

 
Tu ne peux vraiment pas savoir comment tu es mal tombé.
Donc je te laisse corriger ton post.

C'est bien pour la dérogation 1993. Tu as bien lu wiki  

 
Écoute, ne pousse pas le bouchon, surtout à ce sujet.

 
Les mauvais perdants de LR qui sont derrière... heureusement qu'ils sont pas à la tête de la France ceux la, le cabinet noir qu'on aurait...

Je pense que je vais beaucoup aimer la tournure des prochaines pages
 

Bravo pour la haute image que tu te fais des agriculteurs français du 21ème siècle.
 
La différence majeure avec l’époque de la chlordécone, c’est que depuis plus d’une décennie  tous les professionnels de l’Agriculture sont formellement avertis de la potentialité CMR des produits qu’ils utilisent.
 
CMR pour cancérigène, reproductogène et mutagène.
 
En qualité d’ancien pro de la filière viticole, très consommatrice de phytos, sache que nous sommes formés dès la scolarité à l’utilisation de ces produits.
 
Sache qu’un pro à l’obligation, tous les 5 ans de repasser par la case formation pour obtenir un certiphyto utilisateur/décideur lui permettant d’acheter et d’utiliser ces produits réglementés.
 
Sache que contrairement au chlordécone de l’époque on ne manipule ces produits qu’après avoir équipé une combinaison étanche digne de la Nasa et que les tracteurs pulvérisateurs sont équipés de cabines avec filtre à charbon.
 
Plus les délais de rentré dans la parcelle traitée pas avant 48 heures...
 
On est pas des sauvages mon bon monsieur, nous sommes allés aux écoles et en tant que principaux utilisateurs de ces produits nous sommes très sensibles à cette problématique phyto.
 
Pour conclure sur une note plus positive et rassurante sachez que l’Agriculture française a fait d’énormes progrès sur cette question et que les pratiques changent à vitesse grand V.
 
Nous sommes bien plus protégés que les agriculteurs des années 60 à 80 qui manipulaient ces saloperies à mains nues, en respirer à plein poumon toute la journée. Ça s’est révolu, en France en tout cas.
 
Et pour le glyphosate, oui son interdiction à terme est une bonne chose, mais l’imposer à très court terme sans permettre aux agriculteurs, qui sont des chefs d’entreprise pour rappel, d’avoir le temps de modifier leur itinéraire technique, c’est une connerie irresponsable.
 
Il faut laisser à la filière des périodes de transition allant de minimum 5 ans à 10 ans pour s’adapter, et épauler cette transformation par des subventions pour remplacer le chimique par le mécanique par exemple.
 
Mais soyez convaincus que les agriculteurs français ne sont ni des imbéciles irresponsables, ni des empoisonneurs.
 
 
 
 

Vivement que le président Macron récupère sa stalle demain à Saint-Jean-de-Latran

Quand est-ce qu'il va à Embrun ? Je rappelle qu'il en est Premier Chanoine.

 
La vielle génération avait quand même la tête dur: impossible de les faire changer... il a fallu qu'une nouvelle génération d'agriculteur arrive...

 
Sauf que le "principe de précaution" on peut l'appliquer pour bannir toutes molécules découvertes depuis les années 70 et utilisée aussi bien dans le domaine de l'agriculture que de la médecine. Le seul moyen de faire le tri c'est de se référer aux études scientifiques.

 
Ainsi que celles découvertes avant et même les 100% naturelles, il y a tout ce qui faut comme molécules dangereuses dans la nature.

Le problème c’est qu’on leur disait pas tout...
 
Il a fallu heureusement changer de mentalité en imposant la prévention des risques, en se demandant si une nouvelle molécule ou produit n’est pas potentiellement dangereuse, souvenez-vous de l’amiante, et même des essais nucléaires.
 
Et puis la population active agricole des années 60-80, au niveau des ouvriers, étaient bien moins scolarisés qu’aujourd’hui.
 
Je n’invente rien mais j’ai rencontré plein d’hommes et de femmes de plus de 50 ans illetrés dans ce milieu, alors ils faisaient une confiance aveugle au patron qui lui même faisait confiance au ministère de l’agriculture qui autorisait la mise sur le marché de toutes molécules sans études préalables.
 
Cette filière a fait un bond énorme dans la prévention des risques, heureusement !
Alors rassurez-vous les générations de pro actuels sont très sensibilisées et vont agir en conséquence, par contre quid des produits agro-alimentaires que nous importons hors de l’UE ?

Si sa nocivité est prouvée (cancers et donc morts probables), cela devrait être interdit au plus tôt, l'humain devrait de toute façon passer avant l'économie, selon mes standards ethico-philosophiques en tout cas.
5 à 10 ans, combien de cancers ?
Si on ne peut pas répondre zéro...
 
D'accord avec le reste cependant.

   
C’est ce que je dis toujours aux gens qui me bassinent avec le Bio.
Mère Nature peut-être une belle salope avec les sécheresses, les innondations, le gel, la grêle...
Et tous ces poisons présents à l’état naturel, tout comme les insectes, parasites, maladies contre lesquelles les agriculteurs et éleveurs doivent lutter toute l’année pour remplir vos assiettes à prix raisonnable...
 
La Nature il faut la maîtriser mais bien sûr agir pour la pérenniser pour en faire profiter les générations futures.
 
Par contre si on pouvait trouver un consensus mondial pour éradiquer les moustiques !

 
Alors qu'une majorité qui vote contre ses propres amendements car ils sont soutenus par l'opposition, ça, c'est crédible

 
C'est comme les accords sur le réchauffement climatique, trump a bien raison d'envoyer tout valser.
 
On verra plus tard, chaque chose en son temps.

+1 il faut attendre que l'industrie pétrolière puisse se retourner. C'est des chefs d'entreprise merde ! Attendons qu'il n'y ai plus de pétrole et après oui, envisageons la transition climatique  

Toutes les agences sanitaires au monde sont d'accord pour dire qu'il n'y a aucune preuve de carcinogénicité.  
 
Le CIRC qui n'étudie pas le risque (si un truc augmente de 0.00001% les chances d'avoir un cancer après avoir bu huit litres de café par jour pendant 120 ans, ils vont déclarer le café comme carcinogène - ce qu'ils ont d'ailleurs fait) est la seule exception, et se base sur des données incomplètes et le comité comptait un mec en conflit d'intérêt flagrant (employé d'un cabinet en action de groupe contre des fabricants de glyphosate).
 
On n'a pas de meilleur herbicide. Comme tout produit, ça s'utilise avec raison au sein d'une lutte intégrée (on utilise une combinaison de tous les outils, chimiques ou non).
 

La science conclue à l'existence du réchauffement climatique et également au fait que le glyphosate ne  pose pas de souci particulier en termes sanitaires.
 
Dans les deux cas, les mecs qui disent le contraire sont des idéologues soumis à des lobbies (les industriels du pétrole dans un cas, le lobby industriel bio dans l'autre).                  

 
 
 
Le glyphosate ça tue les abeilles. Plus d'abeille plus de plantes et plus rien à bouffer.  

 
Le problème du réchauffement climatique supposé et de son lien tout aussi supposé avec le CO2 c'est que globalement c'est une équation ou l'écolo est perdant à tous les coups et le polueur gagnant à tous les coups.
 
La population surtout au CO2 est partagée de tous, mais les gains à se goinfrer de pétrole ou au contraire a se restreindre sont locaux. Il est donc super avantageux de tirer la couverture à soit et débile de se restreindre.
 
En plus si je résume ce qu'on nous sort:
- quoi qu'on fasse ça va arriver. On aura au moins 1.5° d'augmentation de température. C'est ce qu'on nous dit. Pourquoi alors faire des efforts ?
- les conséquences seront quand même très limitées: on parle de quelques sécheresses, d'imigration, d'augmentation lente et progressive du niveau de la mer ou de la disparition des ours blancs... Des problèmes que l'humanité à su résoudre depuis fort longtemps ou dont elle s'est toujours foutue. Après tout l'ours blanc est un animal dangeureux et nuisable à l'homme. Même les plus pessimiste dans leur prédictions leur plus alarmistes donnent des couts du réchauffement climatique extrêmement faible.  Au pire quelques % du PIB mondial... Ca s'efface en 1 an de croissance !
 
Sans oublier ce que toute personne qui prend 2 seconde à réfléchir se dit:
- Y'aura forcément des endroits ou le réchauffement climatique sera bénéfique.  
- d'ici là on sera tous mort de vieillesse.
 
Donc autant Trump est un guignol, autant sur le coup il fait plutôt le bon choix pour son pays.

 
Mesurer les conséquences d'un dérèglement de la planète lié à l'homme..... en % de PIB et en points de croissances..... quel cynisme sans dec
 

 
Après moi le déluge  

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Enjeu [...] climatique
 
 

J’ai un exemple pour ça, l’Angleterre devient la nouvelle terre sacrée pour élaborer des vins effervescents selon la méthode champenoise.
 
Le réchauffement permet une meilleure maturation des raisons tout en gardant une fraîcheur nécessaire à la bonne acidité des raisins blanc, un subtil équilibre qui contribue à la réputation des terroirs champenois actuellement mais pourrait s’atténuer dans les décennies à venir.
 
L’Angleterre nouvelle terre de grands vins ?
Merci Hollande Trump !

 
Evidemment, maintenant qu'on sait, le principe de précaution devrait s'appliquer !
 
Après, il faut aussi relativiser, les gens n'ont jamais vécu aussi vieux, et de mieux en mieux. Autrefois il n'y avait pas de pesticides, mais il y a eu des maladies qui ont décimé des populations.

Avec ce raisonnement, y aurait pas eu de réforme de la SNCF

Mais la réforme de la SNCF c'est de la pisse d'âne.
Le gouvernement aurait pu aller bien plus loin.

Je... j'ai pas de mot là. C'est affligeant vraiment

Et alors ? Ils ont pas eu peur des cheminots pour autant.
Donc pourquoi avoir peur de la FNSEA ?

 
Dans les deux cas je préfère suivre les avis des scientifiques qui si ils ne sont pas infaillibles ont au moins l'intelligence d'essayer de se baser sur des faits.
 
Donc a) le glyphosate n'est pas une menace immédiate et b) le réchauffement climatique en est une.

Hé hé, effectivement derrière ces justifications il y a des choix inavoués.
Celui de privilégier le syndicat (hélas majoritaire dans le secteur) qui défend une agriculture intensive et peu écologique.
Celui d'attaquer les conditions de travail de celles et ceux qui travaillent à la SNCF en attaquant leur socle de protection sociale principal.

On ne peut pas comparer les agriculteurs aux cheminots, surtout si on compare les taux de suicide dans les deux professions.
Les agriculteurs ont besoin d'accompagnement de la part de l'état alors que les cheminots non.

Il est pas question d'accompagnement là, il est question de laisser faire par commodité.

 
Y a rien.

Putain Dobby, qu'est-ce que tu as encore fait avec notre pognon  

Il a gardé les bonnes habitudes du feu PS  

 
     
 
tu oublies juste un point.  
Le coût financier de l'achat des produits phyto qui est loin d'être négligeable.  
 

http://www.ilpopulista.it/news/17- [...] 9w.twitter

Fallait pas chercher les Italiens