Certes mais as-tu des salles aussi belles de l'extérieur ?
 
http://enceintesetmusiques.com/new [...] aris-7.jpg

Si j'étais prisonnier, je demanderai à ce que le téléphone rose fasse partie des numéros joignables.

 
    C'est où, cette chose ?

 
    C'est où, cette chose ?

Mais pourquoi ce serait à nous de payer plus ?
Edouard il a bien pris un avion plus cher sans payer plus.
Macron il a bien eu une maquilleuse plus cher sans payer plus.

 
Bien-sur que le facteur urbanisme est pertinent.
Le but premier de l'urbanisme est d'assurer le bien-être de l'individu et de maintenir lien et équilibre sociaux.
Avec un urbanisme pourri, les habitants auront beau être des bac+8, ça entrainera toujours des différents, des rixes, de l'insécurité et de la violence.

Porte de la Villette

 
Tu nous donneras l'adresse de cette "vilaine barre d'immeuble remplie de bac+8" ?    
Y'a des visites ?  

tout est prévu pour qu'en 2022 macron se retrouve face à lepen et non wauquiez pour un autowin

 
C'était une expérience de pensée. Et tu le sais très bien. Donc tu sais que ta question est dans objet. Donc ca veut dire que tu n'as plus grand chose à rajouter.

c'est quand meme un musulman qui a sauvé la policiere des blacks
https://www.lci.fr/societe/video-ch [...] 74903.html

 
Non. Scuze moi mais la tu te fous de moi. Entre les années 70 et 2017 ce qui a changé dans les grands ensembles c'est l'urbanisme selon toi ?    
 
Non ?    
 
Bon    
 
Par ailleurs j'ajoute que c'est toi qui as la charge de la preuve : tu affirmes que l'urbanisme conduit mécaniquement à l'émergence de phénomènes de délinquance, insécurité, violence...  banco ! Fournis la démonstration. J'attends.

 
Je l'ai pas mal pris. C'est Spartak qui le dit.
 
De même qu'il sous-entends lourdement que les femmes blanches de souche sont plus conciliantes avec leurs enfants que les autres.
Mais là c'est du bon racisme, ça le choque pas plus que ça ce fdzp  

 
C'était une expérience de pensée. Et tu le sais très bien. Donc tu sais que ta question est dans objet. Donc ca veut dire que tu n'as plus grand chose à rajouter.

 
Ils ont donc bien utilisé des flashballs et la panoplie playmobil.
 
Insuffisant à priori.

 
Bien-sur que le facteur urbanisme est pertinent.
Le but premier de l'urbanisme est d'assurer le bien-être de l'individu et de maintenir lien et équilibre sociaux.
Avec un urbanisme pourri, les habitants auront beau être des bac+8, ça entrainera toujours des différents, des rixes, de l'insécurité et de la violence.

 
une barre de cité U remplie de doctorant peut coller sinon. Et ça y est assez calme oui.

 
Problème du jour : sachant que se faire chopper avec 0,8g d'alcool peut (théoriquement....) valoir deux ans de prison, combien de prisons faudra t-il construire ?  

 
Non. Scuze moi mais la tu te fous de moi. Entre les années 70 et 2017 ce qui a changé dans les grands ensembles c'est l'urbanisme selon toi ?    
 
Non ?    
 
Bon    
 
Par ailleurs j'ajoute que c'est toi qui as la charge de la preuve : tu affirmes que l'urbanisme conduit mécaniquement à l'émergence de phénomènes de délinquance, insécurité, violence...  banco ! Fournis la démonstration. J'attends.

 
J'adore l'expression....

une barre de cité U remplie de doctorant peut coller sinon. Et ça y est assez calme oui.

Bonjour,
 
Le Président Macron sera t-il celui qui fera reculer la mode racaille en France ?
 
Je pose la question.

 
Tu nous donneras l'adresse de cette "vilaine barre d'immeuble remplie de bac+8" ?    
Y'a des visites ?  

Faut refaire un petit cours d'histoire ?
 
Dans les années 70, ces barres d'immeubles représentaient la modernité. A l'époque, les centre-villes étaient pas forcément aussi en état qu'aujourd'hui, on pouvait habiter dans des appartements sans eau courante. C'était aussi l'époque où on s'attaquaient à détruire les bidonvilles où vivaient des dizaines/centaines de milliers de personnes, souvent immigrées.
 
Donc ces immeubles flambant neufs représentaient la modernité pour l'époque : des logements neufs avec tout le confort (électricité, eau courante, cuisine bien équipée, isolation...) et des commodités et services à portée d'ascenseur. Au départ du coup, la population qui habitait ces immeubles était contente d'y habiter.
 
Mais au fil du temps, être entassé comme ça dans des logements qui commençaient à se défraîchir, ça a attiré moins de monde surtout que le modèle préféré des gens était devenu le pavillon de banlieue avec la balançoire pour les enfants et la niche pour le labrador.  
 
Donc ceux qui ont eu les moyens de partir sont partis. Ils ont alors été remplacés par une population plus pauvre, de plus en plus pauvre, souvent déclassée socialement et bien souvent d'origine immigrée. C'est pour ça qu'aujourd'hui ces barres d'immeubles conçues hier comme le summum de l'urbanisation sont devenues des endroits où on parque les pauvres et les immigrés. Ce qui n'est pas sans conséquence sur la vie dans ces quartiers.

 
    C'est où, cette chose ?

Calme ?
 
On n'a pas fréquenté les mêmes cités U, alors  

 
Bah t'es ouvert aux exemples à l'étranger ? Parce que si oui tous les HLM que j'ai connu pendant mes années en Asie étaient 100% safe et on voyait aussi des grosses cylindrés dans les parkings, une vraie mixité. J'ai connu des gens pétés de thune qui se trouvaient très bien dans leur HLM (il n'y avait pas de notion de revenu trop important pour avoir accès à ces logements)
 
Donc l'urbanisme semble être au pire un facteur aggravant mais pas un facteur d'explication. Je suis 100% pour la rénovation urbaine des quartiers pourris mais faut pas rêver et croire que ça va régler les problèmes de délinquance.

ouais moi je vis dans une barre de 62 et concrètement on a rénové nos apparts les parties communes les ravalements et c'est très bien, c'est même assez confortable.
 
après c'est sur que personne ne fout le feu aux boites aux lettres.
 
il suffit de payer ses charges et de pas foutre la merde en fait.  
 
après le lexique "on y parque" ... y a pas de master mind qui veut absolument que tous les pauvres y soit, c'est simplement l'offre HLM
 
mais bon, les anti complotistes eux ils ont le droit au complot. tellement plus confort de sous entendre qu'il y a un méchant dans l'histoire;
le reste on connait : le méchant de l'administration, l'état raciste et autres conneries.

Faut refaire un petit cours d'histoire ?
 
Dans les années 70, ces barres d'immeubles représentaient la modernité. A l'époque, les centre-villes étaient pas forcément aussi en état qu'aujourd'hui, on pouvait habiter dans des appartements sans eau courante. C'était aussi l'époque où on s'attaquaient à détruire les bidonvilles où vivaient des dizaines/centaines de milliers de personnes, souvent immigrées.
 
Donc ces immeubles flambant neufs représentaient la modernité pour l'époque : des logements neufs avec tout le confort (électricité, eau courante, cuisine bien équipée, isolation...) et des commodités et services à portée d'ascenseur. Au départ du coup, la population qui habitait ces immeubles était contente d'y habiter.
 
Mais au fil du temps, être entassé comme ça dans des logements qui commençaient à se défraîchir, ça a attiré moins de monde surtout que le modèle préféré des gens était devenu le pavillon de banlieue avec la balançoire pour les enfants et la niche pour le labrador.  
 
Donc ceux qui ont eu les moyens de partir sont partis. Ils ont alors été remplacés par une population plus pauvre, de plus en plus pauvre, souvent déclassée socialement et bien souvent d'origine immigrée. C'est pour ça qu'aujourd'hui ces barres d'immeubles conçues hier comme le summum de l'urbanisation sont devenues des endroits où on parque les pauvres et les immigrés. Ce qui n'est pas sans conséquence sur la vie dans ces quartiers.

ouais moi je vis dans une barre de 62 et concrètement on a rénové nos apparts les parties communes les ravalements et c'est très bien, c'est même assez confortable.
 
après c'est sur que personne ne fout le feu aux boites aux lettres.
 
il suffit de payer ses charges et de pas foutre la merde en fait.  
 
après le lexique "on y parque" ... y a pas de master mind qui veut absolument que tous les pauvres y soit, c'est simplement l'offre HLM
 
mais bon, les anti complotistes eux ils ont le droit au complot. tellement plus confort de sous entendre qu'il y a un méchant dans l'histoire;
le reste on connait : le méchant de l'administration, l'état raciste et autres conneries.

Parce que si oui tous les HLM que j'ai connu pendant mes années en Asie étaient 100% safe et on voyait aussi des grosses cylindrés dans les parkings, une vraie mixité. J'ai connu des gens pétés de thune qui se trouvaient très bien dans leur HLM (il n'y avait pas de notion de revenu trop important pour avoir accès à ces logements)

 
j'ai précisé remplie de doctorants ta barre. Sinon c'est le dawa avec les premières années.
Mais clairement en été dans les petites barres il reste que les thésards, et oui c'est calme.
 

 
 
c'est pas au vietnam ou les barres sont découpées verticalement ? Genre la famille A à la partie ouest de toute la barre? Il parait que c'est assez sympa à découvrir

 
Non je ne pense pas. Je ne conteste pas qu'un urbanisme de qualité améliore sensiblement la qualité de vie - je n'irai pas jusqu'à dire que c'est son but premier - mais tu surestimes largement l'impact que ca peut avoir. Prétendre qu'un urbanisme mal foutu irait jusqu'à engendrer de la délinquance des émeutes des trafics, est quand même assez délirant.

 
L'Asie c'est bien le continent ou les ouvriers lynchent les managers au milieu de l'usine ?

Donc ceux qui ont eu les moyens de partir sont partis. Ils ont alors été remplacés par une population plus pauvre, de plus en plus pauvre, souvent déclassée socialement et bien souvent d'origine immigrée. C'est pour ça qu'aujourd'hui ces barres d'immeubles conçues hier comme le summum de l'urbanisation sont devenues des endroits où on parque les pauvres et les immigrés. Ce qui n'est pas sans conséquence sur la vie dans ces quartiers.

 
Et comme prévu, le bon vieux strawman.
 
Et tu n'es pas logique, si un urbanisme de qualité améliore comme tu le dis sensiblement la qualité de vie, ça implique que un urbanisme de mauvaise qualité grève aussi sensiblement la qualité de vie. Après bien-sur vu que tu viens de tuer ton propre argument, tu te vois obligé de t'en tenir à un strawman.

Il existe des pauvres qui ne laissent pas pisser leurs gosses dans les escaliers/ascenseurs, qui ne jettent pas leur poubelle de table par la fenêtre depuis le 5ème, qui ne s'assoient pas sur le capot de la voiture du voisin, qui ne crachent pas comme des lamas toutes les 2 minutes, qui essaient de garder leur musique à un volume inférieur à celui du Macumba. Mais bon, faut de l'éducation. Et ça n'a rien à voir avec la richesse ou la pauvreté.

T'as pas débourré du réveillon toi ?