Reprise du message précédent :

Bon, maintenant que tu en as conscience, tu vas essayer de mieux te tenir ?

J'attend de voir, mais y'a matière à grosse poilade s'il s'avère que lesdites dépenses "trop remisées" ont été comptées à 100% par chaque candidat...

Le coup “Oui mais Mélenchon” pourrait être évité comme argument, patx3...

Tout comme le “Oui mais Fillon” dans le topic France Insoumise est aussi moqué.

 
relis l'article du Canard avec le doigt, le problème n'est pas qu'ils aient eu un rabais mais que tout cela est réglementé par le code électoral et qu'ils pourraient avoir contrevenu à ce règlement.
 
 
bref, "j'ai bien le droit d'avoir des amis"

 
Sauf que le règlement dit que le rabais doit être légal, purement motivé commercialement, et ne donne pas de chiffre... Une économie d'échelle, c'est une raison valable pour un bon rabais, a priori. Donc si il n'y a pas d'éléments qui montrent autrement et que l'entreprise qui a fourni le rabais en fournit d'autres du même ordre de grandeur à des clients de taille équivalente, ça n'ira pas plus loin...

J’ai d’ailleurs pas bien compris quel règlement n’a pas été respecté. Au-delà de 20% de rabais, c’est interdit c’est ça ?
Pourquoi ce chiffre ? C'est écrit tel quel dans le code électoral ?
 
Ou c’est juste une convention ad hoc ?

 
 
ce n'est ni à toi ni à moi d'en juger, c'est le boulot de la commission.

 
donc tu acceptes de te taire et de ne pas venir ici ramener le truc en boucle ?  

Oui, donc, c’est en fait juste un “wait and see”. On ne sait rien. À t'entendre, je croyais qu’il y avait d’avantage d’éléments et qu’ils sont déjà coupables.

 
hé ben, on se croirait le lendemain de la main de Thierry Henry  

Ah, donc tu as des éléments prouvant la culpabilité (comme pour la vidéo montrant la main de Thierry prouvait la culpabilité) ?

Honnêtement j’ai pas bien compris l’article du Canard donc ça m’intéresse.

ça c'est parce que vous êtes à fleur de peau, je n'ai fait que rappeler, suite à une demande d'information, le contenu de l'article du Canard qui a été ensuite posté ici dans son intégralité par un autre intervenant.

L’excitation qu'il y a dessus vient de gens qui ont voulu démentir ces infos dont elles n'étaient pas au courant cinq minutes auparavant et pour lesquelles elles ne peuvent se prévaloir d''ailleurs d'aucune qualification pour juger. Ça ne fait que conforter la thèse de l'aveuglement déjà observé chez les fans de Macron sur le déni de l'échec des sénatoriales.

Je comprends rien à tes postes OTH.

Quel rapport avec les sénatoriales ?
Tu prétends que personne n’a de qualification pour juger mais tes messages semblent sous-entendre que tu juges bien et ta citation : “j’ai bien le droit d’avoir des amis” de Copé qui fait bien un parallèle.

Est ce que tu ne provoquerais pas un petit peu, OTH ?

 
Je ne fais que rappeler le contenu de l'article du Canard
Vous me prêtez sur ce sujet des intentions alors que je n'ai fait que donner des infos.
 
 
Votre fanatisme fait peur

 
 
 
faut souvent donner 2 ou 3 mois aux autres journaux pour sortir un scoop sur une info déjà sortie dans le Canard
 
 
ça marche aussi avec EDF, les mecs à la tête de la boîte et le ministrère tirent la sonnette d'alarme en octobre 2017 alors que ce journal relaie des infos inquiétantes depuis longtemps et avait bien couvert les motivations de la la démission du directeur financier en mai 2016. Idem avec Altice

Alors pourquoi cites-tu Copé dans une affaire à scandale où des gens ont été condamnés ? “J’ai bien le droit de me faire des amis”, ça entend bien que tu considères qu’il y a des liens compromettant.
Pourquoi est ce que tu compares ça à la main de Thierry Henry ?

Tu faisais de multiples sous-entendus quand même. Si tu n’en faisais pas, je comprends pas le lien que tu faisais.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] hosate.php

LRM le parti de "la politique autrement" qui finit par récupérer les pires arrivistes du PS et de LR

Ce post est vraiment faible et passablement de mauvaise foi. J'ai l'impression qu'il vise plus à me contredire par l'établissement d'une attaque ad hominem inconséquente et d'un strawman plutôt qu'à expliquer ou justifier.

Le premier point est tout a fait hors de propos étant donné que je ne fais que me rapporter, justement, à l'avis d'un spécialiste en expliquant qu'il est motivé par des règles de droit.
Le second point est faux: il a tort quand il affirme que le juge se base uniquement sur le texte. C'est tout ce que j'ai dit, pourquoi me contredire ? Je n'ai jamais affirmé que le juge se basait uniquement sur la jurisprudence (ou donc as-tu été chercher ça ?).
Il a tort quand il affirme que l'intentionnalité joue là ou il est question de l'altération de la sincérité du scrutin. Par ailleurs, l'article qui est cité stipule simplement qu'un rabais qui ne relève pas de la pratique commerciale habituelle est considéré comme un avantage en nature et donc interdit, rien sur d'autre. Cela laisse énormément de place à l'interprétation, d'où l'existence d'une jurisprudence.

On est en France, mais les juges qui brisent 20 ans de jurisprudence sont rares. Personne ne conteste que le juge est créateur de droit par la construction et application de la jurisprudence. C'est surprenant de te voir affirmer de manière aussi catégorique que c'est au cas par cas (ce qui est soit une évidence soit une bêtise). Par ailleurs, ton affirmation vient directement en contradiction avec l'avis de ce spécialiste du droit électoral.

 

 
C'est marrant, Ernestor a disparu. Même pas une petite tentative de raccrochage aux branches ?

 
5 ans, le prochain quinquennat quoi....
Visiblement, la nouvelle façon de faire de la politique inclut une partie de l'ancienne, dont celle de repousser les décisions gênantes...  

 
Coppé c'est pour la réaction de patx3, qui répond à côté de la plaque, a priori par pure langue de bois à la Coppé quand il est interrogé sur ses amitiés avec Takieddine, mais peut-être s'agit il simplement de la réaction d'un type qui n'a rien pané au sujet.
 
 
Thierry Henry c'est pour tous ces débats de la part des fans des Macron pour ce qui reste un article qui expose des faits. Bien que complètement incompétents sur le sujet, il a fallu qu'ils essaient de remettyre en cause les infos du Canard ou le bien fondé de la loi. On sent bien la panique dans leurs rangs.
 
Sur cette affaire on m'a l'air loin de l'immoralité de l'affaire Ferrand, on peut plus sérieusement imaginé qu'on a juste affaire ici à l'incompétence de LREM.
 
 
 

Je pense que les nouvelles élections législatives vont être marrantes. Ca permettra d'avoir un vrai sondage.

 
Article 5 du code civil. Qu'ils s'asseyent dessus allègrement par flemme, je veux bien, mais c'est illégal.

Je me suis fait avoir comme un bleu    
je supprime du coup
 
Merci Twitter

Pardon, mais tu racontes de la merde

Par ailleurs, tu te gardes bien de répondre sur le reste de mon post qui démontre effectivement une bonne part de mauvaise foi de ta part. J'ai maintenant confirmation de ton était d'esprit sur la question.

 
ou j'ai juste pas le temps de répondre à tes attaques (là par exemple je vais m'absenter longtemps)  
bref, tu n'es pas spécialiste, moi non plus, mais on est d'accord que les 20% ne correspondent à rien d'écrit noir sur blanc, et que le juge décide seul si il y a ou pas abus, au cas par cas. Si ils ont eu un rabais de 99% sur un marché mais que c'est un business où des rabais de 99% sont la norme, le juge dira que ça passe.
Sinon, vu qu'on ne parle même pas de juge sur ce point, la seule question est de savoir si depuis l'article du canard les comptes ont été validés ou pas. Ils ont été invalidés dans certains cas, donc on sait que des décisions ont déjà été rendues. Quelqu'un sait si des décisions de validation ont été rendues ? Ca règlerait la question.
 
ps: le passage que tu cites ne dit absolument pas que la jurisprudence a force de loi, au fait, juste que le juge doit gérer pragmatiquement ce qu'on lui refile à juger ...

 
 
Oui, il faudrait un autre modérateur que lui sur ce sujet, il est visiblement trop partial à affirmer que "aucun média n'en parle"  , alors que le Canard Enchaîné délivre cette information. Evidemment, il est compréhensible pour un militant de LREM de nier une information ne louant pas son parti, mais de là à paniquer, c'est étonnant. La CNCCFP vient seulement de lancer une enquête, seuls ceux ayant qq chose à se reprocher doivent s'inquiéter.

Totor, un militant lrem    
 
En fait, pour un fi, tout ce qui n'est pas extrémiste est soit lrem soit lr  

Ernestor militant LREM

Ernestor le marxiste un militant LREM  

 
 
L"ironie étant le langage du mépris, tes amis et toi vous l'utilisez beaucoup.  
 
 
Et en effet, le message du modérateur balayait d'un revers de main une information a priori peu favorable à LREM. Sa réaction était plutôt celle d'un militant, et certainement pas celle d'un ennemi de LREM qui se réjouirait plutôt que la Commission enquête sur ce parti.

 
ernestor n'est pas (encore à lrem avec les socialistes faut faire attention ça va très vite   ) il est juste allergique à tout ce qui vient de la FI chez lui c'est devenu un réflexe c'est touchant    

Demander une source à des gens connus pour une certaine capacité à enjoliver l'information, c'est être allergique ?

 
Tu t'enfonces là

La source c'est Mélenchon    
 
https://twitter.com/JLMelenchon/sta [...] 9523187713

non bien sur s'il n'y avait que celui-ci, bien que le ton de ce message en dise long, il ne fait que se rajouter à tous les autres .

 
 
Eh bien une source fut présentée : Le Canard Enchaîné. Que Mélenchon brode dessus ne fait pas automatiquement de cette info une "fake news"
 
Et parler d'une info diffusée par Le Canard ne fait pas de moi et d'autres des militants LFI, ce qui sur le sujet LREM est visiblement une insulte.

ET c'est pour ça que je ne parle pas de Fake news mais de capacité à enjoliver. Puisqu'on passe d'un article du canard qui évoque de possibles irrégularités, sans donner une indication chiffrée ferme à "100 mecs vont se faire jeter".  
 
Tu vois la nuance ?  

bah non l'article du canard ne parle pas d'une 100 de législatives à refaire.

La source de votre truc c'est MELENCHON.

Les insoumis qui débarquent ici en dissimulant la source de leur affirmation