Reprise du message précédent :

Alors pourquoi les étudiants préfèrent aller en IUT qu'à la fac, même s'ils font des études longues ?

J'ai regardé des copies de bac S cet été.
 
Je souffre un SSPT depuis.

Savoir plus terre à terre, plus facile, plus de possibilités d’alternance.  
Mais une culture générale désastreuse.

Parce que la culture générale dans les cursus de fac est présente ? J'm'en suis pas rendu compte

Dans les miens oui.

J'suis bien content de m'être trompé jusqu'à présent. L'unef qui se fait régulariser, ce plaisir  
 
 

Pour l'encadrement, par suivisme, l'idée que s'il y a de la sélection alors c'est forcément mieux (sachant qu'il faut déjà définir le "mieux" ), etc.
 
Il y avait une émission de médiapart sur le sujet je crois, si ça t'intéresse vraiment. Si ça te rassure, l'invité n'était pas particulièrement dans la ligne éditorial de la maison (pro-sélection si je me souviens bien par exemple)
 
https://www.youtube.com/watch?v=m1AUxmf4Nnw

 
S'ils savaient l’orthographier, tu aurais pu leur donner la moyenne....  

Oui mais me semble pas que ton cursus ait un équivalent en IUT, si ?
 
Pour moi le débat se faisait plus sur IUT vs fac de science. Y'a pas d'IUT pour remplacer les facs de lettres.
 

Y'a un résumé ? YT est proxytaffé

Pour la même raison que les élèves veulent faire un bac S sans savoir ce qu'ils veulent faire de leur vie. Ca tient à la réputation du diplôme et le nombre de porte ouverte.

Après deux ans d'iut tu peux chercher du boulot ou poursuivre tes études, après deux ans de fac tu peux juste poursuivre.

Les trucs style tech de co sont assimilé à des études de sciences humaines avec une meilleure employabilité par les étudiants. Mais en vrai non y a pas d’équivalents.  

 
Et du coup, pourquoi le diplôme a une réputation et ouvre des portes ?

Voilà, ce qu'on peut résumer en : le diplôme est meilleur.  
 
Et vouloir restreindre l'accès aux IUT parce que la fac n'est pas capable de proposer une offre convaincante, je trouve ça triste.

 
On en a déjà parlé sur ce fil.
* Les bacheliers pensent qu'ils seront mieux encadrés en IUT.
* Les taux de réussite en IUT sont rassurants.
* L'enseignement est moins abstrait, plus "applicatif" en IUT.
* Les IUT sont sélectifs.
* Les IUT ne se présentent pas aux bacheliers comme une filière courte.
* Le DUT garde l'image d'un diplôme qui a une valeur sur le marché de l'emploi.
 
 

Donc c'est mieux. C-Q-F-D.

Voilà.
 
Voir les profs de fac chialer parce qu'ils n'arrivent pas à se mettre au niveau d'un IUT, c'est risible.
 
Sortez-vous les doigts, faites des formations de qualité, reconnues par les entreprises, et tout ira mieux.

* C'est plus facile

Comme ça a été dit, pour plein de raisons :
 
Dans un cursus de DUT, t'es spécialisé dès le début dans un domaine alors que dans une licence, au moins au début, tu continueras à avoir des cours plus diversifié (ex : dans une licence de sciences quelle qu’elle soit, en première année, tout le monde aura de la physique, des maths, de la chimie, de la bio, de l'info...), ce qui va pas forcément plaire à l'étudiant.  
 
Les cours sont orientés techniques et moins scientifique qu'en Licence. C'est plus facile donc. Sauf qu'au final, c'est pas une bonne chose pour sa poursuite d'études d'avoir fait principalement du technique.
 
C'est sélectif, donc forcément, ça semble meilleur. D'ailleurs leurs profs de lycée leur ont expliqué que l'université, c'était moyen et qu'il fallait faire des formations sélectives, c'est mieux.  
 
De plus, dans un IUT, t'es mieux encadré, les profs font de la pédagogie ce qui est pas le cas, évidemment à la fac. D'ailleurs ça plait aux parents ça : leur gamin est pas laissé à l'abandon par des enseignants qui s'en foutent d'eux comme à la fac.
 
On leur a aussi dit que c'est no soussaÿlle pour les poursuites d'études. Et que même si tu te plantes en cours d'IUT, tu peux izy repartir sur une licence. Ben oui, la fac, c'est une poubelle, ils prennent tout le monde !

Donc c'est mieux.

Ben le problème, c'est que tout ce que tu dis, c'est objectivement vrai.
 
Et pour la non spécialisation en L1, j'ai jamais compris le but. Si tu veux faire du généraliste, tu vas en prépa, où t'auras un vrai niveau dans plusieurs domaines.  
 
La L1 en fac, aujourd'hui, ça ressemble juste à un bac à sable, bien trop facile, et sans grand intérêt vu que tu n'y apprends rien d'utile.

Ben c'est le cas.
 
Sauf que nos formations, elles se terminent à bac +5. L'IUT forme des techniciens, nous on forme des ingénieurs (même s'ils ont pas le titre).

C'est tellement mieux que 80% continuent leurs études par ça leur suffit pas.

 
lol les ingénieurs de la fac
 
siteplé Totor, on est juste lundi matin. Doucement.

Pourquoi vos "ingénieurs" sont bien moins payés que les vrais alors ?
 

On compare les deux premières années de fac vs les deux années d'IUT.

 
lol les ingénieurs qui ont payé leur diplôme

 
Le DUT est censé être un diplôme professionnalisant. Et quand on regarde le taux de poursuite d'études (80%), le taux de chômage après un DUT seul (pas mieux que les autres bac+2/+3) ou les perspectives de carrière après un DUT seul, ce n'est pas spécialement glorieux.
 
Après si on considère un DUT comme une "prépa" aux études longues, ce n'est pas mieux. Le contenu de l'enseignement en IUT n'est pas vraiment adapté à la poursuite d'études et la transition est souvent difficile. C'est ce qu'on observe en école d'ingénieur ou en L3.
 
Je suis d'accord que la réussite du DUT, c'est l'échec de la licence. Mais l'échec de la licence est essentiellement dû à l'absence de sélection. Quand l'université peut proposer des licences sélectives (double-licence, Dauphine), elle attire sans difficulté les bons bacheliers généraux.

Parce qu'on fait de la science, pas que de la technique. Parce que quand on forme des ingénieurs, ce que l'on fait, on a besoin de culture plus générale et de capacité d'abstraction que te donnent des cours de maths par exemple. Un IUT, ça forme des techniciens. Techniciens qui ont besoin de comprendre comment appliquer un truc mais pas à comprendre ce qu'il y a derrière ce truc en termes scientifique ni à être capable de concevoir ce truc.

Ca dépend quel professeur tu interroges en L3 ou en master si la personne est passée d'ailleurs.
Dans l'absolu c'est plus attractif et prometteur, le reste c'est une contingence économique et intellectuelle.

Dauphine n'est pas une université
 
Mais je suis d'accord. Le problème de la fac, c'est la non-sélectivité. Enfin non, c'est pas un problème en soi. Le vrai problème, c'est qu'ils ont énormément baissé le niveau attendu pour pas se retrouver avec des 3% de réussite, alors que c'est pourtant ce qu'il faudrait.
 

Je suis d'accord. Sauf que cette culture générale, c'est en prépa que tu l'obtiens, pas à la fac.
 
Regarde le niveau d'un MPSI lamda et d'un mec qui réussit sa L2, c'est dramatique comme écart.

 
Oui mais une fois en école l'étudiant passe trois ans à picoler pour se remettre au niveau des faqueux, c'est simplement une gestion du temps différente  

 
Les vrais n'ont pas payé plus que s'ils étaient allés à la fac.
 
Voire même ont été payés.
 
Une entreprise a intérêt à embaucher les meilleurs. Si elle n'embauche pas les ingés de fac, c'est pas pour cracher sur la fac. C'est dans l'intérêt de la boite.

Car les recruteurs sont infaillibles et imperméables aux idées reçues

Formation non sélectives = moins bien pour les entreprises. C'est tout.
 

Qui n'ont absolument pas le même but.
 
Les deux années d'IUT forment un technicien directement prêt pour le marché de l'emploi.
Les deux premières années de licence donnent les bases à un scientifique qui ira jusqu'à bac +5 pour avoir un diplôme professionnalisant.

y a quand même une grosse différence historique entre ceux deux écoles d'insertion

Ils postulent et obtiennent pourtant les mêmes postes que ceux qui sortent d'école d'ingé.

Je me demande quel va être le score de la france au classement de rsf l'an prochain  

 
Après faut pas exagérer le faible niveau de la licence. Mine de rien, on filtre. Et quand je vois le niveau de certains DUT ou d'anciens de prépa qu'on récupère en L3 , je me dis que le niveau de la licence n'est pas si honteux.
 

 
Un bon lycéen qui vient en licence ne sortira pas avec un niveau dramatique. C'est comme au lycée. Il y a des étudiants qui sortent du bac S avec un niveau de maths guère supérieur collège et d'autres qui ont tout compris. Pourtant ils ont suivi le même enseignement. Le "rendement" d'un enseignement dépend de l'étudiant.
 
J'ai même tendance à penser que le problème de la licence est que ça vole trop haut. On fait les mêmes programmes qu'en prépa, avec moins d'heures et des moins bons étudiants. Les très bons suivent et ont à la fin un très bon niveau. Les moyens pigent pas grand chose, valident à l'arrache en apprenant par coeur les exercices-types et ont à la fin un niveau médiocre.

 
Même pas en plus, à partir de la L3 les formations de fac sont spécialisées. Le niveau non acquis dans les autres matières ne sera donc jamais rattrapé.
 

Ben la prépa n'est pas sélective.
 
La non-sélectivité en L1, ça pourrait ne pas être un problème pour vous, si vous n'aviez pas baissé les exigences pour entrer en L2.  
 

Si c'était le cas, il n'y aurait pas 80% des élèves d'IUT continuant en école d'ing ou en fac.
 
 

Et pas que RSF ...  

 
Ah bon?