Reprise du message précédent :

ah bon ?

Encore une fois, cette thèse était peut être vrai à l'époque où on avait pas une échelle des salaires comprimés entre un et deux smic...

Honnêtement, dans les 90,le privé était encore grandement un choix de looser.

si t'as pas honte de quemander et de grapiller a tous les rateliers sociaux la difference etre smic "nu" et rsa+++ aides est negligeable.
 
par contre faut avoir aucun amour propre a se lever le matin et aller voir la mission locale pour demander 100e de bons alimentaires plutot de que se chercher un job...
 
je suis meme persuadé que tu vis mieux qu'un smicard qui en plus va devoir se payer voiture, carburant entretien et assurance pour aller au boulot.
si tu vis dans une petite ville de province les hlm peuvent etre sympa comme tout voir meme luxueux dans les cas extremes...

Ca à surtout été à chaque fois démonté....

non. le privé a toujours ete vu comme proposant plus d'opportunités mais plus de risques et le public pour du planplan mais stable.
perso je n'aurais jamais pu etre fonx tant hier qu'aujourd'hui.

 
 
Quelle proportion par rapport aux expatriés de boîtes françaises ou de simples salariés de boîtes allemandes ?
 
On est dans le dumping social appliqué à tout ce sui n'est pas délocalisable, et on trouve des gens pour trouver ça bien vu de leur tour d'ivoire. Si le boomerang leur revient un jour dans la gueule, qu'ils ne chouinent pas.

 
Tu connais beaucoup de peuples qui ont prospéré sur le long terme avec un déficit continu de naissance ?
Tu penses qu'une population vieillissante est gage de réussite, de progrès, sur le long terme ?
Tu penses que tu es "de trop" ? Que d'autres sont "de trop" ? Tu peux les nommer ?

non, a chaque fois c'est sans prendre en compte les aides locales specifiques ou en refusant de voir les frais liés au deplacement pro.
bref ils prennent des cas theorique sans base reelle...

 
Ca dépend grandement des régions.

 
Dans ton cas certes mais dans le cas de très hauts revenus le QF c'est énorme  

Te caches pas derrières ton petit doigt....
Assumes....

On ira manifester pour que l'Etat maintienne nos jobs

au debut des 90 oui  
Le basculement  correspond a l'epoque où on a parlé de "plus de 80% de reussite au bac" .  

 
 
Tu as une mauvaise mutuelle    Tu ne peux pas en changer, elle est obligatoire ??

  C'est plafonné.
Comme veux tu que cela ait un impact supérieur aux chiffres que j'ai évoqué ?
Et encore une fois, pour les très hauts revenus, il y a bien mieux comme niche fiscale que le QF...
Avec un plafonnement bien supérieur.

 
 
Le coup de boomerang sera peut être plus général que la simple remise en cause de ton emploi.

 
C'est bizarre tous ces mômes qui sortent du public et réussissent leur vie...
les tiens seraient pas un peu fragiles ?  

Mutuelle d'entreprise obligatoire. Merci Hollande/Sarkozy

 
Assumer quoi ? Qu'on veuille que ses enfants aillent dans une bonne école ? Ça me parait pas dur à assumer.

C'est une école sans pauvre que tu recherchais ?

 
De quoi tu parles ?
 
http://impotsurlerevenu.org/simula [...] milial.php
 
 
 

Un gamin de plombier ou boulanger, ce n'est pas ça un gamin de pauvre

 
Mes enfants sont à l'école publique, c'est quoi ce délire là ? Le jour où je suis dans un endroit où le public à mauvaise réputation je met mes gosses dans le privé c'est tout.

http://droit-finances.commentcamar [...] t-montants
Dernier paragraphe.

Bien sur, si le quotient familial n'était pas plafonné, ce serait la niche fiscale ultime. Mais ce n'est pas le cas.

mais dans quel monde vis-tu ?
on veut juste une ecole où nos enfants puissent travailler correctement .  

 
Avec la loi "anti-terroriste" on a une police politique aux ordres de l'exécutif, j'ai pas trop peur de la révolution.

 
C'est très XIXème siècle comme façon de penser. Les pays qui vont le plus mal au monde sont à peu de choses près ceux dans lesquels l'accroissement de population est le plus rapide.

 
 
Effectivement, ils ont eu ce qu'ils voulaient.  
Toi, par contre, on t'as pas vu du tout. Mais tu voudrais quand même qu'on pense à toi....
#notinmyname (sauf pour avoir les acquis des autres...)  

J'ai fait ma scolarité dans le privé.
C'était très très bien.

 
Ok je savais même pas putain    
 
Mais néanmoins dans ton cas t'es pas au plafond je pense, donc si tu gagnes plus tu aurais un plus gros QF non ?

L'accroissement de la population est un atout tant que tu évolues dans un contexte où il y a du travail ET que tu disposes des moyens suffisants pour éduquer ces nombreux jeunes.
Si l'un des deux facteurs foirent, il est largement préférable d'avoir une population qui croisse lentement (sachant que le plus gros problème, ce sont quand même les vieux qui se multiplient comme des petits pains )

Non en fait je préférerais qu'on m'oublie

Faut que je regarde, je ne sais plus si je suis au plafond ou pas. Mais mon propos était juste de relativiser l'importance du QF que l'on présente souvent comme la niche fiscale la plus importante, alors qu'en fait, c'est surtout la niche fiscale qui touche le plus de monde mais qu'elle ne pèse pas si lourd dans l'éventail des niches possibles pour les hauts revenus.
C'est la niche fiscale de la classe moyenne, en fait, plus que celle des riches.

 
cette LU a été démontée plusieurs fois mais si tu y crois tant, sois logique et démissionnes....

 
Ne tournons pas autour du pot. Le choix du privé n'a rien à voir avec la mixité sociale, sauf peut-être pour quelques établissements huppés. Pour la majorité de la classe moyenne, ça n'est pas le cas.

 
J'avais un chef à une époque qui avait 6 gosses et qui devait gagner dans les 150K par an, je me disais qu'il devait pas payer tant d'IR que ca (sans compter que sa femme avait aussi de gros revenus). Peut être que je me trompais en fait.  
 
J'ai appris quelque chose sur HFR aujourd'hui  

Mais si si, je suis en plein dans le corps du propos. Le propos c'est que les riches ont des déductions d'impôts plus importantes et des aides sociales moins importantes, alors qu'ils devraient avoir des déductions d'impôts identiques ET des aides moins importantes.

T'es quand-même pas en train de me dire qu'au final, le riche devrait toucher autant de l'état que le pauvre ?

edit : j'ai compris, si c'est l'exemple du QF qui te retourne à titre personnel, parlons d'autre chose

 
Il y a une différence entre la sur natalité de pays comme le Nigéria et maintenir un taux d'accroissement positif.
Quant à la bonne santé des économies allemandes et japonaises, faute d'un renouvellement de population suffisant, ils seront amenés soit à dépendre de main d'oeuvre étrangère, soit à disparaître purement et simplement.
Les économies les plus performantes à l'heure actuelle, et l'Allemagne et le Japon en font partie, sont le fait de peuples dont la population s'est accrue, et de manière importante, tout au long de leur histoire.
L'Allemagne est deux fois plus peuplée que la France lorsqu'on entre en guerre avec eux au XXème siècle. Le Japon est très densément peuplé.
L'Afrique a été sous-peuplée très longtemps.
La sur population peut se résoudre, la sous-natalité, en l'espace de quelques générations, règle le destin d'un peuple.

Tu sais quoi ?
Oui.
Pourquoi ?
Parce qu'il est déjà celui qui finance le système. Et qu'actuellement, notre fonctionnement ressemble davantage à la double peine qu'à un système juste.
Celui qui finance le plus le système n'en bénéficie pas. Et celui qui ne le finance que très peu, en bénéficie à fond.
Ce qui est fort problématique en matière de consentement à l’impôt.

Qu'il y ait progressivité dans le financement, cela me parait juste.
Mais qu'il y ait également progressivité dans la distribution, cela pousse les individus à avoir l'impression de payer pour les autres. Et donc de chercher à s'y soustraire.