C'est de la merde le CC. Pas sur sa théorie, mais sur sa pratique. Vous n'avez jamais changé de prof d'une année sur l'autre, ou de lycée, et n'avez jamais fait de -2/+2 de moyenne en ayant exactement le même niveau?
 
9a va se passer comment pour évaluer le vrai niveau? Va y avoir une table de pondération "telle école/tel prof" pour pondérer? Qui va tenir cette table?
 
Avec un contrôle continu Macron aurait eu 20/20 en français au lycée...

 
C'est de la merde le CC. Pas sur sa théorie, mais sur sa pratique. Vous n'avez jamais changé de prof d'une année sur l'autre, ou de lycée, et n'avez jamais fait de -2/+2 de moyenne en ayant exactement le même niveau?
 
9a va se passer comment pour évaluer le vrai niveau? Va y avoir une table de pondération "telle école/tel prof" pour pondérer? Qui va tenir cette table?
 
Avec un contrôle continu Macron aurait eu 20/20 en français au lycée...

 
C'est juste que du coup ceux qui ne font pas le Bac S se retrouvent vite sur une voie de garage (je force le trait) s'ils font pas gaffe pour des raisons totalement débiles (et j'ai fait un Bac S donc c'est pas par dépit que je dis ca).

 
 
Mais non, c'est pareil. Un concours tu ne sélectionnes pas les meilleurs, mais les meilleurs à un examen one shot....
 
Si on suit la logique on devrait prendre les X meilleurs au CC....

 
C'est de la merde le CC. Pas sur sa théorie, mais sur sa pratique. Vous n'avez jamais changé de prof d'une année sur l'autre, ou de lycée, et n'avez jamais fait de -2/+2 de moyenne en ayant exactement le même niveau?
 
9a va se passer comment pour évaluer le vrai niveau? Va y avoir une table de pondération "telle école/tel prof" pour pondérer? Qui va tenir cette table?
 
Avec un contrôle continu Macron aurait eu 20/20 en français au lycée...

 
Il n'y a aucun système parfait, tout sur l'exam c'est pas parfait non plus, faut panacher les deux AMHA.

 le problème du contrôle continu c'est qu'il contraint à former l'élève sur le sujet sur lequel il sera évalué.

C'est de la merde le CC. Pas sur sa théorie, mais sur sa pratique. Vous n'avez jamais changé de prof d'une année sur l'autre, ou de lycée, et n'avez jamais fait de -2/+2 de moyenne en ayant exactement le même niveau?

9a va se passer comment pour évaluer le vrai niveau? Va y avoir une table de pondération "telle école/tel prof" pour pondérer? Qui va tenir cette table?

Avec un contrôle continu Macron aurait eu 20/20 en français au lycée...

Ce n'est pas ça le vrai problème du contrôle continu (même si ça y contribue).  
 
Le réel problème se voit très bien en lycée pro où ça s'appelle le CCF (contrôle en cours de formation). Exemple typique, sur un bac pro chaudronnerie, les élèves d'une classe sont en atelier, travail du jour : la soudure.  
 
Le prof leur montre comment souder un tuyau en cuivre rond sur un autre tuyau en cuivre rond. Les élèves réalisent le travail. Après 6 semaines, ils sont à peu près tous capables de faire la soudure convenablement. Arrive l'évaluation où le prof leur demande de souder... un tuyau en cuivre rond sur un autre tuyau en cuivre rond : taux de réussite 100%. On considère donc que ces élèves savent souder. Juste après, stage pratique, et le gamin (qui a validé le CCF) doit souder un tuyau en cuivre sur une plaque en zinc. Et là c'est le drame.  
 
Au delà du biais de notation de l'enseignant, le problème du contrôle continu c'est qu'il contraint à former l'élève sur le sujet sur lequel il sera évalué.

Bah oui c'est pour cela que personne ne suggère de supprimer les examens complètement

Ce n'est pas ça le vrai problème du contrôle continu (même si ça y contribue).  
Le réel problème se voit très bien en lycée pro où ça s'appelle le CCF (contrôle en cours de formation). Exemple typique, sur un bac pro chaudronnerie, les élèves d'une classe sont en atelier, travail du jour : la soudure.  
Le prof leur montre comment souder un tuyau en cuivre rond sur un autre tuyau en cuivre rond. Les élèves réalisent le travail. Après 6 semaines, ils sont à peu près tous capables de faire la soudure convenablement. Arrive l'évaluation où le prof leur demande de souder... un tuyau en cuivre rond sur un autre tuyau en cuivre rond : taux de réussite 100%. On considère donc que ces élèves savent souder. Juste après, stage pratique, et le gamin (qui a validé le CCF) doit souder un tuyau en cuivre sur une plaque en zinc. Et là c'est le drame.
Au delà du biais de notation de l'enseignant, le problème du contrôle continu c'est qu'il contraint à former l'élève sur le sujet sur lequel il sera évalué.

Regarde ce que donne le brevet des collèges avec ce système, mis en place depuis l'année dernière plus de CC, moins d'examen final), on est passé de moins de 50% des élèves qui avaient une mention en 2016 a plus de 75% en 2017.

Ben si.
Il faut bien des gens pour faire le boulot, tout le monde ne sera pas PDG malgré ce que Macron voudrait.
 
Et elle ira déjà mieux lorsqu'elle ne créera plus que des mollusques improductifs pour COGIP au lieu de créer des mollusques improductifs en sociologie qui vivent aux crochets de l'Etat.

Regarde ce que donne le brevet des collèges avec ce système, mis en place depuis l'année dernière plus de CC, moins d'examen final), on est passé de moins de 50% des élèves qui avaient une mention en 2016 a plus de 75% en 2017.

Donc t'es assez d'accord avec mon propos voulant que le contrôle continu ça favorise pas franchement la compréhension par les élèves de ce qu'ils sont en train de faire.

Donc t'es assez d'accord avec mon propos voulant que le contrôle continu ça favorise pas franchement la compréhension par les élèves de ce qu'ils sont en train de faire.

 
Si c'est pour orienter les bacheliers correctement ça serait tout de même logique qu'un gars en S parte faire des sciences et qu'un gars voulant faire de l'éco ait fait ES (où le niveau de maths est tout de même pas pourri pour le but recherché et a un bon coef).
 
Y'a un moment quand on veut mettre de la logique, faut aussi en avoir.

Regarde ce que donne le brevet des collèges avec ce système, mis en place depuis l'année dernière plus de CC, moins d'examen final), on est passé de moins de 50% des élèves qui avaient une mention en 2016 a plus de 75% en 2017.

Non. Le contrôle continu serait objectivement meilleur s'il était évalué de façon homogène nationalement,  

Ca c'est être ou non dans le programme enseigné non ?

Ce n'est pas ça le vrai problème du contrôle continu (même si ça y contribue).  
 
Le réel problème se voit très bien en lycée pro où ça s'appelle le CCF (contrôle en cours de formation). Exemple typique, sur un bac pro chaudronnerie, les élèves d'une classe sont en atelier, travail du jour : la soudure.  
 
Le prof leur montre comment souder un tuyau en cuivre rond sur un autre tuyau en cuivre rond. Les élèves réalisent le travail. Après 6 semaines, ils sont à peu près tous capables de faire la soudure convenablement. Arrive l'évaluation où le prof leur demande de souder... un tuyau en cuivre rond sur un autre tuyau en cuivre rond : taux de réussite 100%. On considère donc que ces élèves savent souder. Juste après, stage pratique, et le gamin (qui a validé le CCF) doit souder un tuyau en cuivre sur une plaque en zinc. Et là c'est le drame.  
 
Au delà du biais de notation de l'enseignant, le problème du contrôle continu c'est qu'il contraint à former l'élève sur le sujet sur lequel il sera évalué.

Non. Le contrôle continu serait objectivement meilleur s'il était évalué de façon homogène nationalement, parce qu'il reflète davantage la capacité d'un élève qu'un examen passé une fois (simple vérité statistique). Le problème c'est qu'entre la théorie et la pratique, la validité du contrôle continu s'effondre pour tous les biais énoncés.  
 
La vérité, c'est que le mode d'évaluation (continu ou terminal) n'a aucune incidence sur la compréhension des notions par les élèves, ça c'est un problème d'enseignement.

Enfin on peut laisser un peu de marge pour se réorienter.
Je trouve ça con de dire "t'as pas fait ES donc tu feras pas d'éco même si t'as les connaissances".

Mouais, la sélectivité n'est pas un critère très intéressant pour juger de la pertinence d'un processus de classification, en vrai. Erreur de raisonnement typique des profs, ça.

J'aime quand un guignol avec ses fiches pas à jour dénonce chez moi un supposé biais de raisonnement typique des profs alors que j'ai été ingénieur plus longtemps qu'enseignant
 
mais continue à creuser hein...

J'aime quand un guignol avec ses fiches pas à jour dénonce chez moi un supposé biais de raisonnement typique des profs alors que j'ai été ingénieur plus longtemps qu'enseignant
 
mais continue à creuser hein...

 
Non mais ca déjà je trouve qu'on en fait trop avec cette histoire d'homogénéité, un totem assez persistant chez beaucoup de profs. Y a l'examen pour ça notamment.

 
Donc on revient au point de départ, tout le monde peut faire ce qu'il veut et se réorienter comme il veut.

 
Le bac est pourtant largement homogénéisé à plusieurs étapes de la correction. Ou c'est ça que tu voulais dire?

La notion de prérequis comme la voit Blanquer c'est :
- pour faire khagne il faut faire Tale L
- pour faire eco il faut faire ES
- pour faire médecine il faut faire S
 
Donc l'élève de S ne pourra PAS aller en éco (et respectivement).  
 
Après, pour rire, il faudrait demander la S-SVT obligatoire pour faire médecine, je pense que ce serait assez drôle sur les effectifs.

Il faut que le système fasse que les gens s'orientent naturellement de façon cohérente, sans que l'on impose (même si on peut imaginer certaines interdictions/limitations). Un système trop coercitif marchera pas et n'est pas souhaitable car en effet il faut que les gens puissent s'orienter et se ré-orienter. Certains pensent même que cela sera ainsi dans leur vie pro aussi (voire théories de Macron la dessus).

 
Les prérequis ne ressembleront pas à ça.  
 
Déjà, ça ne concernera que les licences universitaires. Les autres filières (CPGE, IUT, BTS, écoles) ont déjà leur processus de sélection et en sont satisfaites.
 
Ensuite, le but des prérequis, ce n'est pas d'empêcher les changements de voies par principe, c'est d'éviter les orientations qui n'ont aucune chance de réussite. Par exemple, les bacheliers pros en licence universitaire ou les bacheliers technos dans une licence qui n'a rien à voir avec leur bac. Rien que ça, ça suffirait à améliorer les conditions de travail en première année de licence.

Je voulais dire que l'homogénéisation de l'enseignement faut pas se braquer dessus. Et de plus l'examen par essence est homogène donc le fait que le CC ne le soit pas complètement n'est pas pour moi rédhibitoire car les deux se complètent.

Mouais, la sélectivité n'est pas un critère très intéressant pour juger de la pertinence d'un processus de classification, en vrai. Erreur de raisonnement typique des profs, ça.

 
Les prérequis ne ressembleront pas à ça.  
 
Déjà, ça ne concernera que les licences universitaires. Les autres filières (CPGE, IUT, BTS, écoles) ont déjà leur processus de sélection et en sont satisfaites.
 
Ensuite, le but des prérequis, ce n'est pas d'empêcher les changements de voies par principe, c'est d'éviter les orientations qui n'ont aucune chance de réussite. Par exemple, les bacheliers pros en licence universitaire ou les bacheliers technos dans une licence qui n'a rien à voir avec leur bac. Rien que ça, ça suffirait à améliorer les conditions de travail en première année de licence.

 
On pourrait imaginer une sélection pour réorientation :
 
T'as un bac S tu peux aller d'office vers tels formations, mais si tu veux aller un cursus lettre ou éco tu passes un exam d'aptitude/prérequis.
Pareil pour médecine, t'as un bac ES tu veux faire ça, examen.

 
On peut mais je pense qu'il faut aussi insister sur les motivations des étudiants. Un entretien pour comprendre les motivations pour se ré-orienter sont aussi importantes que vérifier que les aptitudes sont là. Dans ton exemple, un bac S peut parfaitement faire lettre sans qu'on doive à priori remettre en cause ses aptitudes littéraires. Par contre ce serait intéressant de comprendre ses motivations, histoire de voire si la personne semble en effet prendre une bonne décision.

Mais justement, ils ne se complètent pas.  
 
Exemple type, mon collège d'il y a trois ans était systématiquement 2 points (sur 20) en dessous des moyennes départementales au contrôle continu et deux points au dessus à l'examen terminal, parce qu'on avait une principale assez exigeante sur le niveau. dDans l'ancien système ça passait parce que le contrôle continu et l'examen terminal étaient 50/50 dans la notation.  
 
Dans le système actuel, ou le CC représente 70% du résultat final, ces élèves là sont pénalisés alors qu'un hypothétique bahut où on gonflerait les moyennes du CC serait favorisé.  

 
On s'en fout des motivations si y'a pas le niveau.
 
Un mec en bac techno super motivé à faire médecine parceque ça gagne bien et que dans sa famille tout le monde est médecin, il a rien à faire en médecine.