Reprise du message précédent :

Ce n'est pas déja le cas ? Seul quelques logements sont aux normes handicapés.

Je n'ai pas dit ça.
D'ailleurs en parlant d’espérance de vie, l'espérance de vie en bonne santé stagne à un peu plus de 60 ans. Au delà tu émarges plus ou moins à la sécu. Plutôt plus si la personne est affectée par une ALD.

Mais du coup on fait quoi ? Des que le cancer implique des frais importants, hop, euthanasie ?

On distingue plusieurs stades de la dépendance. La dépendance lourde, celle qui coute vraiment bonbon n'a au contraire pas tellement augmenté avec l'augmentation de l'espérance de vie.

 
Le terme exact est spoliation.    
 
La nationalisation c'est quand l'Etat paye ce qu'il prend.

 
Sauf si t'as des parents qui croient au Petit Jésus et qui imposent leurs convictions religieuses depuis 2009, comme dans l'affaire Lambert...

 
ça c'est le discours facile à tenir quand tu as 30 ans et toutes tes dents (si c'est bien le choix 1 que tu prends ? )
A mon avis quand on arrive dans la zone rouge, on est jamais contre un peu de rabe.

La mesure par les cas exceptionnels...
 
Après, je suis d'accord pour dé-rembourser et ne plus soigner les gens qui vont à la messe le dimanche matin, de toutes façons ils vont vers le salut, on va pas les retarder, ce serait pas sympa.

 
Il faut donc tuer les gens six mois avant leur mort.    

 
C'est un bon exemple et je peux ajouter par expérience interposée que les normes handicapés coûtent une fortune.

Non, tous.

Hophophop.
Au contraire, ça a explosé ça. Avec les Alzheimer notamment

Et puis pourquoi on ferait pas des lotissements spécifiques pour handicapés, ça permettrait de mutualiser certains couts.

C'est un cas particulier ça

On peut adopter des protocoles de soins adaptés à l'âge et la maladie.

Oui mais ça coûterait plus cher en barbelés..

On distingue (chose horrible ) les esperances de vie.
Et en fonction, on fait des choix (deuxieme chose horrible ).
 
Tu as plus de 80 balais, tu as besoin d'un traitement lourd et 20% de t'en sortir pour probablement gagner quelques mois, voir un an ou deux ?
On laisse pisser et on accompagne le declin plutot que de s'acharner.
 
Tu as 30 ans, de bonnes chances de t'en tirer et probablement des decennies a vivre ensuite, on met le paquet.

 
On t'avait sûrement attendu pour y penser.

Je suis d'une famille ou personne ne clamse avant 95 balais. Ben c'est pas la joie sur la fin, et pas grand monde n'a envie de se battre pendant les dernieres annees pour faire durer le plaisir.
 
Les tres vieux, c'est malheureusement souvent un monde assez triste.

On le fait déjà pas mal ça.
Pour certaines tumeurs, on va opérer un mec de 50ans alors qu'on le fera pas pour un de 85ans

Ben écoute, c'est contre-intuitif, mais :
 

 
https://www.cairn.info/revue-geront [...] ge-121.htm
 
Bon, la source est un peu vieille, faudrait trouver plus récent, mais Alzheimer n'a pas inventé la sénilité.

 
Je pense pas que ce soit si simple...

Pour y penser non.    
 
Mais les mettre en oeuvre est plus difficile car les objections ne manquent pas.

 
Quand tu as un infarctus, des fractures suites à la chute d'une personne âgée, tu engages des frais médicaux importants et la personne a de bonnes chances d'y passer dans les 6 mois.
Donc c'est pas forcément que du soins palliatif lors d'un cancer en phase terminale. Les maladies-cardiovasculaires restent la première cause de mortalité et on ne va pas laisser les gens claquer d'un AVC ou d'un infarctus sans rien faire.
 

C'est déjà ce qu'on fait.

 
Et pourquoi on leur donnerait pas un pays rien qu'a eux ?  

Et pourtant on arrive encore a plus de la moitie des depenses totales de ta vie concentrees sur les derniers mois ?
On doit probablement aller plus loin dans ce cas.

 
Pour la même raison qu'il permet à 80 000 couples hétéro de profiter de la PMA gratuitement chaque année ?

 
Pas tant que ça. Les religieux (de tous bords, hein) sont particulièrement casse-couilles et chiants à gérer pour le corps médical.
 
C'est une des raisons du changement de la loi sur le don d'organes, ou l'on est maintenant donneur par défaut.

On est d'accord
Moi je parle des gens qui veulent partir, dont c'est le choix. J'ai pas dit qu'il fallait arrêter les soins pour les plus de 75 ans

Parce que le reste du temps, sauf hypocondrie clinique, les gens coutent zéro...
 
Et puis en fait, j'aimerais bien une source concernant ce chiffre, pour voir sa définition exacte, qui est probablement pas celle utilisée ici.

 
Ouais, les handicapés mentaux ont déjà leur pays   , faisons pareil pour les handicapés physiques.    

 
 
Les pays bas, c'est plat au moins, pas de problemes pour les escaliers!

 
C'est-à-dire ?
 
On supprime tous les soins de confort ou de nursing des vieux et on les laisse croupir dans leur caca jusqu'à ce qu'ils rendent l'âme ?

Tu as raison mais c'est plus compliqué souvent.
Déjà l'espérance de vie est rarement claire. Parfois c'est 3 mois ou 3 ans selon la réponse du patient au traitement que tu ne peux pas anticiper.

Ensuite, les personnes de plus de 80 ans ne sont pas traitées comme des adultes de 40 ans. On donne des anticancéreux bien plus softs et on réalise moins d'opérations car le traitement pourrait faire claquer la personne âgée  

Pour finir c'est facile de dire ce que tu dis à froid, mais quand c'est ton frère, ta mère ou toi-même qui est concerné, le discours change souvent.

certes mais on parle meme quand maintenant du 4ème age et non plus du 3ème pour délimiter cette période où tu commences vraiment à dégénérer.
Entre 65 et 80 balais, il y a maintenant une vie économique indéniable. Les gens restent peu ou prou autonomes et très actifs.

Bien entendu un projet éducatif réfléchi et budgété est un paramètre à mettre aux chiottes pour les humanistes de l'égalité biologiquement assistée. Pourquoi donc se fatiguer à fonder une famille à trois quand on peut le faire seule, gratuitement sans prédisposition sociale?

 
pas vraiment puisque payer pour ceux qui sont deja là est incitatif à faire de nouveaux dont on n a pas besoin  

"on" ?
non, c'est juste que la dernière fois que le problème a été évoqué, c'était pour empiler les contres-vérités et exagérations sur ces fameuses normes, donc normal d'être peu optimiste...

jolie division par zéro vu que le pb de bcp de mal logés c'est d'habiter dans des logements insalubres et qui n'obéissent pas aux normes...