Reprise du message précédent :

 
ton interprétation à toi serait que l'enfant est une précondition du développement de la personnalité du parent
 
or, cette interprétation contrevient à la convention relative aux droits de l'enfant qui dispose le principe des droits attachés à la personne de l'enfant et non du parent.
Tu est donc objectivement sur l'axe du sioniste finkelkraut sur cette affaire

 
Mais heu tu vas le faire fuir, je comptais lui acheter ses terrains pour 2€ moi    

Absolument. C'est justement ce point qui ne fait pas consensus : la société doit elle considérer que l'enfant est indispensable à la dignité etc. À titre personnel je pense que non mais j'entends bien qu'il y a des arguments pour.

La GPA pose quel problème pour les droits de l'enfant ?

 
Dans ton état de droit ton PEL d'il y a 15 ans on te change les règles du jeu sans te demander ton avis.....

 
Juste une idée: il y a peut être des normes dans la construction qui n'ont rien à voir avec la consommation énergétique ?
 
Peut être qu'il faudrait attendre les détails avant de faire des procès d'intention ?

 
je parlait de ta conception de la procréation comme élément indispensable à l'épanouissement des parents.

 
Ah oui c'est vachement pertinent comme comparaison il y a pas de doutes.  

Ils font des annonces à l'emporte-pièce pour détourner l'attention, il n'est que juste qu'on fasse des procès d'intention

A partir du moment ou ça ne contrevient pas aux droits de l'enfant, je ne vois pas en quoi l'épanouissement des parents serait un problème.

 
OK c'est bien.

Bien sûr !    
Mais aux dernières nouvelles on n'indemnise pas le coup de bite  

 
parce que tu attaches leur existence même non aux droits de l'enfant mais aux droits des parents.  
comme si c'était des bien meubles, une vision du XIXème siècle outre rhin.

Qu'est ce que c'est que ce raisonnement anti-causal ?
 
A aucun moment la primauté du droit de l'enfant n'a par exemple motivé l'interdiction pour certaines personnes de devenir parent, il me semble...
 
Ton raisonnement légitime l'eugénisme : pour le bien des enfants, castrons les parents qui ne sont pas considérés comme aptes à s'occuper de mômes.

Je suis tout à fait d'accord pour dire que la sécurité psychologique et l'épanouissement font partie des objectifs de la sécurité sociale, beaucoup moins pour que la condition d'accès à ceux ci soit liée à la procréation et donc à une tierce personne qui n'a rien demandé.

Tu prétends pouvoir déterminer objectivement quelles sont les conditions d’accès à l'épanouissement des gens ?

Pad du tout, on parle du domaine d'application de la sécurité sociale.
Tout ce qui est bon pour l'épanouissement d'un individu n'est pas bon pour la société.

A priori la sécurité sociale s'intéresse aux individus.
 
Soigner un cancéreux qui de toutes façons va crever, si on s'intéressait à l'intérêt de la société, on le ferait pas.

Quand je disais accélérer les procédures je voulais plutôt dire les diminuer.
Moins de recours = davantage de permis de construire

Eh bien, nous attendons les chiffres de la participation à midi  

Hum ... On ferait bien d'y songer car selon les sources 40 à 50% des dépenses de santé d'un individu le sont au cours des 6 derniers mois de sa vie.

Ca me parait pas hyper choquant.

Comme je le disais, tout ce qui contribue à soigner (physiquement ou psychologiquement) les individus me convient tant que ça n'implique pas un tiers qui n'a rien demandé.

Donc il faut arrêter de rembourser les dépenses de santé des gens 6 mois avant leur mort.

Question de point de vue.
Au plan financier c'est un peu aberrant mais bien entendu il y a d'autres aspects.

Qu'est ce que t'en sais qu'il a rien demandé, il existe même pas ?

 C'est aberrant en partie parce qu'on maintient en vie certaines personnes qui n'en n'ont plus envie...

Mais même au plan financier.
 
Les dépenses de santé c'est les couts de réparation. Une bagnole, elle coute chère en réparation quand elle tombe en panne. Ben là c'est pareil.

Oui d'accord, mais est-ce qu'on peut mettre une grosse proportion de cette moitié des dépenses totales dans ce sac là ?

 
Les commentaires    
 
Soleil Vert, viiiite  

 
+1

Bah... j'aurais tendance à dire oui, mais c'est difficile de savoir.
Mais ça me semble être une économie digne et facile à mettre en place. Je préfère ça aux idées habituelles «on dérembourse des medocs et on tape dans les effectifs»

D'une part mais de l'autre l'excès vient de la médicalisation de la fin de vie, plus personne ne meurt de vieillesse (fatalement due à défaillance d'un ou plusieurs organes) mais à l'issue d'une "longue maladie" comme Pierre Bergé à 86 ans.

J'ai l'impression qu'on surmédiatise des cas d’acharnement thérapeutique, mais que globalement le système de santé sait arrêter les frais quand vraiment ça sert plus à rien...

Tu veux refaire passer l'espérance de vie de 80 balais à 60 ? T'es vraiment certain ?

 
Il y a aussi une part du problème qui est due à l'offre vs. la demande.
 
A priori, plus de logements (construits dans des délais plus courts et moins cher grace aux simplifications prévues), devrait logiquement avoir un effet sur les prix

   
Exemple donné par Castaner ce midi:
Dans un lotissement de 50 pavillons identiques, avons nous besoin qu'ils soient tous aux normes handicapes ou 50% d'entre eux suffiraient ils ?

 
Vous nous tiendrez au courant pour les ceusses qui n'ont pas la télé ?

   
Et si on veut s'intéresser à la santé des labo pharma ?
 
 
Sinon l'arrivée de campion et ses forains, vous ne trouvez pas que ça décrédibilise complètement les manifestant contre la loi travail ?

Arrete.
Qu'est ce qui est preferable ?
Avoir du pognon pendant ta vie, alors que tu es en bonne sante et que tu peux en profiter.
Ou bien beneficier de toutes les techniques de pointe qui te permettront de gagner 4-5 mois de survie au dela de 85 ans.
 
Perso, on me laisse le choix, je sais tout de suite pour quoi je signe.

Ce n'est pas déja le cas ? Seul quelques logements sont aux normes handicapés.