Bon sinon, je lis rapidement en diagonale mais qu'avons nous de nouveau concrétement ?
 
Le fait qu'ils étaient pacsés -> on savait déjà
L'ex femme a décoré des mutuelles -> il faut voir les factures si c'est du foutage de gueule ou non
L'emploi du gars en tant qu'assistant parlemantaire sans être déclaré -> ça c'est pas joli  

Je ne suis pas certain que tant de gens que ça "dans la population" jouent autant avec les limites. Sachant qu'à ce train là, je pense de plus en plus qu'on va trouver un truc pas légal... […]

https://pbs.twimg.com/media/DBD2uo5XcAAmnZw.jpg
Qui saurait le dire ?  

Mon dieu, la directrice adjointe devient directrice lorsque le directeur part.
C'est pas le bon passage qui est surligné ^^

Vu ce déversoir sur Ferrand, je pense qu'il est effectivement dans l'intérêt de Macron de le mettre à l'écart.  
 
Le problème, c'est que le cas Ferrand va faire jurisprudence aussi et c'est un cas de jurisprudence qui va bien plus loin que celui de Fillon puisque cette fois-ci, on demande aux élus d'être "parfait" y compris dans le privé...
 
Alors, moi, ça ne me dérange pas qu'on demande aux élus d'être parfait dans le privé. Je suis même assez content de savoir qu'on va enfin avoir une pression "morale" sur les politiciens qui vont les pousser à agir de la manière la plus propre possible.
Mais le problème, c'est que cela se fait sans aucune transition. C'est à dire qu'on ne se laisse même pas le temps de trouver des gens compétents ET propres à la fois.
 
Sinon, je l'avais dit sur ce topic lors de la liste, mais j'avais dit : "On va sûrement découvrir que les gens normaux sont tout aussi pourris que les politiciens". Ce que j'annonce vient de se confirmer.
 
Mais du coup, si les gens normaux sont aussi pourris que les autres, on fait comment pour faire la transition tout en se laissant quand même des gens compétents dans le gouvernement ?
A mon avis, il faut organiser un tampon entre l'ancien et le nouveau système où on accepte des gens un peu "gris" le temps qu'on se trouve des gens "parfaits" et compétents.
 
En tous cas, ce qui devait être une moralisation des agissements des politiciens dans le secteur public se transforme en une moralisation des agissements des politiciens à tout moment.
Or je pense que c'est une erreur que de vouloir moraliser que les actes des politiciens. Si on refuse à un politicien d'agir d'une certaine manière dans le privé, alors on devrait aussi le refuser aux quidams.
 
Cela implique donc qu'il faille mettre des lois plus stricts dans le privé si on est un minimum cohérent.  Mais cela implique aussi que ça va aussi gueuler dans la population.

Il a fait quoi Macron là-dedans ? Il a des parts dans la SCI aussi ?
Sans rire, il n'a rien à voir là-dedans. Ferrand va dégager et puis c'est tout.

J'en connais peu qui filent se dénoncer au commissariat quand ils commettent un excès de vitesse sans se faire prendre.

Richard Ferrand était au moins indirectement intéressé par l'opération immobilière : sa fille, une collégienne de 13 ans, a acquis en février 2017 la seule part de la SCI qui n'était pas détenue par sa mère.
 
le type qui utilise sa gamine dans ses montages immobiliers, dans le plus grand des calmes  

https://pbs.twimg.com/media/DBEe8c1XYAI555r.jpghttps://pbs.twimg.com/media/DBEe8c7XsAAKlUY.jpg
 
 
Il est chargé de mission rémunéré aux Mutuelles de Bretagne de 2012 à 2017.
Après c'est quand même probablement un de ceux qui connaissait le mieux sujet et le possible conflit d'intérêt est déclaré.

https://pbs.twimg.com/media/DBEe8c1XYAI555r.jpghttps://pbs.twimg.com/media/DBEe8c7XsAAKlUY.jpg
 
 
Il est chargé de mission rémunéré aux Mutuelles de Bretagne de 2012 à 2017.
Après c'est quand même probablement un de ceux qui connaissait le mieux sujet et le possible conflit d'intérêt est déclaré.

Toi, t'es mûr pour voter Sarkozy en 2022

Richard Ferrand était au moins indirectement intéressé par l'opération immobilière : sa fille, une collégienne de 13 ans, a acquis en février 2017 la seule part de la SCI qui n'était pas détenue par sa mère.
 
le type qui utilise sa gamine dans ses montages immobiliers, dans le plus grand des calmes  

Vu ce déversoir sur Ferrand, je pense qu'il est effectivement dans l'intérêt de Macron de le mettre à l'écart.  
 
Le problème, c'est que le cas Ferrand va faire jurisprudence aussi et c'est un cas de jurisprudence qui va bien plus loin que celui de Fillon puisque cette fois-ci, on demande aux élus d'être "parfait" y compris dans le privé...
 
Alors, moi, ça ne me dérange pas qu'on demande aux élus d'être parfait dans le privé. Je suis même assez content de savoir qu'on va enfin avoir une pression "morale" sur les politiciens qui vont les pousser à agir de la manière la plus propre possible.
Mais le problème, c'est que cela se fait sans aucune transition. C'est à dire qu'on ne se laisse même pas le temps de trouver des gens compétents ET propres à la fois.
 
Sinon, je l'avais dit sur ce topic lors de la liste, mais j'avais dit : "On va sûrement découvrir que les gens normaux sont tout aussi pourris que les politiciens". Ce que j'annonce vient de se confirmer.
 
Mais du coup, si les gens normaux sont aussi pourris que les autres, on fait comment pour faire la transition tout en se laissant quand même des gens compétents dans le gouvernement ?
A mon avis, il faut organiser un tampon entre l'ancien et le nouveau système où on accepte des gens un peu "gris" le temps qu'on se trouve des gens "parfaits" et compétents.
 
En tous cas, ce qui devait être une moralisation des agissements des politiciens dans le secteur public se transforme en une moralisation des agissements des politiciens à tout moment.
Or je pense que c'est une erreur que de vouloir moraliser que les actes des politiciens. Si on refuse à un politicien d'agir d'une certaine manière dans le privé, alors on devrait aussi le refuser aux quidams.
 
Cela implique donc qu'il faille mettre des lois plus stricts dans le privé si on est un minimum cohérent.  Mais cela implique aussi que ça va aussi gueuler dans la population.

Pile poil au bon moment pour faire passer Fillon devant Juppé et bim, l’adversaire en or massif !
Faut voir l'ensemble. Et le résultat !

J'en connais peu qui filent se dénoncer au commissariat quand ils commettent un excès de vitesse sans se faire prendre.

 
En quoi c'est un abus de bien social si le loyer paye par la mutuelle est inferieur ou egal au prix du marche ?

 
Pour l'instant c'est juste un ecran de fumee.
 
Est ce qu'on peut d'abord chercher a comprendre qui est lese dans l'histoire ?
 
J'ai l'impression que ce qui vous fait chier c'est juste que ferrand se fasse de l'argent, independamment de si ca a cause un prejudice quelconque.
 
 

1) Je ne suis pas certain que tant de gens que ça "dans la population" jouent autant avec les limites. Sachant qu'à ce train là, je pense de plus en plus qu'on va trouver un truc pas légal...
Et puis j'ai même l'impression que "dans la population", quand on joue avec les limites, on tombe plus facilement parce qu'on est pas aussi bien conseillés pour se border juridiquement.  
 
Bref, je ne suis pas convaincu par cet argument.
 
2)Et sur la première partie, ben ... si il n'y a pas en France des gens compétents et propres alors autant prendre des un peu moins compétents mais propres. Mais même là j'ai un doute. Je crois qu'il y a des gens compétents et propres mais qu'il se retrouvent juste moins vite sur le devant de la scène.

 
et si tu soutiens Hanouna, tu fais coup double lobby juif et homophobe.

 
euh ce qui a fait passé fillon devant juppé c'est que chez les militants de droite les plus mobilisés, ali juppé est presque vu comme un centriste (l'insulte suprème dans ce cas). Alors que fillon lui proposait un vrai programme vrai de vrai droite vrai  

En gros, le concept maintenant c'est d'aller traquer et fouiner dans la vie du moindre candidat ?

 
euh ce qui a fait passé fillon devant juppé c'est que chez les militants de droite les plus mobilisés, ali juppé est presque vu comme un centriste (l'insulte suprème dans ce cas). Alors que fillon lui proposait un vrai programme vrai de vrai droite vrai  

Alors que Rothschild => lobby des banques (mais un peu juif aussi mais je dis "banques" pour pas me faire TT) ça passe.
Je dis pas que le TT n'était pas justifié mais putain ce qu'on a bouffé comme lobby crypto-ceci ou cela pendant des semaines sans aucune sanction.
 
Edit : d'ailleurs faudrait chercher mais le lobby gay est passé plus d'une fois déjà.

 
Je vais d'abord répondre au point 2) si tu me l'autorises car ça va rejoindre le 1).
 
Le problème fondamental, je pense, c'est que quelqu'un de "compétent" de la société civile doit avoir fait partie du système pour y voir les rouages de l'intérieur et le réformer.
Or, "faire partie du système" implique très souvent des responsabilités ou coresponsabilités dans ce qui a de "critiquable" moralement.
 
Or, si vous êtes le gérant d'une boîte dans le privé, vous devez défendre les intérêts de votre boîte, y compris quand c'est à la limite de la légalité. C'est "normal" car si vous n'agissez pas de cette manière, vous êtes moins concurrentiels.
 
Du coup, je pense qu'il y a lien entre "compétence" et "moralité" au sens où quelqu'un de "compétent" à d'avantage de chance d'avoir été dans une zone "immorale" que quelqu'un qui ne s'est jamais mouillé (mais du coup, n'a des compétences que "théoriques" ). On retombe donc dans ton point 1).
 
 
C'est pourquoi avoir un effet transitoire dans la moralisation de la vie publique me parait important pour qu'on laisse le temps au "système" en place de s'adapter à la moralisation en cours.
C'est typiquement le cas de "ne pas embaucher des gens de sa famille", c'est quelque chose qui a, pendant longtemps, jamais choqué personne. Maintenant que c'est devenu critiquable parce qu'un enculé se nommant Fillon a abusé de ça, on se retrouve à vouloir interdire l'emploi des proches à tous de manière rétro-active. Le "système" n'a pas pu anticiper ça et des gens "compétents" ayant un aspiration à aller dans le gouvernement se retrouve le bec dans l'eau parce qu'ils avait embauchés des proches à l'époque sans savoir que ça allait devenir un problème. C'est, d'une certaine manière, assez injuste et un gâchis de certains talents.

En gros, le concept maintenant c'est d'aller traquer et fouiner dans la vie du moindre candidat ?

 
il y a quand même une fois où il s'est bien planté, c'est son annonce de candidature, en pleine primaire LR, du coup c'est très vite passé à la trappe médiatique

https://pbs.twimg.com/media/DBEBK-JWAAAufnc.jpg
 
C'est limite.

La liste des 19 députés dont Sarnez qui sont visés par l'enquête. Tout le monde en a pour son compte, PS, LR, EM, FI, etc...
 
http://www.lefigaro.fr/elections/l [...] illeux.php

pour moi tu mélanges deux choses qui n'ont rien à voir

et pour Fillon, c'est surtout l'emploi fictif qui pose problème...

 
Je vais d'abord répondre au point 2) si tu me l'autorises car ça va rejoindre le 1).
 
Le problème fondamental, je pense, c'est que quelqu'un de "compétent" de la société civile doit avoir fait partie du système pour y voir les rouages de l'intérieur et le réformer.
Or, "faire partie du système" implique très souvent des responsabilités ou coresponsabilités dans ce qui a de "critiquable" moralement.
 
Or, si vous êtes le gérant d'une boîte dans le privé, vous devez défendre les intérêts de votre boîte, y compris quand c'est à la limite de la légalité. C'est "normal" car si vous n'agissez pas de cette manière, vous êtes moins concurrentiels.
 
Du coup, je pense qu'il y a lien entre "compétence" et "moralité" au sens où quelqu'un de "compétent" à d'avantage de chance d'avoir été dans une zone "immorale" que quelqu'un qui ne s'est jamais mouillé (mais du coup, n'a des compétences que "théoriques" ). On retombe donc dans ton point 1).
 
 
C'est pourquoi avoir un effet transitoire dans la moralisation de la vie publique me parait important pour qu'on laisse le temps au "système" en place de s'adapter à la moralisation en cours.
C'est typiquement le cas de "ne pas embaucher des gens de sa famille", c'est quelque chose qui a, pendant longtemps, jamais choqué personne. Maintenant que c'est devenu critiquable parce qu'un enculé se nommant Fillon a abusé de ça, on se retrouve à vouloir interdire l'emploi des proches à tous de manière rétro-active. Le "système" n'a pas pu anticiper ça et des gens "compétents" ayant un aspiration à aller dans le gouvernement se retrouve le bec dans l'eau parce qu'ils avait embauchés des proches à l'époque sans savoir que ça allait devenir un problème. C'est, d'une certaine manière, assez injuste et un gâchis de certains talents.

Je rigolais bien sûr. Il n'empêche que je ne donnerais pas de leçon de stratégie électorale à Macron.

 
L'intérêt d'une discussion, c'est d'expliquer son avis. Tu prétends que je mélange deux choses. O.K. mais peux-tu détailler ?
 
Pour Fillon, l'emploi fictif est le problème mais il a utilisé le fait qu'on peut embaucher des membres de sa famille pour tenter de le dissimuler face à un boulot qui est difficilement contrôlable. D'où l'interdiction.
 
Mais du coup, on veut faire interdire aux Ministres d'avoir à un moment donné employé un membre de leur famille. Rétro-activement.

 
Faut se méfier quand même, cf. l'autorisation du PE pour l'AP de Lavrilleux.

 
L'intérêt d'une discussion, c'est d'expliquer son avis. Tu prétends que je mélange deux choses. O.K. mais peux-tu détailler ?
 
Pour Fillon, l'emploi fictif est le problème mais il a utilisé le fait qu'on peut embaucher des membres de sa famille pour tenter de le dissimuler face à un boulot qui est difficilement contrôlable. D'où l'interdiction.
 
Mais du coup, on veut faire interdire aux Ministres d'avoir à un moment donné employé un membre de leur famille. Rétro-activement.

 
Cette autorisation ne les dédouane pas d'un éventuel caractère fictif de leur emploi. Ils ont l'autorisation d'employer un élu local comme assistant mais je ne pense pas que cette autorisation revienne à admettre qu'ils sont dans leur bon droit de ne rien branler dans le cadre d'un travail d'assistant parlementaire européen et en fait de rouler pour le parti. Enfin à mon avis cela ne clôt pas nécessairement l'histoire. L'affaire Fillon a ouverte la boite de Pandore sur ces assistants parlementaires.

 
Au contraire, je pense que c'était une très grande réussite avec certes une bonne part de chance. Rétrospectivement une grande partie de l'élection s'est jouée à ce moment.  
 
L'objectif à ce moment de Macron c'est de s'emparer du centre politique. Bayrou à ce moment s'est piégé tout seul en disant qu'il attendait le résultat de la primaire LR pour déclarer ou non sa candidature, en disant que si c'était Sarko il y allait et que si c'était Juppé il n'y allait pas. Macron profite de ce que l'espace au centre est alors vacant et récupère les 12-13% d'électeurs correspondants. Quand la primaire LR se dénoue, Bayrou se retrouve dans une situation compliquée puisque "ses" électeurs sont partis chez Macron et que Bayrou plafonne autour de 5% dans les sondages. Bayrou a alors le choix entre se coucher (ce qu'il a finalement fait) et se lancer dans une campagne hasardeuse où il pourrait finir sous les 5% avec des conséquences financières lourdes pour lui et son parti. En se déclarant en pleine primaire LR Macron a en pratique empêché toute candidature concurrente au centre.