Nul doute que le gars doit pas avoir beaucoup de supporter au PIR.
 
j'ai kiffé sa carte sur les gdifférents types de go fast selon les pays
https://reho.st/self/b7c0368228f953 [...] e82a56.jpg

 
 
Ah bah tu parles de Michael Jackson, puis du Burkini dans les piscine, puis de l'indonesie, puis de lady gaga et le tout sur un topic Macron
 
t'es décousu mec!

 
Nul doute que le gars doit pas avoir beaucoup de supporter au PIR.
 
j'ai kiffé sa carte sur les gdifférents types de go fast selon les pays
https://reho.st/self/b7c0368228f953 [...] e82a56.jpg

Tu es toujours dans le contre-sens. Quand on dit que l’islamisme c'est de la merde, on le dit aussi bien pour l'Indonésie que pour la France. Par contre quand on respecte "en même temps" les propos de Lady Gaga et la liberté de pratiquer sa religion comme chacun le veut, ça ne marche que jusqu'à ce que les deux libertés se percutent méchamment

 
 
 
en l’occurrence je parle de notre progressiste occidental citoyen du monde qui n'ose pas dire que le burkini n'a rien à foutre en France et que l'Indonésie est un pays où on ne veut pas vivre.

 
tu serais bien le premier hfrien que ça empêche d'avoir un avis sur le sujet

 
Il n'y a aucune insinuation, c'est ce qu'il dit.
 
Je ne suis pas juriste, toi non plus (à priori), ca reste des avis subjectifs, pour moi ca devrait être sanctionner, point.

Ce genre d'argumentaire est typiquement l'argumentaire de principe de celui qui veut obtenir une victoire argumentaire sur la forme et pas sur le fond, sur le concret, parce que ça lui permet de ne surtout pas se mouiller.
 
Je te le refais de manière générique : soit A et B deux libertés. L'application de A pose problème à ceux qui appliquent B. Conclusion : ça pose problème les libertés.
 
Le problème de ce genre d'argumentation est le refus de prendre parti. Voir même la lâcheté argumentaire de ne pas la faire.
 
Autre exemple :

• A : chacun est libre de sa sexualité et de l’exprimer
• B : les talibans se sentent offensés de voir des gouinasses et des gayzors
• Conclusion : dire ou afficher publiquement qu'on est de la jaquette, c'est mal. Ou pas. On ne sait pas en fait.

Doit-on respecter que les talibans tuent les homosexuels, après tout, c'est leur liberté, où on peut moralement prendre parti et s'engager à dire que les talibans, spabieng ce qu'ils font avec leur liberté ? Chose que toi ou Michéa ne faites pas avec les islamistes indonésiens et Lady Gaga en en restant sur une position de pur principe : "regardez, il y a un conflit de libertés là". Mais la liberté des islamistes d'enfermer leurs femmes sous un voile ou une burka, c'est défendable moralement ?

 
 
Ah bah tu parles de Michael Jackson, puis du Burkini dans les piscine, puis de l'indonesie, puis de lady gaga et le tout sur un topic Macron
 
t'es décousu mec!

Dixit le mec qui trouve normal que les islamistes arrivent à interdire un concert de Lady Gaga. Golden look who's talking.

 
 
Ernestor sait parfaitement de quoi nous parlons. Pour le problème de Lady Gaga c'est lié aux LGBT.
 

 
 
Ernestor sait parfaitement de quoi nous parlons. Pour le problème de Lady Gaga c'est lié aux LGBT.
 

Un jour OTH a débarqué avec une vidéo de Michéa, son gourou.
 
Vidéo dans laquelle, Michéa expliquait qu'il y avait un problème avec les libertés parce que les islamistes en Indonésie ont manifesté pour faire interdire un concert de Lady Gaga. Démonstration que trop de libertés c'est pas bien car ça offense des gens. Ici les gens offensés étant les islamistes.  
 
En résumé : le libéralisme pose problème parce que Lady Gaga dérange les islamistes.  
 
Ouais je sais, vu comme ça, on pense à de la ouate de phoque mais c'était bien ça.

le refus de prendre position c'est le libéralisme qui ménage A et B... et qui se retrouve bien emmerdé quand les deux sont en confrontation.
 
Moi ce que je propose c'est de dire A c'est bien, B c'est caca. Le burkini en France et les islamistes indonésiens, c'est caca, vu que c'est de même nature : l'expression d'une idéologie religieuse qui se veut aussi politique.

Un jour OTH a débarqué avec une vidéo de Michéa, son gourou.
 
Vidéo dans laquelle, Michéa expliquait qu'il y avait un problème avec les libertés parce que les islamistes en Indonésie ont manifesté pour faire interdire un concert de Lady Gaga. Démonstration que trop de libertés c'est pas bien car ça offense des gens. Ici les gens offensés étant les islamistes.  
 
En résumé : le libéralisme pose problème parce que Lady Gaga dérange les islamistes.  
 
Ouais je sais, vu comme ça, on pense à de la ouate de phoque mais c'était bien ça.

 
OTH, ce que je comprends pas dans ta position à souligner des conflits de liberté (comme dit Ernestor) c'est que toi ou Méchoui, vous voudriez apporter quelle modification constitutionnelle (ou meme philosophique uniquement) pour que ce conflit n'existe plus ?

Moi ce qui me semble juste est de reporter la décision pour un candidat dont on a pas toutes les notes. C'est anormal de lui coller une note à moitié au pif.
 
Quitte à décaler les repêchages s'il le faut, on a bien reporté les épreuves du brevet, ça semble pas déranger le ministère de foutre la merde dans les tenues d'examen, on est plus à ça près même si là ça sera pas de sa faute.

 
Au cas où t'attendrais une réponse de ma part : tu es dans ma "BL", je ne réponds pas à tes posts sinon pour te dire ca.

Que vient faire Lady gaga la dedans ?

Un des nombreux délires d'OTH. As tu réellement de savoir ?

 
OTH, ce que je comprends pas dans ta position à souligner des conflits de liberté (comme dit Ernestor) c'est que toi ou Méchoui, vous voudriez apporter quelle modification constitutionnelle (ou meme philosophique uniquement) pour que ce conflit n'existe plus ?

 
Nul doute que le gars doit pas avoir beaucoup de supporter au PIR.
 
j'ai kiffé sa carte sur les différents types de go fast selon les pays
https://reho.st/self/b7c0368228f953 [...] e82a56.jpg

Je parle de tes insinuations à mon endroit et à l'égard de plusieurs participants de ce topic.
 
Tes a priori t'ont (encore) jouer des tours.
Je m'appuie sur la loi, les définitions et les deux exemples que tu as donné Houellebecq et Bardot, pour expliquer que les propos du Youtuber ne sont pas sanctionnables en raison de la logique de loi:
_ dire que quelqu'un est con n'incite à rien, raison pour laquelle Houellebecq n'a pas été condamné
 
Ensuite tu as été tellement incapable de trouver un propos condamnable qu'il a fallu que tu en inventes.
Bref sans l'air d'y toucher tu soutiens une censure injustifiée au motif que tu n'aimes pas ce que la personne dit et tu essaies ensuite de trouver un motif légal pour te justifier, mais comme tu n'y arrives pas tu mens délibérément et comme tu te fais gauler lamentablement, tu essaies d'emballer ça avec le famoso "ça reste des avis subjectifs" donc de même valeur.
Un bien beau chelem du foutage de gueule.

 
C'est pas des notes au pif, c'est les notes des bulletins. Celles qui servent à l'admission dans le supérieur, hein. Et c'est pour 5% des élèves, une note parmi toutes les notes. Et il y aura un partie des vraies notes qui seront remises lundi.
 
Bref, c'est très très marginal comme impact. Surtout pour des notes qui n'ont qu'un enjeu symbolique !
 
Mais je veux bien reconnaître que Blanquer en a profité pour faire une démonstration de fermeté politique (à mon avis réussie).

Ben non, le libéralisme c'est de dire qu'on doit être libre. De facto, ça dégage le droit des islamistes à interdire la liberté d'autrui et donc le fait d'interdire le concert de n'importe qui. C'est clair et plié.

Contre-sens donc. Michéa dénonçait la neutralité axiologique du libéralisme, tu as compris que c'est ce que lui défend.

 
 
Pour moi on dit que la religion c'est de la merde et qu'elle n'a pas à avoir plus de poids comme lobby que ne l'ont les clubs de pétanque ou le fan-clup d'Obsipo.
 
 
pour la vidéo de Michéa à laquelle Ernestor ne comprend bien, c'est là : https://www.youtube.com/watch?v=SONYGaAZZOk

remate la vidéo s'il te plaît, ça devient gênant.

 
Non c'est vous qui sembler incapable de comprendre ce qu'un mec dit, sérieusement et sans offense hein.
 
Il y a des contenus sanctionnable légalement pour incitation au racisme, je les ai cités, vous êtes incapable de comprendre où il veut en venir en associant immigration maghrébine (musulmane), délinquance et gens qui évitent certains quartiers mais les portugais et les chinois eux, ca va : immigration maghrébine = délinquants c'est pourtant pas très compliqué c'est pas mon problème,
et il y a l'ensemble de la chaine qui pour moi devrait être condamnable, cette partie est subjective.
 
T'as le droit de pas être d'accord mais dire que je fais des pirouettes, non.

 
Mais ça c'est faux, le libéralisme est sans concession pour ceux qui atteinte à la liberté d'autrui et se réserve le droit de te le faire payer assez cher selon le niveau de coercition que tu as produis.
Tu as ne serait ce que cliqué sur le lien que j'ai mis tout à l'heure ?
oui la liberté des uns s'arrêtent là où commence celle des autres, mais cela autorise quand même un max de chose    
" La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi."" DDH
 
C'est carré, c'est clair c'est simple et c'est HUGE tout ce que ça nous autorise de faire, MAIS le législateur rajoute quand même dans les petites lignes du contrat, et parce qu'il te voit venir  : "la souffrance morale, les atteintes faites à tes convictions, à tes croyances, même si elles te font bien mal aux seins que parfois même ça te fait pleurer ou rager, ben tu te la colles quand même où on pense et tu ramones fort avec de la harissa et du verre pilé, vu que c'est pas une nuisance au sens strict du terme"*
 
* en langage juridique.

 
Non c'est vous qui sembler incapable de comprendre ce qu'un mec dit, sérieusement et sans offense hein.

Oui voilà. A part ça on ne publicité pas les pertes.

Moi je vois deux possibilités.
 
1 - On est incapable de te comprendre parce qu'on est complètement stupide.  
 
2 - Tu racontes n'importe quoi, raison pour laquelle personne n'accroche a ton discours.  
 
Mais c'est pas évident. Il va nous falloir scoobydou ou detective pikachu pour résoudre ce mystere.

 
Mais ça c'est faux, le libéralisme est sans concession pour ceux qui atteinte à la liberté d'autrui et se réserve le droit de te le faire payer assez cher selon le niveau de coercition que tu as produis.
Tu as ne serait ce que cliqué sur le lien que j'ai mis tout à l'heure ?
oui la liberté des uns s'arrêtent là où commence celle des autres, mais cela autorise quand même un max de chose    
" La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi."" DDH
 
C'est carré, c'est clair c'est simple et c'est HUGE tout ce que ça nous autorise à faire. MAIS le législateur rajoute quand même dans les petites lignes du contrat, et parce qu'il te voit venir  : "la souffrance morale, les atteintes faites à tes convictions, à tes croyances, même si elles te font bien mal aux seins que parfois même ça te fait pleurer ou rager ou taper du pied très fort, ben tu te les colles quand même où on pense et tu ramones fort avec de la harissa et du verre pilé, vu que c'est pas une nuisance au sens strict du terme"*
 
* traduit librement du langage juridique.

 
chose qu'il ne dit de toute façon pas, il va plutot arguer du fait qu'ils sont culturellement orientés et manipulés pour croire en des chimères et respecter des traditions complètement débiles essentiellement par la pression sociale et la peur voire la terreur qu'inspirent le dogme et ses pratiquants.

Mais ça c'est faux, le libéralisme est sans concession pour ceux qui atteinte à la liberté d'autrui et se réserve le droit de te le faire payer assez cher selon le niveau de coercition que tu as produis.
Tu as ne serait ce que cliqué sur le lien que j'ai mis tout à l'heure ?
oui la liberté des uns s'arrêtent là où commence celle des autres, mais cela autorise quand même un max de chose  
" La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi."" DDH

C'est carré, c'est clair c'est simple et c'est HUGE tout ce que ça nous autorise à faire. MAIS le législateur rajoute quand même dans les petites lignes du contrat, et parce qu'il te voit venir  : "la souffrance morale, les atteintes faites à tes convictions, à tes croyances, même si elles te font bien mal aux seins que parfois même ça te fait pleurer ou rager ou taper du pied très fort, ben tu te les colles quand même où on pense et tu ramones fort avec de la harissa et du verre pilé, vu que c'est pas une nuisance au sens strict du terme"*

* traduit librement du langage juridique.

Non, vous dites que ça pose un problème de froisser les islamistes. DWI.

oui ça pose un problème, tu sais bien ce que tu m'as répondu quand j'ai parlé d'interdiction du burkini ou du voile à l'université. Ça ne gênerait pourtant que les plus intégristes qui préféreraient sacrifier leur avenir au nom de leur religion.
 
donc oui, pour certains ça pose effectivement problème de froisser les islamistes.