Ouai enfin, faut se rappeler que le premier à inciter à la haine et aux racisme, c'est bien le Coran en premier lieu donc bon.  
Lui, il fait que le dénoncer.    
 

 
https://pbs.twimg.com/media/D-s_yVAXsAAb-qJ.jpg
 
https://twitter.com/MajidOukacha/st [...] 4873592832

Avant de parler tarif aux consommateurs, on peut faire des choses abordables, comme suivre les recommandations de la Cours des comptes, qui depuis plus d’une décennie réclame une comptabilité transparente d’EDF pour éviter la mauvaise gestion et les avantages d’entreprises dantesques (les villages vacances EDF   ) qui ont proliféré en toute opacité et participé à plomber les comptes de cette entreprise.

Je suis pour une énergie nucléaire « verte » et abordable, j’ai pas envie comme les allemands d’être dépendant au gaz démocrate russe   et aux usines thermiques à charbon bien dégueulasse.

Et une fois que Macron aura réussi ce travaux d’Hercule, il va vite me réinstaller les portails écotaxes partout sur le territoire pour saigner les poids lourds qui roulent au diesel dégueulasse.

J’ai toujours pas digéré la lâcheté d’Hollande qui s’est couché devant les hystériques bonnets rouges et le pognon que ça a coûté de tout annuler...
Sans parler de la décrédibilisation de l’action étatique  

En marche toute
Les présidents normaux plus jamais ça

« Ceux qui, par l'un des moyens énoncés à l'article 23, auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, seront punis d'un emprisonnement d'un mois à un an et d'une amende de 2 000 F à 300 000 F ou de l'une de ces deux peines seulement124. »

https://fr.wikipedia.org/wiki/Racisme

j'y peux rien moi c'est la définition et la législation

 
Le racisme englobe la haine envers les pratiquants d'une religion.

Faut encore prouver que dire que "puisque qu'une religion a des préceptes cons, les croyants de cette religion sont des cons" est de la haine.

Bon,
 
Il y a plusieurs biais dans la démarche de cette personne.

 
On ne peut pas juger la vidéo vu qu'elle a été supprimé, par contre t'as regardé la chaine ? chaque vidéo est un nouvel étron magnifiquement démoulé, le mec se présente comme un ex musulman maintenant catholique, il tombe dans tous les travers de l'ED francaise qui se rattache au catholicisme, diabolisation de l'islam à tout va et décrédibilisation des pratiques que les ultra cathos ne souhaitent pas (mariage pour tous)
 
Dans une vidéo il caricature le mariage pour tous en voulant aller plus loin, il se présente comme le président de 2047 qui met en place une loi autorisant le mariage entre "adulte dans un corps d'enfant" et "enfants dans un corps d'adulte"
 
Cette chaine est un énorme ramassis de débilités, ca ne m'étonnerait pas qu'il ait finit par déraper pour rentrer dans le cadre de la loi sur l'incitation à la haine.

 
chose qu'il ne dit de toute façon pas, il va plutot arguer du fait qu'ils sont culturellement orientés et manipulés pour croire en des chimères et respecter des traditions complètement débiles essentiellement par la pression sociale et la peur voire la terreur qu'inspirent le dogme et ses pratiquants.

 
Attend mais là ce qu'il critique c'est pas la croyance religieuse qui est censée être très personnelle. Il critique des comportements dus à cette religion. C'est très différent.  
Et justement certains croyants veulent imposer ces comportements à la société.

 
dire sur un forum ou dans une vidéo internet que "les musulmans sont des cons", ce n'est pas un appel à la discrimination à la haine ou à la violence, c'est une simple injure publique qui peut valoir une amende jusqu'à 12.000 €.  
 
de toute façon, il n'y a pas ça dans les vidéos du gars. Sauf à ce que tu démontres le contraire, il ne traite personne de con. Il trouve simplement stupides certains auteurs de commentaires en expliquant pourquoi leurs propos sont stupides, c'est suffisament circonstancié et ça répond de toute façon déjà en général à des insultes pas piquées des hannetons donc bon, je vois mal quelque'un aller porter plainte sur base de "msieur le juge, quand je lui ai dit que c'était un chien d'apostat et que je l'allais venir pour l'égorger, il m'a répondu que mon message était stupide ! c'est scandaleux cette discrimination !"  
 
je ne vois pas non plus d'incitation/invitation à discriminer des musulmans, ni à les haïr ni à être violent envers eux.

 
 
Où as tu vu qu'il se définissait catho ?
 
https://reho.st/self/38624c72511c65 [...] cc9acb.jpg

 
1/ Une expérience n'est par définition pas représentative, c'est la base de la science. Ta seconde phrase, en l'état manque de précisions et ne veut rien dire, je ne vais donc pas la prendre en compte.
2/ Il n'est pas question de prouver que l'islam est violent ou pas (c'est un peu plus complexe que cela) mais de débattre sainement, quant on s'en prend à une religion en particulier en occultant tout le reste et principalement la religion dans sa globalité, c'est tout sauf sain, cela démontre une volonté d'accabler une frange de la population en particulier.
3/ Tu pars dans les mêmes travers que lui, les catholiques il y a toujours des "ultras" saint pie X & co, partir du principe que la majorité des musulmans appliquent le coran au sens strict est un biais, de la généralisation.
4/ rationnel dans son analyse pas rationaliser la religion... encore les mêmes biais "l'islam c'est ca et ca", non c'est un poil plus complexe et c'est encore de la généralisation
5/ Visiblement "il en a gros", cet argument était purement subjectif, chacun son point de vue.
6/ des forums de musulmans où il va soigneusement sélectionner ce qui lui parait le plus ridicule pour faire valoir son point de vue préconçu, c'est ca être représentatif de la communauté musulmane francaise  ?
 
C'est pas une question de consentement, une vidéo youtube c'est publique que tu le veuilles ou non c'est la définition de quelque chose à laquelle tout le monde a accès et c'est pas parce que youtube est une entreprise privé et que tu acceptes ses conditions que ca change quoi que ce soit à ce niveau et que la loi n'est plus applicable, son discours est publique, il tombe donc sous le coup de la loi de l'incitation au racisme / à la haine.
 
Et c'est reparti pour le "si c'était contre les catholiques..." basé sur du vent, Je suis athée, je n'ai aucune raison de défendre plus les musulmans qu'une autre religion, j'ai eu une éducation catholique, je n'ai aucun problème avec ceux qui critiquent les religions d'une manière générale, ce qui me semble beaucoup plus sain.
Les messages haineux c'est la spécialité de youtube et plus globalement de l'anonymat sur internet, y'en aurait autant sur des vidéos du même type anti-catholiques.
 
Je remarque que tu n'apportes rien quant aux fait qu'il n'a aucune preuve de ce qu'il avance par exemple pour les prières de rue, argument largement repris par l'ED, qu'il a un discours très proches des personnalités choyer par l'ED sur certaines de ses vidéos (zemmour)
 
Il ne fait qu'effleurer la surface des problèmes en invoquant des faits sans en apporter la moindre preuve et en les imputant à la religion musulmane dans le but de dénigrer cette religion et en insultant la globalité des pratiquants, je ne vois aucun problème à ce que sa chaine entre dans le cadre de l'incitation au racisme (islamophobe), et soit censurer. Si on veut critiquer les religions on le fait en explorant toutes les subtilités, en se cultivant sur le sujet - et y'a beaucoup à dire que ce soit sur les musulmans ou les chrétiens - pas à travers un prisme haineux en simplifiant à l'excès pour que ca corresponde à sa vision des choses.
 

On parle de la chaine dans sa globalité.

On critique ce gouvernement, mais quand on regarde les propos de politiques qui auraient pu être président de la république, il y a de quoi se dire qu'on a peut être échappé à pire.

http://sport24.lefigaro.fr/le-scan [...] garros.php

Ouai enfin, faut se rappeler que le premier à inciter à la haine et aux racisme, c'est bien le Coran en premier lieu donc bon.  
Lui, il fait que le dénoncer.    
 

 
https://pbs.twimg.com/media/D-s_yVAXsAAb-qJ.jpg
 
https://twitter.com/MajidOukacha/st [...] 4873592832

Il critique les deux.

Des milliers, à ta porte  

tu tentes d'inciter le topic à haïr et discriminer cet homme en raison de ses croyances et de son idéologie, ainsi que de ses rapports vis à vis de la communauté des gens d’extrême-droite qui n'aspire qu'à vivre en paix. C'est de la discrimination et de l'incitation à la haine. Tu as de la chance que la loi anti contenu haineux sur les réseaux sociaux ne soit pas encore passée.

Putain mais le cauchemar que ça serait 5 sets de WTA  

 
Une vidéo où il prend des citations religieuses et les prend au premier degré complet pour dire combien mohammed était stupide "olala il croit qu'un caillou va parler qu'est ce qu'il est con ce mohammed"
 
pitié    
 
Je réitère, ces vidéos faut les garder comme exemples de la bêtise crasse et de ce qu'il ne faut pas faire si on veut critiquer une religion sur le fond.

 
Non, ton post d'origine partait de la vidéo où il s'en prend à des commentaires de ses précedentes vidéos, les trouvant stupides.
 
Tu affirmes qu'il insulte régulièrement les musulmans, apparemment d'une manière générale, c'est à dire en les mettant tous dans le meme sac. Merci de me montrer un ou plusieurs passages de ses diverses vidéos où il fait cela.

...
Je remarque que tu n'apportes rien quant aux fait qu'il n'a aucune preuve de ce qu'il avance par exemple pour les prières de rue, argument largement repris par l'ED.
...

...
 
Il n'y a aucun apport de preuve que les musulmans prient dans la rue, et si ils le font des raisons pour lesquels ils le font, on se souviendra des images de soit disant prières massives de rue en france qui tournait sur les réseaux sociaux, alors qu'après debunkage les images ne venait pas de france.
...

 
Une vidéo où il prend des citations religieuses et les prend au premier degré complet pour dire combien mohammed était stupide "olala il croit qu'un caillou va parler qu'est ce qu'il est con ce mohammed"
 
pitié    
 
Je réitère, ces vidéos faut les garder comme exemples de la bêtise crasse et de ce qu'il ne faut pas faire si on veut critiquer une religion sur le fond.

 
Je comprends pas l'argumentaire. Tu fais référence à un article, prend stp à minima le temps de coller le propos exact, un lien si possible ou/et signaler si accès abonné ou pas.
Peu importe que la macronie soit ceci cela, je m'en fous, c'est juste une question de principe, le fait que tout un chacun ait à minima la possibilité de vérifier les propos sans devoir retourner le net.

 
Je recite :

Bouzrou est l'avocat de la famille Redouane, il a sans doute accès au dossier et a donc pu lire les dépositions des flics. Je vois pas vraiment l’intérêt qu'il aurait eu à mentir en disant que l'info était accessible au bout de 2 mois plutôt que les 6 que tu maintiens.  Je vois mal un avocat ne pas s'engouffrer dans ce genre de brèche...
 
 

 
Clavier pourri, donc je vais faire court. Ça fait plusieurs fois que tu dis que les prières publiques sont un mythe en France :
 
https://www.youtube.com/watch?v=h0iZ3OMhC4c preuve à Clichy par exemple, pour réclamer une mosquée.
 
http://www.leparisien.fr/val-de-ma [...] 599933.php à Alfortville.
 
http://www.leparisien.fr/societe/p [...] 425849.php , le XXième à Paris.
 
Donc tu parles de mythe comme quoi ce serait à l’étranger, et tu en profites pour essayer de dézinguer Oukacha, finalement c'est carrément vrai les prières de rue, et c'est en France, vidéo et sources journalistiques à l'appui.

 
Pour réclamer une mosquée, c'est marrant parce que dans la vidéo il dit que les musulmans ne veulent pas prier dans les mosquées, qui seraient "trop inconfortables"
 
leparisien : j'ai pas accès c'est payant.
 
C'est un mythe de faire croire que c'est une pratique généralisé et que c'est parce qu'ils préfèrent faire comme ca, comme il le sous entend dans sa vidéo

 
C'est un mythe de faire croire que c'est une pratique généralisé et que c'est parce qu'ils préfèrent faire comme ca, comme il le sous entend dans sa vidéo

 
C'était un simple exemple.
 
Déjà fait, t'as qu'à lire mes posts.

 
On ne peut pas juger la vidéo vu qu'elle a été supprimé, par contre t'as regardé la chaine ? chaque vidéo est un nouvel étron magnifiquement démoulé, le mec se présente comme un ex musulman maintenant catholique, il tombe dans tous les travers de l'ED francaise qui se rattache au catholicisme, diabolisation de l'islam à tout va et décrédibilisation des pratiques que les ultra cathos ne souhaitent pas (mariage pour tous)
 
Dans une vidéo il caricature le mariage pour tous en voulant aller plus loin, il se présente comme le président de 2047 qui met en place une loi autorisant le mariage entre "adulte dans un corps d'enfant" et "enfants dans un corps d'adulte"
 
Cette chaine est un énorme ramassis de débilités, ca ne m'étonnerait pas qu'il ait finit par déraper pour rentrer dans le cadre de la loi sur l'incitation à la haine.

 
Je montrais la stupidité du propos dans ce cas ci, et t'auras quand même remarqué qu'il s'est caricaturé comme un imam président de la république pour sous entendre qu'ils seront au pouvoir, invasion tout ca.
 
si tu veux de l'incitation à la haine tu regardes la vidéo où il choisi des commentaires de "musulmans" (selon leurs pseudos à priori) pour montrer combien les musulmans sont stupides, ce qui est le cas dans à peu près toutes ces vidéos
 
https://www.youtube.com/watch?v=6tAV1v9pYAo
https://www.youtube.com/watch?v=pseLit_8smM
 
La vidéo supprimé on y a pas accès on rappellera difficile de juger si elle incite à la haine dans ces conditions, pour les autres je sais pas s'il faudrait les interdire ou les laisser comme exemple de l'islamophobie crasse, de mon avis perso.

Avant de parler tarif aux consommateurs, on peut faire des choses abordables, comme suivre les recommandations de la Cours des comptes, qui depuis plus d’une décennie réclame une comptabilité transparente d’EDF pour éviter la mauvaise gestion et les avantages d’entreprises dantesques (les villages vacances EDF   ) qui ont proliféré en toute opacité et participé à plomber les comptes de cette entreprise.
 

 
Ok tu vas nous trouver une vidéo qui critique une religion sur le fond alors ? COmme ca on voit ce qu'on peut critiquer

Ça fait plusieurs mois que Fender et moi (et peut-être quelques autres) postons les infos liées à cette bavure sur ce topic, et que tout le monde s'en fout. Tu m'excuseras d'en avoir un peu marre et de ne pas avoir fait d'effort aujourd'hui. Ça fait la Une de La Marseillaise:
http://reho.st/https://pbs.twimg.c [...] AAmMli.jpg
J'ai pas mes identifiants sous la main, j'ai pas encore lu l'article.

Je m'aperçois qu'en fait tu n'as pas compris... (il est vrai que la rédaction de l'extrait que tu cites n'est pas claire). Ce que dit (et dénonce) l'avocat des Redouane, c'est que la justice savait dès la fin janvier la présence d'un magistrat, mais n'en a rien fait (à propos de la demande de dépaysement), et n'a pas rendu cette information publique. C'est Mediapart qui la découvre fin juin, de là les accusations d'"occultation", reprises par La Marseillaise. Tu peux appeler ça procès d'intention, le fait est que c'est pour le moins intriguant...

Il faut rappeler aussi que dès le début de l'affaire le procureur a menti, en attribuant le décès à un choc opératoire. Fausse info reprise ici à l'époque par certains...

 
 
Enfin, la vidéo supprimé est revenue, Youtube l'ayant déstrikée. Donc on peut la consulter pour en vérifier le contenu insultant.
 
 

https://www.youtube.com/watch?v=Pg7FqmyXCrI

https://www.amazon.fr/Critique-reli [...] filter-bar

 
Pour Le Parisien, passe en navigation privée, et tu auras accès aux articles, en public ils limitent à 5 visionnages pour je ne sais plus quelle limite de temps.
 
Clairement c'est pas généralisé, mais dire comme toi que c'est un mythe débunké parce qu'il s'appuyait sur des images de l'étranger, c'est carrément du mensonge.

 
ben moi, je le comprends pas necessairement comme ça mais peut etre plutot ainsi "l'info avait été transmise à la justice, via les dépositions des flics, mais fallait il encore que quelqu'un les lise"
j'ai pas de mal à croire que c'est l'avocat qui a mis le doigt dessus en premier.
 
une fois que ça a été mis à la connaissance du juge, le dépaysement a de suite été fait. Si le juge dit "je n'en avais pas été informé" j'en déduis pas immédiatement que quelqu'un lui a caché sciemment ce fait ou qu'il ment.

 
C'est pour ca que tout ce qu'il dit la dessus c'est se moquer du fait de croire que les pierres parlent ...