Si c'est pour refaire le même débat avec toi qu'avec mogg ca va aller, merci

 
Ca a été le cas, le FN a pris des images d'un autre pays et a présenté ca comme des prières de rue en france, je trouve plus le lien ...

Putain mais le cauchemar que ça serait 5 sets de WTA  

Je réitère, ces vidéos faut les garder comme exemples de la bêtise crasse et de ce qu'il ne faut pas faire si on veut critiquer une religion sur le fond.

On critique ce gouvernement, mais quand on regarde les propos de politiques qui auraient pu être président de la république, il y a de quoi se dire qu'on a peut être échappé à pire.
 
http://sport24.lefigaro.fr/le-scan [...] garros.php
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=Pg7FqmyXCrI
 
https://www.amazon.fr/Critique-reli [...] filter-bar

 
Ok chef, mais tu m'autorises à répondre à Kalymereau quand même ou pas ?  

C'est ton opinion. Moi je pense au contraire que c'est la bonne voie a suivre.

 
Bah écoute, je ne vais même pas te demander une source. Je te montre juste pour te contredire comme quoi tu affirmais que ce n'était pas vrai en France, que si, c'est vrai. Ça arrive en France. Vidéo et articles de presse pour preuves, je ne peux pas faire mieux.

 
C'est assez rigoureux mais je mets quand meme un bémol sur la causticité du truc. Je pense qu'il va etre difficile de "déconvertir" qui que ce soit avec ce genre de vidéo tant qu'il garde son ton provoc. Il ne fait que susciter soit une totale admiration de fanboy soit de la pure colère. J'ai pas encore lu de commentaire du genre "merci mec, je me posais des questions sur ma foi mais je crois que tu m'as ouvert les yeux"

Putain mais le cauchemar que ça serait 5 sets de WTA

C'est sur que traiter les gens de cons, c'est pas hyper constructif  

 
En même temps j'ai parlé d'un cas, je n'ai jamais dit que ca n'avait jamais eu lieu
 

 
Je t'ai amené DES PREUVES, en vidéo et articles, et tu continues ta mauvaise foi.

 
Je t'ai amené DES PREUVES, en vidéo et articles, et tu continues ta mauvaise foi.

 
LUI il n'a apporté aucune preuve des faits qu'ils citent ni de l'importance que cela prend dans sa vidéo, c'est ca qui était critiqué pas de savoir si effectivement il y a ou non des prières de rue.
 
Quand on affirme quelque chose, on en apporte la preuve, bon la en l'occurrence il y a bien de manière marginal pas du tout pour les raisons qu'il invoque.

 
LUI il n'a apporté aucune preuve des faits qu'ils citent ni de l'importance que cela prend dans sa vidéo, c'est ca qui était critiqué pas de savoir si effectivement il y a ou non des prières de rue.
 
Quand on affirme quelque chose, on en apporte la preuve, bon la en l'occurrence il y a bien de manière marginal pas du tout pour les raisons qu'il invoque.

 
   
 
mais ce n'est pas ce qu'il fait. C'est beaucoup plus subtil. Après, si certains se sentent visés et vexés, c'est clairement parce qu'ils sont pris dans un piège rhétorique et qu'ils sont en colère parce qu'un type met le doigt de manière assez imparable sur toutes les incohérences manifestes de leur dogme, des choses qu'ils refusent de voir en temps normal.
C'est bien trop coûteux cognitivement pour eux de se remettre en cause, ils préfèrent tuer le messager que de remettre en question leur foi.

 
La preuve tu l'as maintenant, non ?
 
 
Après avoir affirmé que c'était faux et débunké, maintenant la preuve c'est que tu as menti, et c'était vrai ces prières de rue.

On critique ce gouvernement, mais quand on regarde les propos de politiques qui auraient pu être président de la république, il y a de quoi se dire qu'on a peut être échappé à pire.
 
http://sport24.lefigaro.fr/le-scan [...] garros.php
 

 
C'est assez rigoureux mais je mets quand meme un bémol sur la causticité du truc. Je pense qu'il va etre difficile de "déconvertir" qui que ce soit avec ce genre de vidéo tant qu'il garde son ton provoc. Il ne fait que susciter soit une totale admiration de fanboy soit de la pure colère. J'ai pas encore lu de commentaire du genre "merci mec, je me posais des questions sur ma foi mais je crois que tu m'as ouvert les yeux" ou "ta vidéo me trouble, je n'avais jamais vu les choses comme ça, je vais y réfléchir"

Quand on affirme quelque chose, on en apporte la preuve

 
C'est ce qu'il fait, c'est pas très subtil, si certains ne remarquent pas cela, c'est clairement parce qu'ils sont pris dans un piège rhétorique et qu'ils sont content parce ce qu'un type met le doigt de manière grotesque dans les mêmes travers généralisateurs qu'ils ont eux mêmes.
 
C'est bien trop coûteux cognitivement pour eux de remettre en cause leurs préjugés, ils préfèrent croire ce qu'on leurs dit tant que ca va dans le sens de leurs idées préconçues
 
 

«Vous n’avez pas le droit de dire du mal d’un mort»: le procès des fans français de Michael Jackson
 

 
http://www.lefigaro.fr/culture/vou [...] n-20190705
 
Merci le libéralisme, cette fabrique à victimes choquées par la moindre contrariété.  
 
"J'ai le droit"/"Vous n'avez pas le droit", les deux faces de la même pièce, ou quand la liberté individuelle le droit supplantent tout bon sens et respect de l'autre.

De toutes les manieres, j'ai assez vite vu la limite de ce que pouvait apporter la zététique sur les gens ayant une croyance fondamentale sur quelque chose.  
 
J'ai travaillé très très rapidement avec christophe de la chaine hygiene mentale sur les antivax (il était venu a Lyon en séminaire), a partir du moment ou quelqu'un est fondamentalement convaincu de quelque chose, tu auras beau lui expliquer qu'on n'éteint pas un feu avec de l'essence (et lui montrer), il pensera que tu feras parti d'un groupe secret capable de détourner la vérité et d'embrouiller son esprit. Bref, ces gens vont se contruire des schémas absurdes pour protéger leurs croyances, il n'y aura rien a faire.
 
Certaines croyances sont une béquille à la santé mentale de certains individus. C'est impossible de leur enlever avec une démonstration logique.  
 
Tout ce que tu pourras faire c'est de balancer de l'info forte qui fait mal mais qui trouvera echo vers ceux qui n'ont pas cette béquille et qui vont répéter ces memes arguments déstabilisants à ces croyants purs et durs. A force d'entendre toujours la meme chose de différente personne, a un moment ces personnes vont accepter de se remettre en question.
 
Bref, tout ca pour dire que la stratégie de Majib est celle qui faut faire : mettre en lumiere que la religion c'est de la merde en barre. ET qu'il faut avoir un QI pas plus que la température de la piece pour croire des textes bibliques de plus de 1500 ans.

 
Mais j'ai rien affirmé putain, relis avec le doigt

...
 
Il n'y a aucun apport de preuve que les musulmans prient dans la rue.
...

Mais au fait, y a un rapport au moins entre l'autre youtubeur critique de l'islam et Macron ?

«Vous n’avez pas le droit de dire du mal d’un mort»: le procès des fans français de Michael Jackson
 

 
http://www.lefigaro.fr/culture/vou [...] n-20190705
 
Merci le libéralisme, cette fabrique à victimes choquées par la moindre contrariété.  
 
"J'ai le droit"/"Vous n'avez pas le droit", les deux faces de la même pièce, ou quand la liberté individuelle le droit supplantent tout bon sens et respect de l'autre.

 
c'est une vision qui se prend avec des pincettes quand en même temps celui qui tient ce discours semble n'avoir aucun souci particulier à croire que les cailloux dénoncent des juifs  
 
         Vos cailloux ont fait du bon travail
           Herr Marechal
             /

 
C'est ce qu'il fait, c'est pas très subtil, si certains ne remarquent pas cela, c'est clairement parce qu'ils sont pris dans un piège rhétorique et qu'ils sont content parce ce qu'un type met le doigt de manière grotesque dans les mêmes travers généralisateurs qu'ils ont eux mêmes.
 
C'est bien trop coûteux cognitivement pour eux de remettre en cause leurs préjugés, ils préfèrent croire ce qu'on leurs dit tant que ca va dans le sens de leurs idées préconçues
 
 

incitation au racisme et j'ai déjà défendu mon point de vue, je vais pas recommencer.

 
ben moi, je le comprends pas necessairement comme ça mais peut etre plutot ainsi "l'info avait été transmise à la justice, via les dépositions des flics, mais fallait il encore que quelqu'un les lise"
j'ai pas de mal à croire que c'est l'avocat qui a mis le doigt dessus en premier.

une fois que ça a été mis à la connaissance du juge, le dépaysement a de suite été fait. Si le juge dit "je n'en avais pas été informé" j'en déduis pas immédiatement que quelqu'un lui a caché sciemment ce fait ou qu'il ment.

De toutes les manieres, j'ai assez vite vu la limite de ce que pouvait apporter la zététique sur les gens ayant une croyance fondamentale sur quelque chose.  
 
J'ai travaillé très très rapidement avec christophe de la chaine hygiene mentale sur les antivax (il était venu a Lyon en séminaire), a partir du moment ou quelqu'un est fondamentalement convaincu de quelque chose, tu auras beau lui expliquer qu'on n'éteint pas un feu avec de l'essence (et lui montrer), il pensera que tu feras parti d'un groupe secret capable de détourner la vérité et d'embrouiller son esprit. Bref, ces gens vont se contruire des schémas absurdes pour protéger leurs croyances, il n'y aura rien a faire.
 
Certaines croyances sont une béquille à la santé mentale de certains individus. C'est impossible de leur enlever avec une démonstration logique.  
 
Tout ce que tu pourras faire c'est de balancer de l'info forte qui fait mal mais qui trouvera echo vers ceux qui n'ont pas cette béquille et qui vont répéter ces memes arguments déstabilisants à ces croyants purs et durs. A force d'entendre toujours la meme chose de différente personne, a un moment ces personnes vont accepter de se remettre en question.
 
Bref, tout ca pour dire que la stratégie de Majib est celle qui faut faire : mettre en lumiere que la religion c'est de la merde en barre. ET qu'il faut avoir un QI pas plus que la température de la piece pour croire des textes bibliques de plus de 1500 ans.

C'est grâce à ce même libéralisme que tu peux nous emmerder avec des *infos* dont tout le monde se tape et sans aucun rapport avec le topic.