Reprise du message précédent :

 
Accelerons le réchauffement climatique, on fera des économies de chauffage.
 

Oui a l'alcoolisme, oui a JVP

 
C'est pas gratuit le tri des déchets, faut plusieurs poubelles. Moi j'ai pas la place, je fout tout dans la meme  

 
Parles pas de malheur,
d'un coté on augmente le mazout qui pue de 3ct/an parceque c'est l'ennemi absolu,
d'un autre on te colle une taxe carbone de 10k sur des bagnoles essence a 30k  
Elle a bon dos, l'ecologie.
Perso j'ai jamais roulé en mazout qui pue. Je suis pour le CO2 et le réchauffement climatique

 
après l'histoire du rapport sur la ville?

un sondage de 2017 :

https://ppe.debatpublic.fr/sites/de [...] ur_ppe.pdf
Page 9.

44% des français pensent que les centrales nucléaires contribuent beaucoup à l'effet de serre. Un peu pour 34%.

Et oui, désolé de le dire mais le peuple est con et ne comprend strictement rien à l'environnement

c'est justement la qu'on aimerait que le représentation nationale le soit moins alors

 
ça fait des nuages énormes ces machins  

 
encore faut-il que pole-emploi réussisse à trouver une formation, souvent c'est au demandeur d'emploi de se débrouiller pour trouver une formation et son financement,
 
dans un monde idéal il faudrait que le chômeur définisse un projet professionnel et que le conseiller lui propose la formation adaptée au cas où les qualifications du chômeur ne seraient pas suffisantes, et idéalement il faut que cette formation soit gratuite, car demander à un chômeur de dépenser ses économies pour suivre une formation ça va lui sembler inacceptable  (on est dans un pays où on a eu l'habitude d'avoir une éducation gratuite, de la maternelle jusqu'à l'université)
 
 
 

il suffirait que le chômeur travaille pour se payer sa formation

- Le seul détail gênant... c'est que vous soyez actuellement sans emploi.
- A vrai dire, si j'avais un travail, j'en chercherais pas.

Voilà. Le peuple est débile. 80% de la population n'a pas le niveau cm2 en sciences, malgré les milliards qu'on fout chaques années dans l'EN.
Ces mecs là, faut pas leur demander leur avis.

alors qu'il suffirait de payer l'employeur pour qu'il te fournisse un emploi  

Ben si.

C'est très con comme remarque effectivement

 
Ca donne un aperçu de la puissance de la révolution copernicienne à mettre en oeuvre.

Ou alors on pourrait aussi limiter les traités de libre échange peu contraignants au niveau écologiques, faire des normes plus contraignantes pour les grandes industries, taxer réellement l'import de produit peu ecofriendly (en prenant en compte la distance et les déplacements par cargo), développer les emplois soutenables et la transition éco, rendre plus attractif la R&D et la prod° de produits soutenables ect... Enfin, regarder dans les deux sens, pas toujours celui des individus. Parce qu'apparemment dès qu'on parle écologie, on a l'impression que ça dépend toujours du bas peuple qui est pas écolo parce qu'il ne veut pas payer son diesel plus cher ( pitié... ) et que c'est lui qui nique la planète parce qu'il tient à son pouvoir d'achat qui est déjà pas glorieux (je parle de la classe moyenne inférieure et classes pop, le reste on les caresse encore dans le sens du poil avec les hybrides et électriques). Si tu veux que les gens consomme moins de diesel tu leur en donnes l'occasion (c'est comme pour la malbouffe), tout en donnant l'occasion aux entreprises de leur offrir un produit plus écologique. C'est dans les deux sens.  
 
Tout en pensant au fait qu'il va falloir transformer la demande actuelle qui est une demande de produits jetables (t-shirt de mauvaise qualité, chaussures qui ne tiennent pas 500 km, smartphones bas de gamme obsolètes au bout de 12 mois, rasoirs, imprimantes qui usent trop d'encre, obsolescence programmée ect...) en quelque chose de plus soutenable (dépenser plus mais consommer moins).
 
Pour le glyphosate comme l'a dit Ciler, les agriculteurs ont gueulé parce que c'était mal amené, qu'ils n'ont eu ni le temps ni l'argent de faire la transition et que l’État ne leur offrait rien en échange de leur abandon sinon la faillite. Je ne prétend pas apporter la solution, mais je pense montrer que l’État fort et stratège est une nécessitée dans la transition écologique, et que l'affaiblir et simplement lui donner le rôle de d'appliquer la loi est contre productif comme avec l'épisode glyphosate. Si il veut que ça réussisse, il doit s'impliquer ainsi que passer la main à la poche. Et ça vaut aussi pour le reste.  
 
Je ne crois pas à une prise de conscience massive des individus pour entrainer une transition écologique, je n'en pense pas moins des entreprises (surtout avec le manque de démocratie interne), donc ça se fera au niveau politique et de l’État -contrairement à la théorie qui dépolitise l'écologie citée en début de ma phrase, petite pensée à Pierre Rabhi cet escroc-. Cette idée de la transition éco par les individus me rappel la rationalité des agents économiques. C'est naïf et bien écrit sur la papier mais en pratique, elle n'est jamais totale (parce que oui, personnellement j’admets une rationalité limité des agents, contrairement à certains à ma Gauche ), et ça serait suicidaire de se reposer sur elle. Cette rationalité est toujours optimale quand elle est accompagnée de politique publique.
 
Voilà. Maintenant je pense avoir bien décrit ce que je pense. Au niveau des solutions écologiques proposées, il y a toujours ce gros distingo entre libéralisme, keynésianisme et marxisme (grosse merdo), et je pense que le RC souligne très bien les désaccords qu'il y a entre eux quand il est question d'appliquer une politique en faveur d'une transition éco. Maintenant j'ai pas envie de débattre sur ça car ça sera toujours le même débat entre ces écoles de pensées, mais je voulais aussi montrer que l'écologie s'inscrit parfaitement dans les écoles de pensées économiques et sociales et qu'il n'y a pas qu'une seule façon de penser l'écologie politique (au grand dam d'EELV et de Jadot), parce qu'à lire certains posts ici, on a l'impression que c'est pas un acquis...

 
   
https://www.youtube.com/watch?v=E02-FTlJMnE

Bah si le peuple est con, pourquoi soutenir une théorie économique qui pense qu'il est complétement rationnel ?
 

 
Je sais pas pourquoi mais je ne suis guère étonné....

 
Le libéralisme pense surtout que H. Sapiens est fondamentalement un connard là où les marxistes pensent qu'il est bon. L'Ouest a gagné la Guerre Froide vu qu'il avait la meilleure analyse

Une bonne partie de la production Armor Lux est faite en France (40%). Mais avec des difficultés à recruter des ouvriers : https://www.capital.fr/entreprises- [...] ie-1239788
 

il y a la robotisation qui menace ces métiers de type textile/restauration/btp (les métiers pénibles mal payés) et aussi les métiers du tertiaire/service (télé-opérateurs remplaçables à court-terme par des bots vu les progrès de l'intelligence artificielle, les comptables par des logiciels),

donc c'est peut-être un mal pour un bien cette difficulté à recruter

 
ils ont un milliard 300000 mille personnes à nourrir/gérer. l'écologie c'est le cadet de leur souci je penses

Cinq minutes de discussion avec le HFRien moyen suffisent a s'en convaincre

 
 
certains pensent même que le libéralisme et la mondialisation n'y contribuent pas

Tiens c'est 2022 maintenant    
 
Chômage : Macron attend des résultats au bout de 18 à 24 mois
 
La politique, cet éternel recommencement...

T'as vu toute la fumée qui sort des cheminées dans les centrales nucléaires ???

Si il n'y avait que ça    
 

 
 
http://www.slate.fr/life/84303/eur [...] americains

 
La preuve que l'EN ne sert à rien  

 
Ou qu'elle manque de moyens

 
Je suis d'accord avec tout ça, sauf que la conséquence à chaque fois pour le consommateur sera la même : ce sera plus cher. "taxer réellement l'import de produit peu ecofriendly", c'est le consommateur qui va payer, "faire des normes plus contraignantes pour les grandes industries" ça veut dire une augmentation des couts de production et in fine une hausse des prix, sauf bien sur quand ce sont des produits destinés à l'exportation auquel cas certains préfèreront exporter les usines que les produits. Produire tes fraises localement, en gros ça veut dire construire des serres en masse pour pouvoir produire sur une plus grande partie de l'année, surtout que si on veut en plus qu'elles soient bio c'est déjà pas le même prix à la base. On peut décliner les mesures une par une mais au final on va toujours se ramener au même problème, "c'est plus cher". Ce qui est relativement logique puisque l'industrie c'est construite en optimisant le critère "produire le moins cher possible", si tu passes à "produire le moins cher possible en étant éco-friendly" tu vas te limiter à une sous-partie des solutions précédentes, au mieux tu produiras pour le même prix et le plus souvent ce sera plus cher. Si ça ne coutait rien de produire écolo, tout le monde y serait passé depuis longtemps sans même qu'on leur demande.
 
Donc j'ai sorti les carburants parce que c'est un peu le truc de base si tu veux lutter contre le réchauffement climatique. Sauf qu'à chaque fois que le prix augmente de 5 centimes, c'est la fin du monde. Les alternatives existent déjà, il suffit de prendre une voiture moins gourmande. Ca existe déjà et ça te prend 5 secondes de sortir tous les comparatifs.
 
D'où mon post, tant qu'on reste aux grands principes tout le monde est d'accord, sauf que quasiment toujours faire de l'écologie au-delà de l'affichage ça se termine par une hausse des prix et une baisse du pouvoir d'achat. Comme personne ne veut l'assumer, ça se termine par des levées de bouclier dans tous les sens jusqu'à ce qu'au final les gouvernements cèdent et au final on se retrouve avec des lois pour l'affichage. Ou alors on tape sur les cibles faciles comme les OGM tout en se gardant bien de préciser que du point de vue écologique c'est à peu près aussi efficace que de pisser dans un violon.
 

 
J'ai toujours mon téléphone d'il y a trois ou quatre ans et il tourne très bien, je ne sais pas qui a absolument besoin du tout dernier téléphone et qui ne pourrait pas se contenter de la version de 2015.  
 

 
Le glyphosate on n'a surtout pas d'alternative actuellement, au mieux les agriculteurs ont moins bien à disposition. Donc forcément ils ne sont pas contents de ne plus pouvoir l'utiliser et d'autant plus que les arguments en faveur de son interdiction relèvent de la psychose collective et non de réels problèmes sanitaires. D'ailleurs le manque d'alternative ce n'est pas à cause de l'industrie qui n'a pas anticipé en refusant de faire de la R&D, on parle d'un très gros marché et donc il y a des tonnes de pognon privé investis dans la R&D. Le problème c'est qu'il ne suffit pas toujours de chercher pour trouver, même quand on y met les moyens.

 
Cette question n'a pas beaucoup de sens, cela dépend du référentiel.

Tous les gens qui répondent positivement au moindre appel du marketing ?  
(et ils sont excessivement nombreux)
 
Tous ceux dont le téléphone s'est transformé en grosse bouse depuis l'installation d'une mise à jour logicielle (ou qui ne peuvent plus les faire) ?  
(je parle pas seulement du cas Apple récent, mais assez vite les versions mises à jour d'Android/iOS finissent par ne plus supporter ton téléphone, et la mise à jour de tes applis ne se fait plus non plus, du coup - parfois elles se font mais tu obtiens un téléphone quasi inutilisable)  
 
Et toutes les sociétés qui fonctionnement uniquement sur la base d'un renouvellement aussi rapide ? Et par extension, une bonne partie de leurs employés, qui sont là uniquement pour satisfaire cette "demande" ?

 
Y'a que chez une certaine marque fruitière chez qui j'ai observé ce phénomène, jamais ailleurs

droid, routé, aucune MAJ depuis 3 ans, et tout fonctionne.
 
y'a les   et y'a les autres

Je suis aussi mensualisé, et je vois des avantages à ce nouveau système vu que mes revenus vont diminuer en 2019, j’ai même déjà fait mon budget prévisionnel 2019 alors j’espère qu’ils ne vont pas abandonner cette réforme fiscale.
 
Ils peuvent toujours proposer le choix pour l’année 2019, prélèvement mensuel pour ceux qui souhaitent au 1er janvier  ou décalage d’un an maximum pour ceux qui veulent adapter leur trésorerie à ce changement.
 
Mais je n’ose imaginer le bordel que ça représenterait pour l’administration fiscale de maintenir deux systèmes en place.
 
Je pense que ça aura un impact, positif à terme, sur les contribuables qui ne savent pas gérer leur budget et paie l’impôt avec retard et la pénalité de 10 %.
Ça fera moins de suivi de ces dossiers pour l’administration fiscale et des économies pour le ministère, et vu que Philippe veut dégraisser la Dgfip...
 

 
Même avec la date et lieu de naissance c'est mieux mais pas suffisant hélas pour se prémunir à 100% d'homonymies.

 
D'un autre coté il y'avait aussi la possibilité de ne pas mettre en branle cette usine a gaz hein
 
Avant que toutes les boites de france + bercy mettent des thunes dans le projay, par contre