Reprise du message précédent :
http://www.gaucheliberale.org/publ [...] ercy_m.jpgcliquez sur l'image pour agrandir
Christine Lagarde, ministre de l'économie, Luc Chatel, secrétaire d'État à la Consommation et Martin Hirsch, haut commissaire aux Solidarités actives contre la pauvreté, ont présenté lundi 16 mars un projet de loi visant à lutter contre le surrendettement et à encadrer les crédits à la consommation. Le gouvernement souhaite notamment  :"empêcher les ménages de sombrer dans l'endettement chronique" (sic).
 
Quand on sait que les comptes publics français sont en déficit permanent depuis 35 ans, que le déficit budgétaire de 2009 va atteindre les 6%, que la dette publique voisine les 1300 milliards d'euros (sans les engagements hors bilan) alors que la charge de remboursement de cette dette constitue le deuxième poste budgétaire, juste après l'éducation, la sollicitude du gouvernement envers les ménages semble relever du cynisme le plus absolu.

 
L'état, les élites comme Pasqua, DSK, Julien Dray, Tibéri, Chirac, Juppé.....et notre cher président devraient aussi commencer par éviter de donner une image de culte de l'argent facile, du bling-bling, du copinage et du piston et parler correctement à leurs sujets, aux citoyens.

Ah parce que les boites de credits revolving n'ont pas un mode de fonctionnement cynique peu être
C'est pourtant l'aboutissement du modèle que vous proposez et j'imagine que l'argent que vous gagneriez en économie d'impôt servirai en autogestion, servie, bien entendu, par des boites privées

 
 
On appele ça les professions libérales, et ça vote Sarko en masse, ça n'a pas voulu être dans le régime des retraites après guerre, ça fait plein de black, ça se prend pour des notables, et ensuite à 70 balais ça rale parce que pas assez de retraite  

Oui il y a des tas d'entreprises qui s'intéressent sincèrement à leurs clients et qui sont honnêtes parce que leur direction est honnête. Cette caricature qui consiste à présenter les entrepreneurs comme des profiteurs est tout à fait caractéristique du mal français.
 
Mais peu importe, intéressons nous au phénomène que vous décrivez et qui existe effectivement. Il y a des entreprises malhonnêtes. Mais il vaut beaucoup mieux que ces entreprises soient noyées dans un marché concurrentiel, dans lequel le consommateur et les salariés ont un réel contre-pouvoir, plutôt que de laisser l'Etat (présumé "bon" ) devenir une entreprise monstrueuse qui concentre les pouvoirs et la production. Car il y a autant de fonctionnaires malhonnêtes que d'entrepreneurs malhonnêtes.  
Dans un régime de capitalisme concurrentiel les entreprises malhonnête ou mal gérées disparaissent. Dans un régime de capitalisme de connivence, les entreprises mal gérées sont sauvées par l'Etat en toutes circonstances (Crédit Lyonnais, Bull, Pechiney, Airbus, etc) et les milliards qui les renflouent sont payés par le contribuable.

Mais où est-ce que tu as vu que le marché faisait disparaitre ces entreprises ? Où est-ce que tu as vu que la loi du marché s'appliquait aussi gentiment ? Dans tes livres ? Regarde plutôt le monde réel.
 
 
Ca va faire un choc, met un casque et ne met pas le feu à tes bouquin à l'intérieur, c'est dangereux.
 
 
 
Une grosse grosse grosse différence quand même entre les entreprises et la fonction publique : la dernière est dirigée, coordonnée par des gens élus par le peuple. C'est loin d'être parfait, mais ça laisse une chance que les arnaqueurs puissent être remplacés là où les arnaqueurs privés se contentent de se donner des parachutes dorés comme punition.
 
Ah parceque oui, un autre truc : l'Etat, de temps en temps, il est renouvellé. C'est ce qu'on appelle les élections. Des fois ça foire (comme en ce moment) mais pareil, ça laisse une chance de foutre dehors les nuisibles. C'est pas juste une nuisance théorique comme ce que tu décris.
 
 
Edit tardif : un petit rappel sur la rationalité des décisions pour le bien de tous toussa : http://eco.rue89.com/2009/05/25/jo [...] s-pigeonne

Bah oui bien sur. Quand la SNCF abuse de sa position, tu vas voter pour l'opposition au gouvernement . Comme ci on changeait les entreprises en votant pour tel ou tel politicien.
 
C'est pas bien complique a comprendre le principe de la concurrence. Y a deux entreprises A et B. A ne reponds pas a la demande des clients, les clients partent chez B, aurevoir A. Bref, c'est simplement laissez le choix aux gens.
J'te repose la question a l'envers, ou est ce que t'as vu que s'appliquait pas ?!

Exemple type: Ryanair
 
Ryanair a reussi un tour de force remarquable, celui de "forcer la main" a ses clients, en les encourageant a voyager sans bagage en soute. Le choix est simple, tu as Ryanair (pas cher, pas de bagages) ou un concurrent (cher, bagages).

 
Justement, c'est génial.
Ryan air a réussi à répondre à un besoin : payer moins cher en partant léger. Il faut au contraire encourager la variété de service et de prix, chaque être humain ayant des aspirations et des valeurs différentes.

 
tu arrives à voyager sans bagage?  

 
T'as forcément besoin d'une valise en soute quand tu pars en Espagne un WE ?
Le fait que des gens sollicitent ce genre d'offre est en soi la preuve que ca répond à un besoin.

Sans bagage en soute, oui, très souvent.
 
Sinon c'est pas la seule compagnie, les gens qui tiennent absolument à enregistrer un bagage peuvent en choisir une autre. Ce qui ne serait pas le cas avec un monopole d'état.

 
Tu connais beaucoup de gens qui partent en vacances/WE seulement avec une CI et une CB?
un peu de sérieux, Ryan Air fait ce truc pour faire payer à la majorité des gens des frais de bagages supplémentaires et économiser sur le carburant.
C'est le même genre d'arnaque que les cinémas qui te salent à fond le pop-corn/chauffent la salle et interdisent en même temps aux spectateurs d'emmener leur propres aliments.

 
T'arrives à emmener beaucoup dans un coffre à bagages d'un CC ou d'un MC?
C'est déjà limite galère d'y mettre un portable et un sac de doc pro.

Non mais ne retourne pas la situation. Ryanair n'a pas répondu a un besoin, ils l'imposent, c'est different. S'ils te proposaient de voyager a tarif reduit sans bagages, ca se defendrait. Mais en l'occurence c'est l'inverse: le bagage est un supplément.  
 
Et pour cause, cette surcharge est apparue au moment de la 1ere gaffe d'achat de petrole par O'Leary. Elle ne correspond donc pas a un plan commercial, mais un besoin de tresorerie.

Je ne peux plus rien pour toi. Les portes de la compréhension ne te sont pas ouvertes.
Fin HS.
 
edit : mon msg était pour Ibo, mais finalement, il peut tout aussi bien s'adresser à la dernière remarque de Ciler.

 
Est ce que BMW impose à ses clients les jantes alu en option ?
 
De plus, tu as un grave problème de logique : avoir un tarif de base avec bagage et un tarif réduit sans bagage revient exactement au même que d'avoir un tarif de base sans bagage et un supplément pour un bagage. Dire que l'un est l'inverse de l'autre est une des remarques les plus bêtes que j'ai pu lire sur HFR depuis pas mal de temps.
 
Finalement, ca m'éclaire par mal sur tes peurs vis à vis du libéralisme.

 
Mince alors, quand la conversation devient pratique (dans mon cas) ou argumentée (dans le cas de Ciler), tu réponds par une attaque perso. Je dirais que je ne suis pas étonné.

Si ils continuent a avoir des clients, c'est soit que leurs services correspondent mieux que leurs concurrents aux besoins des clients (a savoir moins cher), ou qu'il n'y a pas de concurrence  

 
ce n'est pas une fonction principale du produit "voiture".
Ni une secondaire.
 

 

 
Pratique ?
Je pars régulèrement en WE sans bagage. Oui, suffit d'avoir une petite valise optimisée et de pas être un gros geek qui a besoin de ses 50 accessoires.
 
Franchement, vous me faîtes halluciner. Vous êtes tellement dans l'idéologie anti-Ryanair que vous en perdez toute votre raison.

 
Pour certain, le bagage supplémentaire en soute est une fonction inutile.
C'est pour ça que des gens voyagent comme cela. C'est parceque ces gens sont assez nombreux que ce service de Ryanair marche.
 
Ton problème est que tu crois bêtement que tout le monde est comme toi. Que tout le monde a les mêmes aspiration et les même envie.
Mais non, c'est pas ça la réalité. Enlève la poutre que tu as dans ton oeil.
 
edit : on entend plus Ciler, il doit se sentir très bête depuis sa dernière intervention.

 
Reste à toi à montrer que tu es le client moyen de Ryan Air, et que ton comportement en temps que client/voyageur est la règle.
bon courage.

Si seulement le problème de ces boites résidait dans les bagages... niveau qualité de service c'est la roulette russe, t'arrives toujours dans un aéroport au milieu de nul part à partir duquel tu te fais fumer ton cash par le premier taxi venu

Si l'offre d'une entreprise est de la daube, vous allez voir ailleurs. Personne n'est forcé d'aller chez Ryan Air ?!

 
Non Ryannair c'est bien quand même, ils se sont moqués de votre nabot pour leur campagne de pub  

 
C'est pas mon truc de jouer avec ma vie, mon dos, mes bagages, mon temps pour avoir l'illusion d'économiser du fric.
Surtout que comme tu le dis, tu as vite fait de débourser la différence pour sortir de leurs aéroports de 3e zone.

C'est sensé être une réponse à quel post?

 
Sarkozy est tout sauf un libéral et il est tout sauf apprécié par les libéraux ou les sympathisants d'Alternative Libéral.
 

 
Tu as raison ssi :
- Ryanair est plus dangeureux qu'AirFrance et tu peux le prouver au monde entier.
- ton dos est pourri
- économiser parfois 80% sur le prix d'un billet par rapport à AirFrance est une illusion d'économiser du fric.
- payer 15€ de taxi a Barcelone revient à débourser la différence vu ci dessus.
 
Bizarrement, l'action RyanAIr se porte infiniment mieux qu'Air France. A croire que peu de gens ont ton raisonnement. Encore heureux.

Quand je pars pour 2-3 jours (un week end ou pour le boulot) je préfère de toute façon ne prendre qu'un sac en cabine, ça évite de poireauter pour récupérer sa valise (sans parler de ce qui peut éventuellement lui arriver...).
 
Ryanair leur truc c'est de proposer des prix cassés mais un service super-basique. Si ça te plait tu fais avec, sinon tu payes plus et tu prends une autre compagnie. Je vois pas bien où est le problème, c'est le principe de toute offre "discount".

 
Au fait c'est bien vous qui vous êtes mis avec De Villiers, non ? Pour le truc tout mauve, Libertas.    

 
vu que ce ne sont pas la même échelle (en nombre et en distance parcourue), ça sera difficile.
En attendant, je m'inquiète plus quand je monte dans un avion d'une compagnie qui joue sur tous les couts.
 
 

 
Non, mais avec les low-cost, ça peut être le cas.
 

 
airfrance n'est pas la seule concurrence de ryanair.
 

 
oui et?
 

 
Des pigeons, tu en auras toujours.
Mais ce sont jamais les mêmes.

Ah bah d'accord. Avec ce raisonnement ca va etre difficile de debattre. D'autres preferent un autre choix : "ce sont des pigeons."  
Fallait le dire tout de suite, on aurait economise du temps.

Non non, j'avais juste autre chose a foutre que de te repondre. Et ce fut d'autant plus utile que tu as pu en profiter pour debaler ta bile de maniere incontrolee, et surtout totalement a coté de la plaque. Je vis et travaille en Irlande, je vole avec Ryanair de facon reguliere (1-2 fois par mois, sans bagages) et j'admire ce qu'a fait O'Leary (et je n'en ai pas peur, au contraire) avec cette entreprise. En particulier quand il a mis le nez du gouvernement Irlandais dans son caca en proposant de racheter l'ex-champion national Aer Lingus -- ce qui a permis de voir les supposés "liberaux" irlandais courir la queue entre les jambes supplier Bruxelle de sauver l'entreprise sous un pretexte plus que fallacieux.  
 
Vivant en Irlande, j'ai aussi eu le privilege de lire les interventions, frequentes, de l'homme dans la presse. Et c'est sur cette base que je me suis permis d'intervenir hier. Ce que j'ai dit n'est pas le fruit des figments de mon imagination anti-liberale debordante, mais la transcription des propos d'O'Leary... Qui a confirmé a plusieurs reprises: "nous [Ryanair] avons changé la facon dont les gens voyagent". Je concois que cela te defrise, mais c'est la realité.

Pour moi une entreprise est censee repondre au besoin d'un individu, c'est donc l'individu qui est en amont, et non pas l'entreprise qui impose d'acheter ses produits.  
 
La ou ca devient un peu compliquee c'est quand les consommateurs se font manipules pour acheter tel ou tel produit, exemple qui me vient a l'esprit immediatement: Les fringues...  Manipulation par la mode du genre le plan marketing consistant a faire croire aux nanas qu'il faut un sac par saison pour etre "in" donc plus de sacs vendus par an, plus de benefs... Creation de besoin, toussa..  
 
D'un autre cote Ryan air n'impose rien, avant le low cost n'existait pas, maintenant il existe, c'est un choix de plus sur le marche aerien, je ne vois pas ou est le probleme. Perso j'ai jamais pris de compagnie low cost, car ca me soule d'aller peter dans un aeroport a 100 bornes, mais je trouve ca bien que des gens aient des idees pour repondre aux besoin des gens.

 
Soit.
Maintenant, explique moi ça :
 

Pendant plusieurs annees, Ryanair a proposé des vols a bas prix, avec bagages. De nos jours, les vols sont toujours a bas prix, mais les bagages encourent un supplement. Le service a donc changé: pour voyager dans les memes conditions en 2009 qu'en 2007, il te faut donc payer plus cher. La ou le voyage avec bagages etait la norme, on a maintenant le voyage sans bagage. La difference est fondementale, c'est en cela qu'ils ont "forcé la main" a leurs clients, qui si ils veulent continuer a voyager au meme prix bas bas prix doivent reduire leurs bagages. Ils n'ont pas repondu au besoin "voyager sans bagages" (celui-ci existait deja et etait deja géré), ils ont crée de toute piece (et intentionnellement) le besoin "voyager AVEC bagages".  
 
Alors bien sur, mon propos initial etait legerement surjoué, ils n'imposent pas strictement parlant de voyager sans valise, il est toujours possible de faire autrement (au besoin avec une autre companie).

En gros plutôt que de répercuter l'inflation ils ont préféré pas toucher aux tarifs et facturer un service optionnel qui était gratuit jusqu'ici.  
Moi je trouve ça plutôt bien.

Oui, mais non. Les hausses constatees sont largement superieure a l'inflation, cela ne suffit donc absolument pas a justifier le changement qui est en fait -- la encore d'admission publique d'O'Leary -- essentiellement lie a des surcouts engendrés par de mauvais paris fait sur l'evolution des couts du petrole.  
 
Et a nouveau je ne juge pas le service de Ryanair (bien, pas bien, moral, pas moral). Je me contente de souligner, suite a une question posee il y a deux jours par zeleyou, que les clients de ryanair ont prefere, face a un changement de service, changer leurs habitudes plutot que de changer de fournisseur.

Le capitalisme sans connivence avec le monde politique n'existe pas et n'a jamais existé. Y compris aux USA (quand une entreprise verse de l'argent au Parti Démocrate ou au Parti Républicain, ce n'est certainement pas par amour de la démocratie).  
 
Bref, certains libéraux commettent la même erreur que certains marxistes : sur le papier, tout est génial. Hélas pour eux, nous ne vivons pas dans un monde idéal et l'Humain est trop souvent un loup pour l'Humain.
Nos droits démocratiques n'existent que par ce que des gens, de toute origine, de toute opinion politique (et/ou philosophique, religieuse...) se sont battus voire même sont morts pour les arracher aux pouvoirs politiques, économiques, religieux. Ces droits ne viennent pas de la bonté des puissants ou de je ne sais quel main ou loi invisibles !

 
Ton raisonnement ne tient pas puisque justement, les libéraux sont pour la limitation du pouvoir politique.
Le copinage entre le privé (lobbby, groupe d'intérêt, etc.) et le monde politique (député, sénateur, commission, maire, etc.) n'existerait pas si le politique n'existait pas, ou bien si son pouvoir législatif se limitait aux droits naturels.
 
Le libéralisme n'est pas une utopie, n'a rien d'idéal et n'a pas la prétention de régler tous les problèmes du monde comme le socialisme. Par contre, c'est ce qui se fait de mieux.