Reprise du message précédent :

   pas en gras veux-tu, on a déjà des relations tendues avec les bolchovistes d'à-côté
 
+1, excellente idée. En plus, le pécule concerne ceux pour qui le chômage est vraiment un problème: les vieux. En Suisse encore, ce système serait vite paramétré via le pilier II. Bon, ca reste du libéralisme paternaliste dont on devrait pouvoir s'extraire avec une preuve de ressources intellectuelles.

Si t'es d'accord avec le fait de la rendre obligatoire, pourquoi être contre un minimum de conditions ?
 
Si non tu verras apparaître une offre "1 semaine d'indemnisation, 1% du salaire précédent" destiné à ceux qui ne veulent pas du tout s'assurer.
 
 

Idée plutôt intéressante, mais ce n'est plus du tout une assurance du coup.

Des tours de cinquante étages, quelle idée rafraîchissante.

 
Et toi tu veux faire comment pour loger les gens ? Construire en sous-sol ?

C'est vrai, ils ne sont pas logés actuellement, il faut des tours, des grandes, et vite.

Ah pardon, je suis contre l'obligation. Après oui, en terre socialiste, l'absurdité étant loi, il faudrait "encadrer les dérives".

 
Donc tout va bien, il n'y a pas de problème de logement en France

Est-ce que la France pourrait changer de capitale administrative? Chartres a une jolie cathédrale, les autochtones parlent correctement francais et c'est plat.

Réduire le problème du logement à Paris montre bien le problème de centralisation de ce pays...

Un article réactualisé de Pour La Science du N°362 (décembre 2007) sur Jean Tirole :

http://www.pourlascience.fr/ewb_pa [...] -19492.php
 
Je ne connais pas le Monsieur, je ne sais si cela est représentatif de ces travaux.

 
about fucking time
 
Tirole est sur la shortlist depuis plus de 10 ans maintenant, je l'avais rencontre pendant mes etudes et il y etait deja

 
Depuis plusieurs siècles, sur tous les continents, les populations ont tendance à se regrouper pour vivre dans des métropoles. Ce n'est pas un hasard, c'est pour que l'offre et la demande se rencontrent plus facilement, pas seulement au niveau économique mais aussi social et culturel. En voulant lutter contre ce phénomène naturel, on ne peut que créer du malheur avec des gens qui consacrent une trop grosse part de revenu dans le logement et/ou qui perdent un temps fou dans les transports.  

L'école autrichienne récompensée
 

J'ai rarement lu autant d'âneries en si peu de phrases, mes félicitations

En voilà un sujet intéressant.
 
Camarades libéraux : Quel doit être le rôle de l'Etat dans l'aménagement du territoire ?
Je n'ai pas vraiment poussé la réflexion là dessus, mais j'aimerais avoir vos avis sur la question.
 
 
Rapidement, je dirais que c'est un des rares cas où je ne suis pas convaincu qu'une politique de laisser-faire soit bonne  
Puisqu'on arrive forcément à ce phénomène de "regroupement naturel" comme l'explique BenFromLA (oui je sais, on y arrive aussi avec du mauvais interventionnisme )  
 
L'Etat ne doit-il pas anticiper ces problèmes, freiner la surpopulation des villes en initialisant plusieurs pôles ?
 
 
Ou alors on se dit que c'est normal, que si les prix dans une ville deviennent trop hauts, ceux qui ne peuvent plus y vivre ont qu'à partir, et le problème de surpopulation est réglé.    
Sauf que ça prend du temps.

 
Et sinon des arguments t'en as ?

C'est quoi une politique de non laisser faire? Quand est ce qu'une politique de décentralisation a rééllement marché? Même si je suis d'accord avec la théorie des métropoles, en france il n'y a pas que l'Ile de france!
 
D'ailleurs certaines métropoles francaise sont bien mieux placées au niveau Européen que Paris, je pense à Lille ou Lyon...
 
reste qu'en france, tu as interet à ne pas trop t'éloigner des lieux de poivoir quand tu deviens puissant

 
Les arnaques à l'assurance existent aussi, les assurances ont d'ailleurs des experts pour détecter les fraudes.
 
C'est ce qui me fait penser qu'un assureur privé serait plus efficace dans le contrôle des chômeurs et même de leur placement et formation, l'objectif pour eux étant d'arrêter de les indemniser au plus vite.

Le mal logement est une réalité malgré l'existence de HLMs et des APLs.

Comment un pays libéral se comporterait-il vis à vis de personnes sans papiers ? La droit de libre circulation est-il prioritaire par rapport au respect du droit (avoir des papiers en règle) ?

Le fait de minimiser les obstacles à la libre circulation est une mesure libérale, c´est à dire on ne prive pas d´une liberté fondamental sans une bonne raison. Je me réjouit de ne pas avoir à me justifier ou avoir à présenter des papiers à chaque fois que je franchis une frontière.
Maintenant, on ne vit pas dans un monde idéal, et hélas oui, il peut y avoir nécessité d´établir des contrôles, le moins possible...
 
J´ajoute que même dans ce cas il faut traiter les personnes le plus humainement possible ce qui loin d´être toujours le cas ici.
 
D´ailleurs je me suis toujours demandé ce qui ce passerait si l´on ouvrait totalement les frontières...

La notion de clandestin n'existerait pas dans un pays libéral, il n'y aurait pas besoin de papier pour s'y installer.

Crois-tu que dans le monde réel une telle mesure soit possible?

 
Oui, sans le miroir aux alouettes des prestations sociales, aucun soucis. Seuls les étrangers capables de subvenir eux-mêmes à leur besoin viendraient s'installer.

Au XIXème si je me souviens bien les gens pouvaient vraiment s'installer là où ils voulaient, traverser les frontières sans trop de problème.
C'est avec l'état providence que les choses ont changé : on s'est mis à craindre l'entrée des pauvres (et la sortie des riches).
D'où les contrôles...

Miroir aux alouettes, c´est vite dit... ayant pu bénéficier d´un RMI qui m´a permit de joindre les deux bouts avant de trouver mon premier travail, j´ai toujours du mal à attaquer ces prestations dans leur globalité.
Et surtout, les immigrants vont là ou il y a du travail, pas là ou il y a des prestations sociales...

Cet énième révisionnisme zadien... cette putain d'obsession envers l'Etat "providence", la redistribution et le socialisme, c'est triste, vraiment.
 
Rien qu'au plan national >> http://fr.wikipedia.org/wiki/Vagabondage
 
Alors vagabonder d'Etat en Etat, à part en étant Rom, ce n'était pas trop le souci des gens, à part celui des crève-la-faim évidemment.

 
Dans un pays libéral, tu aurais trouvé du boulot en 2 jours maxi.

Qui te dit que ce n'est pas à cause de l'Etat que tu as eu du mal à trouver ton premier travail ?
Comment faisaient les gens avant l'invention (récente) du RMI ?
edit : grillé

Les clodos étaient mal vus, no shit
Merci LooSHA pour cette nouvelle contribution.

Je suis bien conscient de cette possibilité, mais bon, cela reste, malgré tout, une hypothèse... j´ai tendance à me méfier de ce genre de slogan, et je sais qu´un accident peut arriver dans la vie.
 
Pour mon cas personnel, si il n´y avait pas eu de RMI, j´aurai sans doute pu m´adresser à ma famille ou belle famille, j´aurai pu peut-etre trouver un petit boulot, mais je n´oublie pas une chose : chercher du boulot prends énormément de temps quand tu débutes et de plus coute cher (à l´époque c´était téléphone fixe, timbres et lettres, mais aussi déplacement pour des entretiens) quand tu n´as pas de revenu...
 
Bon, entre la situation actuel et rien du tout il y a de la marge pour négocier...

LooSHA a raison pour le vagabondage. Jusque 1890, il y avait aussi les livrets d'ouvriers. Disons que bouger était possible car pas de checkpoints partout, mais ca laissait un pouvoir arbitraire énorme aux patrons et aux flics locaux en cas de contrôle: voir Germinal, Remi sans Famille, Knulp côté allemand...

Historiquement il est intéressant de constater que l'instauration du RMI est arrivée après celle du SMIC.
Je dis ça je dis rien...

Quand je discute avec des personnes d´extrême gauche, je me fais parfois reprocher de travailler bénévolement dans une ONG car en faisant cela "j´entretiens" le système. Cette réponse me révolte, mais je leur demande alors ce qui ce passerait si leur système venait à prendre le pouvoir. Les plus idéologues me chantent que la pauvreté disparaitrait, d´autre me disent que l´état s´en occuperai et donc qu´en aucun cas mon action et celle d´autre ONG serait utile... ce qui fait froid dans le dos.
 
Mais ici, j´ai quand même l´impression de voir quelque fois le même genre d´aveuglement...

L'aveuglement que je croise le plus souvent c'est celui qui empêche de voir la vie sans l'Etat.  
 
C'est d'ailleurs assez amusant de taxer les libéraux d'idéalistes ou d'idéologues quand on voit l'efficacité de l'Etat-Providence qui a brillamment su résoudre les problèmes de pauvreté, d'emploi ou de santé. Ou pas.

La prochaine fois, rétorque lui que lui aussi entretient le système en payant ses impôts

Certes, et c´est aussi le sens de mon message, mais le fait que que cette aveuglement existe ne doit pas nous dispenser de tout esprit critique de notre coté, sinon on tombe dans le même travers. Si le libéralisme (encore faudrait-il s´entendre la-dessus) s´impose, les plus idéologues d´entre vous vont me chanter que la pauvreté va complètement disparaitre et d´autre me dire que les ONG suffiront? Vraiment?
 
Pour fréquenter des ONG, j´ai le droit d´avoir des sérieux doute la-dessus...

 
Tu peux préciser ton idée? En gros un monde idéal libéral ne résoudrait pas automatiquement les problèmes de pauvreté?

 
Aucun systeme ne permet des lendemains qui chantent, soyons clairs la-dessus.  
 
Les questions qui se posent quand on veut plaider en faveur d'un systeme ou d'un autre sont betes :  
- quelles sont les valeurs qu'on souhaite defendre et prioriser dans une societe ?
- quel systeme est le plus "efficace" pour faire face a ce besoin ?
 
La 2e question peut etre etudiee avec une certaine objectivite. La reponse a la 1ere etant differente suivant les personnes, il est normal qu'avec des constats identiques sur la realite, on puisse arriver a des preconisations differentes.  
 
En l'occurrence, l'antietatiste et le gauchiste partagent une chose : leurs "valeurs" (en l'occurrence leur conception ideologique) est beaucoup plus forte que toute consideration d'efficacite reelle. Ce qui explique cet aveuglement ...

Voilà. Exactement. Je pense être libéral, hein, mais cela ne m´empêche pas de penser qu´il y aura toujours de la pauvreté à combattre, et que ceux qui pensent le contraire s´illusionnent.
Pour s´en convaincre, il suffit par exemple de lire ou de rencontrer des visiteurs de prisons. Il y a des gens "cassés" qui ne s´en sortiront jamais seul.

Ah oui les prisonniers, une autre catégorie. Dans les stats de misère, ce sont surtout les mères seules et les vieillards qui ressortent. Autant de situations, provisoires ou nons, qui réclament autant un changement de paradigme qu'une aide financière, non? Au prisonnier une formation chez un patron sympathisant, aux mères seules un remarriage.
Alain Madelin l'évoque souvent sur BFM Business: l'Etat devrait mettre le paquet sur les points identifiés, au lieu d'arroser le pognon dans le désert avec de grandes idées généreuses.