Reprise du message précédent :

 
En l'occurence on a modifié un système en place et qui va globalement rester en place donc il a raison il ne s'agit pas d'abroger, éventuellement de revenir en arrière (mais en pratique non car on imagine mal que les pensions les plus basses qui ont été réhaussées vont être diminuées, par exemple).
 
à part ça il y a 2-3 jours des experts relayés par la propagande d'état chinoise parlent de remonter l'âge de départ à la retraite pour rééquilibrer le système, une polémique commence à naître sur les réseaux et est étouffée comme il se doit.
 
3 jours plus tard c'est fait, + 3 ans pour tout le monde. Efficace

 
Et pour toi la situation d'un élevé boursier absentéiste et d'un délinquant sont comparable ?

 
Ça couperait l'herbe sous le pied des dealers, mais niveau santé publique et bouleversements sociaux ça donnerait quoi ? On est pas un pays de bisounours.
Et les dealers + une partie des consommateurs se rabattraient sur les drogues dures ...

On a l'exemple du Portugal, qui a dépénalisé la consommation de drogue (y compris les plus dur) et depuis la consommation à diminuer dans le pays.
Il serait temps que les autorités se penche sérieusement sur la question loin des attitudes de matamore à la con façon Darmanin...

+1  
C'est du vent, ils ne reviendront sur rien. C'est une horreur pour celles et ceux qui en ce moment, y croient  

Ben actuellement, ceux qui veulent consommer achètent aux dealers, du coup ils achèteraient légalement. Au niveau santé publique ça permettrait une meilleure politique de prévention, et je ne vois pas ou tu vois des bouleversements sociaux, à part pour les dealers qui auraient moins de rentrée d'argent.
Et pourquoi donc les consommateurs se rabattraient sur les drogues dures ? Il y aura toujours une part de consommation de drogues dure, mais je ne vois pas en quoi la légalisation du cannabis changerait cette part...

 
Encore toujours les mêmes questions dont on connait les réponses :
 
1) Il n'y a pas eu d'augmentation significative de la consommation des drogues rendues légales. On le voit très bien aux US. le seul effet "pervers", c'est que cela attire des consommateurs venant de zones où c'est toujours interdit (example avec la Hollande). L'Allemagne est en train de légaliser elle aussi ce qui va sans doute équilibrer un peu les choses en Europe du Nord.
 
2) Avec des produits contrôlés, il est évident qu'en terme de santé publique, c'est forcément bien mieux que de laisser la pègre décider avec quoi sont coupées les drogues.
 
3) Le bouleversement social ne peut qu'être positif pour le consommateur. Pour les dealers, c'est une autre histoire en effet.
 
4) Les dealers ne décident pas ce que prennent leurs consommateurs en terme de type de drogue. Si demain, un consommateur d'herbe peut acheter légalement sa came, avoir un produit certifié de bonne qualité, il n'a plus AUCUNE raison d'aller voir son ex-dealer en sachant que cela présente pour lui un risque. Les seuls susceptibles de continuer à garder des relations avec leurs dealers sont ceux qui prennent DÉJÀ différentes drogues, ont des problèmes d'argent et seront d'accord pour acheter un produit non certifié de mauvaise qualité.  
Le petit bourge qui fume tranquille son oinj avec ses potes, tu peux te dire que c'est un consommateur perdu pour le dealer.  
 
Après, je crois que la vraie réflexion à avoir c'est plutôt de savoir s'il ne vaudrait pas mieux légaliser toutes les drogues et prendre en charge une fois pour toutes tous les consommateurs...

Ils ont d'autres sources de revenus  

Si on parle de gros délinquants, oui.
Mais dans ce cas je ne suis pas sûr que les priver de 300€ de CAF leur fasse peur...

Merde alors, ça risquerait de responsabiliser les parents.
Très mauvaise idée donc.

 
C’est toujours ça de pris, et comme je l’expliquais plus haut ça calmerait qq familles récupérables.

Bon alors, reconnais que ce ne seront pas les CSP+ qui verront leurs allocations diminuer avec ces amendes, pour la plupart ils n'en touchent pas et sont capables de payer l'amende, et le cas échéant, seront beaucoup moins impactés qu'une mère célibataire payée au SMIC ou qui est au RSA.
Ce que tu proposes est fait pour impacter les pauvres, leur donner une pression supplémentaire, ne te voile pas la face et assume ton propos. Tu sais très bien que la délinquance que tu dénonces est issue des classes CSP-, celle de la CSP+ quand elle existe est différente et se règle d'une autre façon.
 

Je suis bien placé pour te dire que les retenues sur les bourses n'ont pas un grand effet sur l'absentéisme de ma fille.
 

Cela agirait à la marge, tant au niveau délinquance qu'au niveau économie globale. C'est une mesurette qui n'améliorerait en rien la situation dans son ensemble (puisque tu dis que tu as une une vision collectiviste) et qui foutrait encore plus dans la merde des familles qui le sont déjà, risquant ainsi de détériorer davantage la situation.

À Om@r  
 
BORDEL, apprend à quoter correctement les posts. C'est insupportable pour te répondre.
 

 
On le sait pourtant très bien. Les états qui ont légalisé le cannabis attirent les consommateurs des autres états qui eux n'ont PAS légalisé et même génèrent un nouveau tourisme et de nouvelles opportunités économiques. D'ailleurs aucun de ces états ne songe à faire machine arrière. Les consommateurs locaux, eux, ne sont pas en augmentation. De toutes manières, on le savait déjà avec l'expérience aux Pays Bas qui a vu l'émergence d'un tourisme de la drogue (qui malheureusement engendre aussi une augmentation du traffic de drogues dures avec les touristes) tandis que les locaux ne consomment pas plus, voire moins.  
 

 
Dans les faits, c'est totalement faux. Déjà parce que la voie légale permet des passages de messages de prévention ce que ne permet absolument pas le traffic illégal où c'est la voix du dealer qui prédomine. Il y a effectivement dans ces états une recrudescence du recours au système de soins pour deux raisons :
1) comme ce n'est plus interdit, si tu te sens mal après la prise d'herbe, tu ne risques plus de condamnation et donc, tu hésites moins à te rendre à l'hôpital alors qu'avant, quand tu risquais la prison, tu restais chez toi.
2) les touristes liés à la légalisation ont des usages festifs (vu que chez eux ils n'ont pas le droit) avec une prise occasionnelle et parfois irresponsable en terne de quantité.
 
Encore une fois, ça n'impacte pas ou peu les locaux, et ceux qui maintenant vont à l'hôpital aurait autrefois du y aller, mais n'y allaient pas par peur de la justice.
 

 
Oui, là on est bien d'accord. La légalisation ne va pas d'un seul coup priver les dealers du marché du cannabis. Une partie seulement des consommateurs (les consommateurs occasionnels intégrés dans la société qui ont un boulot etc...) est concernée. Les polytoxicomanes par exemple ne sont pas vraiment concernés. Ils continueront d'aller acheter de la coke chez leur dealer et donc continueront d'acheter le produit en dehors du marché légal.
 
D'où le fait que j'envisage très sérieusement une légalisation de toutes les drogues sans exception avec un suivi médical gratuit pour les polytoxicomanes.

Cet argument est rendu caduque par le fait que la production et la vente d'alcool est autorisée (et soutenue par l'Etat, du fait de sa taxation), alors que le fardeau en termes de santé publique (mortalité, cancers, infections, problèmes métaboliques et psychiatriques, isolement, absentéisme) est majeur.
 
En résumé, si on dit que la légalisation de la vente de cannabis ne doit pas se faire pour des raisons sanitaires, alors ça devrait être a fortiori le cas pour l'alcool.  
Si l'argument est que l'on craint l'empilement des facteurs de risque sanitaire ("on ne va pas autoriser le cannabis alors qu'il y a déjà l'alcool et le tabac qui posent problème" ), le raisonnement devrait porter avant tout sur la consommation qu'il serait le moins dangereux de légaliser... et ça risque pas d'être l'alcool qui sort vainqueur de cette décision.
 
Je sais pas très bien ce que tu entends par bouleversements sociaux, tu as des exemples issus de régions qui ont légalisé ?

 
Non mais Tux, il s'imagine déjà que du jour au lendemain, tout le monde va se promener avec un oinj au bec dans la rue et sur toutes les terraces des cafés (à l'heure où on ne peut plus fumer nulle part des cigarettes...)  et que tout le monde sera défoncé au boulot H24.  

D'autant que les problèmes soulevés par Tuxerman existent déjà, ce n'est pas parce que ce n'est pas légal que les effets collatéraux disparaissent.
 
Légaliser le cannabis, voire les autres drogues, rapporterait de l'argent à l'Etat, diminuerait les trafics (mais ne les supprimerait pas, je suis d'accord), recentrerait les forces de l'ordre sur d'autres affaires plus sérieuses que poursuivre le petit fumeur de joints qui n'embête personne dans son coin, permettrait un contrôle des produits et un suivi  des consommateurs. améliorerait la prévention. Je n'y vois que des avantages.
 
Parce que le tout répressif, et durcir encore la loi, c'est quelque chose que l'Etat français fait depuis les années 1970, ça fait 50 ans, un 1/2 siècle, et on ne peut que constater inefficacité de cette approche de lutte contre la drogue.
 
L'argument de dire que l'on commence par le cannabis pour finir à l’héroïne est un non sens, vu le nombre de fumeurs de joints dans le pays, depuis le temps, on devrait avoir plein d'héroïnomanes dans nos rues aujourd'hui, et ce n'est pas le cas. Et avec un tel raisonnement, on devrait aussi interdire la cigarette, qui mène aux joints qui mèneront aux drogues encore plus dangereuses.

Faut dire que la bas l'unité de calcul c'est la centaine de millions de personnes. Ça douille très vite !

 
 
Il y aurait des effets de bord. Si tu légalises, des acteurs légaux vont se mettre sur le marché. Dans les quartiers les plus sensibles, il y a un paquet de monde qui en vit et il est loin d'être évident qu'ils puissent basculer dans un commerce ayant pignon sur rue.  

 
Oui enfin le Portugal, c'est la PIRE des solutions. C'est la LÉGALISATION qu'il faut et pas juste une dépénalisation qui laisse les dealers et les consommateurs tranquilles (même si en théorie, seuls les consommateurs ne sont plus inquiétés).

Le mieux c'est de lire l'article du NYT qui fait le bilan 3 années après la légalisation du cannabis dans l'état de NY :
https://www.nytimes.com/2024/07/03/ [...] 20revenue.

C'est une catastrophe. Et tous sont d'accord : producteurs, politiques, associations  
Sauf les dealers au black, pour qui rien a changé si ce n'est qu'ils ont plus de clients  

 
Bah relis l'article, la conclusion ne dit absolument pas qu'il faut revenir à une interdiction et stopper la légalisation. Ce que cela dit, c'est que c'est mal encadré et qu'il faut l'encadrer plus strictement. Il faut aussi comprendre qu'aux US dans certains états, tu prenais parfois des années de prison ferme pour avoir fumé un joint et que même comme cela, ça n'a jamais été efficace. Dans pas mal d'endroits aux US, en plus, la marjijuana pousse quasiment toute seule. L'interdire était d'un ridicule absolu, de toutes façons.
Comme souvent, aux US, le business va très vite et le contrôle manque. Mais ça m'étonnerait bien qu'ils reviennent en arrière. Ils vont juste durcir la loi sur les vendeurs et les magasins illégaux etc...
 
Article écrit par un conservateur... Ça a une ÉNORME importance aux US. Et même lui ne dit pas qu'il faut revenir sur la légalisation.

Justement. On a déjà des soucis avec une sustance psychoactive addictive qui malheurement est légal par tradition millénaire, ca parait malin d'eviter d'en légaliser une autre.
 
Après, je suis mitigé en vrai. Je pense que la légalisation, bien faite, avec un vrai accompagnement socio-medical, ca doit être une bonne idée. Mais on sait bien que dans nos démocraties et systèmes financier a bout de souffle/ mal orienté, y aura jamais l'accompagnement qu'il faut, et ca va degenerer.
 

 
Le NYT c'est l'équivalent US de france soir hein.

Le truc, c'est qu'interdire une substance n'a jamais empêché sa consommation. Le cannabis est interdit en France pourtant c'est le pays d'Europe avec la plus grosse consommation. Ils ont essayé d'interdire l'alcool aux US et ça a développé le trafic clandestin pendant la prohibition.

Qui pense que Royal aura un ministère car ce sera la seule personne de gauche à accepter dans cette mascarade ?

J’impacte tous les gens qui font n’importe quoi, quelque soit leur revenu ça je suis inclusif.
 

Échantillon : 1
Merci Raoult
 

 
Ça ferait des économies, surtout par rapport à deux qui proposent de payer encore des gens pour mettre en place des TIG.

pas moi.  

 
Je pense et j'espère  que Barnier préfèrera laisser un ministère vacant trois ans plutôt que de la choisir  

pareil !

Attention pour le cannabis aux USA il est illégal au niveau fédéral partout aux USA. Des états l'ont légalisé individuellement mais la situation reste foireuse, c'est comme si la police locale estimait que le vol était légal, alors que la police fédérale non. Ah ben ça aussi ça arrive là-bas, d'ailleurs.
 
J'avais lu un truc d'un étranger étudiant dans l'état de Washington (cannabis légal depuis plus de 10 ans), il revenait de vacances, l'officier fédéral à l'aéroport lui demande s'il a consommé du cannabis aux USA, il répond oui, hop cellule et retour pays d'origine.
 

 
Non ça c'est le New York Post.

Je réponds à ça dans mon post : la réponse la plus rationnelle à cet argument, ce serait de légaliser le cannabis et d'interdire l'alcool

C'est évidemment impossible notamment pour les raisons traditionnelles que tu évoques, mais l'argument n'est donc bien pas sanitaire.

Oui mais ça ne se fera jamais. Cette "économie" parallèle profite aussi à tout une ribambelle de hauts fonctionnaires, de secrétaires d'état, de ministres.  
 
Comme ils sont complétement possédés par le pognon en ne jurant que par lui, c'est impossible qu'ils laissent filer cette manne. L'argent n'a pas d'odeur et là on parle de milliards  

La problématique de la lutte anti alcoolique vient précisément du faut que c'est une filière légale, qui pèse maintenant au niveau économique, a des relais politiques puissants, faitbdu lobbying et lutte contre toute politique de santé publique dénonçant les ravages de son produit.

Pas de raison que ça soit différent si une filière légale du cannabis se développe.

  Tous pourris !

Elle a surtout des relais chez les politiques, notamment le plus gradé d'entre eux actuellement qui freine des campagnes du type dry january, mais ormis ça les campagnes ont permis une forte diminution de la consommation dans le temps. Si les dirigeants jouent le jeu, ça peut tout à fait marcher pour le cannabis. Le problème, entre autres, pour ce produit, c'est qu'on n'a jamais commencé.

 
Je vis au Canada et c'est legal, ça n'a absolument rien résolu. Certes y'a des boutiques de cannabis à tous les coins de rue, y'a aussi des drogués dur partout et des gens qui se piquent sur le trotoir. La mafia est présente pour tout le reste, et peut être que si elle avait pu rester à vendre du cannabis on aurait pas eu le Fentanyl.
 
A l'est du pays moins de Fentanyl donc les gens se sont tournés vers le vol de voitures et l'export dans des containers.
 
Bref, les dealers vont pas devenir pâtissier ou maçon si on leur enlève leur gagne pain.
 
De plus le Cannabis illegal est toujours en partie là car bien moins cher :
https://torontosun.com/news/nationa [...] galization

Oui, je suis d'accord.

Mon post répondait à un argument sur les conséquences sanitaires d'une légalisation du cannabis, qui ne seraient pas tellement pires que celles de la consommation alcoolique.

Et je te rejoins donc sur le fait que niveau sanitaire strict le problème de l'alcool est dans d'une tout autre magnitude.

Edit papier de l'observatoire français des drogues et tendances addictives sur les effets de la légalisation en Amérique du nord https://www.ofdt.fr/publication/202 [...] e-publique

 
et ? ca compte pas du tout ? ou tu vas me dire que le trim. précédent était "anormalement" bas alors c'est ok que ca augmente
 
le rapport de sept. 24 est dispo :
violences sexuelles (+10 %), homicides (+10%)
 
https://www.interieur.gouv.fr/Inter [...] embre-2024
 
mais tout va bien
 
 
quand l'inflation fait +3% les lfiste crient au scandale, les agressions/homicides +10% : ce n'est qu'un sentiment d'insécurité  

 
ça a en tous cas résolu le fait que les flics ne courent plus après de consommateurs qui pour bcp ne font rien de mal et peuvent concentrer leurs efforts sur les drogues dures et autres crimes...
 
Pour ce qui est des autres drogues, c'est clairement pas en légalisant le cannabis que ça va changer quoi que ce soit. En attendant, un consommateur inséré lambda de cannabis n'a plus besoin d'avoir des contacts avec des dealers qui lui proposent d'autres drogues et son argent n'enrichit plus ces mêmes dealer.  
Alors oui, il y a les gens qui n'ont pas de fric et vont chercher des produits moins chers et se foutent de la qualité (et de crever) et les paumés qui prennent d'autres drogues, le faisaient déjà avant. Aucun changement. Le Fentanyl, n'importe quel chimiste amateur peut en fabriquer. C'est vraiment la drogue du pauvre (mais bien sûr hautement vendue par les cartels mexicains) et c'est totalement hors sujet. Les gens qui se suicident à petit feu le feront avec ou sans légalisation du cannabis.
 
A savoir qu'au Canada (et dans bien d'autres pays), le problème, c'est surtout que les inégalités explosent et que de plus en plus de gens n'arrivent plus à se loger... Quand les gens n'ont plus rien à perdre, ils foutent leur vie en l'air. Le Canada devrait surtout revoir un peu ses politiques sociales et penser à loger ses citoyens, surtout que c'est un pays où les hivers ne pardonnent pas et où le logement joue un rôle capital. Pas de logement stable = pas de vie.