Reprise du message précédent :

 
Tout ce que l’Etat n’a pas à gérer.  
En fait il ne faut pas regarder en terme de milliards mais en terme de « est-ce que le contribuable doit payer pour cela ? »

Ouai mais de mémoire, c'est pas du vrai argent, c'est du vieux matos estimé de façon assez optimiste

 
La circonscription de Bilongo:
 

 
Il sera sans doute réélu.

Et sur les 16 , combien sous forme de dons, car c'est ça qui coûte vraiment. Si c'est du prêt, il y a une attente qu'on en récupère une partie.

Oui pour les aides "indirectes". Y a aussi des aides directes mais c'est des prêts.
Et dans ces 16 milliards ils comptent aussi l'argent utilisé pour accueillir des réfugiés, et on peut supposer qu'à moyen terme ils vont participer à l'économie du pays

 
Dans le lien c’est 3 milliards en matériel donc ça fait environ 13 milliards en vrai argent sur 2,5 ans de guerre.

J'ai googlé le personnage la semaine dernière suite à une autre de ses masterclass , l'étiquette LFI suffit souvent pour se faire élire en banlieue parisienne, enfin je garde espoir dans les électeurs.

Ah non c'est pas du tout ça dans le lien :

- là c'est 0,8 milliards de vrai argent, en prêt

Là pareil c'est pas de l'argent direct.

Là c'est difficile à évoluer, c'est de l'aide à vente d'armes, donc j'imagine des armes moins chères ?
En tout cas pas des dons directs

Et le début de la guerre c'était plutôt il y a 3 ans et demi, voire 3 ans 3/4 pour être exact

C'est marqué : dans les aides directe il y a 3 milliards en matériel militaire, 0,8 en aide financière (dont "la quasi-totalité est un prêt et non un don" )
Plus 4 milliards pour l'accueil des réfugiés en France (évaluation du coût global, une partie est sans doute payée par les dons individuels et le bénévolat).
Et enfin, 7 milliard qui représentent la part de la France dans les aides européennes (pour lesquelles ils ne disent pas si c'est prêt ou don)
 
Et d'après la source de l'article (https://www.kielinstitut.de/publica [...] -data-6453) l'aide financière européenne n'est que marginalement sous forme de dons (5 milliards sur 73)

 
 
Il faut enlever les coûts de décommissionement du matériel que nous n'avons pas eu à supporter.
 
Les contrats de matériels achetés par des tiers soit au bénéfice de l'Ukraine (Caesar) soit en remplacement de matériel donné (Mirage).
 
Les créations d'emplois qualifiés et trés qualifiés qui découlent des achats ainsi déclenchés.
 
Et de l'imateriel, comme l'accès directe aux nouvelles tactiques de combat et à des armes en (co-)développement.
 
Voir, peut-être, des contrats de reconstruction pour avoir été présents dans les sales moments.
 
Bref à part pour les collabos habituels, ce n'est pas juste un coût à fonds perdus.

Et ça nous fait aussi du retex sur le comportement de notre matos dans la guerre moderne... Et vu la tournure assez inattendue qu'a prise celle-ci, on en a bien besoin.

Je ne me trompe pas.
 
Le montant dont tu parles concerne seulement la première partie du calcul. Relis la suite de l’article : tout le reste des dons est du versement de fonds.

Oui globalement la guerre ça coûte de l'argent, faut vraiment être déconnecté pour croire que ça en rapporte.
Le réarmement n'est pas une aubaine non plus pour le contribuable.

Faut juste miser sur le fait que Niel (réseau téléphonique ukrainien) et Bouygues (BTP pour reconstruction) vont rapatrier les profits en France une fois la guerre arrêtée.    

J'ai bien mis en gras globalement
La guerre c'est une perte d'argent et de vies, aussi bien pour ceux qui participent que pour leurs alliés respectifs.
Un exemple simpliste : tu ne construis jamais un bâtiment pour le détruire quelques années plus tard, tu espères qu'il tiendra 1 ou plusieurs siècles, s'il est détruit par la guerre il faut payer pour le reconstruire.

 
Par exemple, la sncf.

 
Le service publique ? Pourquoi pas...

C'est pareil avec Sardine

Le topic LFI est devenue la nouvelle chaîne rire et chansons.

 
Pire que le topic Z ?

C'est qui ?
Mais c'est vrai que chez LFI il y a tellement de profils extrêmes opposés que beaucoup doivent se détester entre eux    

 
Oui.  
Est-ce que le contribuable doit payer pour des RER qui permettent de désengorger massivement les routes ?
Je pense que oui.  
 
Est-ce que le contribuable doit payer pour que trois pelés puissent prendre un TER en Auvergne ?
Je ne pense pas.

J'y vais jamais. Mais personne ne peut contester que chaque intervention LFIste, c'est du Legorafi.

Si les objectifs de l'Etat sont de désengorger les villes pour rendre les loyers moins chers, il faudra payer un minimum de services publics à la campagne (et au bout du compte il y aura plus que 3 pelés dans les TER).

ça s'appelle l'égalité territoriale. ET c'est un principe constitutionnel.

 
Voilà un des problèmes.  
En quoi c’est le rôle d’un État ?

 
Faudrait aussi fermer les écoles et les hôpitaux dans ces coins alors.
 
Bon, c'est en cours

 
aménagement du territoire ? Si c'est pas l'état, qui est ce qui s'en occupe ?

 
Celui qui veut se faire construire une baraque en province.  
Peut-être que bientôt ce sera aussi le rôle de l’Etat.

Du coup le RER qui permet de désengorger les routes, c"est pas non plus le rôle d' l'Etat, tu n'as qu'à pas habiter en banlieue parisienne.
 

 
Ça ne me dérangerait pas non plus mais étant donné le monde ça permet de faciliter grandement les déplacements donc ça apporte une utilité nationale.  
Mais encore une fois je ne serait pas contre le fait que l’utilisateur paye la totalité du billet à la place du contribuable.

Permettre aux villes d'être vivables et aux citoyens de se loger relève de l'Etat, surtout s'il veut relancer la natalité.

 
Ca serait marrant tient.  
 
Le navigo a 300€ par mois

 
Non désolé.  
Ce n’est pas l’Etat qui doit permettre aux gens de se loger.

 
   
 
Tu commences bien l'année...

C'est à l'Etat d'organiser la ville. Un développement anarchique donne rarement de bons résultats, raison pour laquelle il doit être encadré. Et cela passe par la disponibilité des logements. On ne parle pas d'en plus d'en fournir gratuitement aux gens, hein.
Et comme je l'ai dit, le taux de natalité est conditionné - entre autres - par le logement.

Après, si c'est une simple question d'arbitrage entre plusieurs centres de coût, on peut également regarder du côté du montant global des rémunérations des employés du prestataire de transport

 
Les couts sont déjà tiré au max vers le bas en opérationnel.  
 
Dans les bureaux par contre...

 
Le retour au RN ?