Reprise du message précédent :

Oui, ne pas tomber sur une offre d'emploi plus satisfaisante que de rester chez soi en 2 ans est suspicieux.Enchainer des CDD de 6 mois et 2 ans d'alloc chomage aussi, c'est pire quand c'est récurent.  
Je suis pour la réduction des allocations chômages à 6 mois maximum (dégressif au 3em mois).

 
 
ce n'est pas une bonne idée, certains poste ne sont pas proposé pendant longtemps.

 
Je crois que j'ai lu plus d'articles de recherche que tu n'en as jamais lu. Ensuite, j'ai montré parfaitement que vous n'avez réussi à soulever aucun problème méthodologique pertinent de l'étude des profs de Lille.
Si tu veux qu'on parle des articles sur l'immigration dans les autres pays, justement ils démontent la relation simpliste mise en avant par l'extrême-droite "immigration => chômage".
 
Comme on dit, les attaques ad hominem montrent le manque d'idée. Il ne te reste rien d'autre à sortir. C'est dommage d'en arriver à ce point là.

 
Ca , ce n est pas des couts mais un manque a gagner , au meme titre
que la fraude fiscale.....  
 
Ca fait deja 3.3 mds de couts qui n en sont pas sur 4.6mds , cherchez l erreur
ou plutot la grosse ficelle pour gonfler les chiffres......
 
Ce rapport en tout cas a ete un cout certain...

Question : le coût réel de l'immigration clandestine  
 
heu !!! si c'est clandestin c'est caché donc inconnu    
et vous cherchez à mettre un coût réel ce qui implique avec l'utilisation de cette adjectif  
qu'il pourrait y avoir un coût non réel sur quelque de pas connue  

C'est en effet impossible à chiffrer, mais on devine facilement que c'est un désastre pour la société dans son ensemble.

Non. Ca arrange fortement le patronat et la bourgeoisie

 
Ce qui est une forme de désastre.  

 
On sent l'étude documentaire poussée derrière cette affirmation péremptoire   .
L'immigration clandestine est surtout une conséquence du durcissement de la politique d'immigration.
Quand l'Irlande, l'Espagne et le Royaume-Uni acceptaient à tour de bras des immigrés, ça boostait leur économie et ils n'avaient pas à dépenser des milliards dans des infrastructures administratives ou à des brigades de police dédiés au problème. L'immigré, il ne souhaite pas rester sans papier à bosser au noir.

Il y a des évidences qui ne demandent pas des études et des rapports très poussés surtout quand ça concerne l'illégalité. Suffit de se servir de sa logique. Et les pays qui ont régularisé massivement en paye le prix fort actuellement avec la crise et des emprunts sans fin pour subvenir à une population pauvre et demandeuse de services.
 
Je trouve bien à plaindre ceux qui ne savent pas se faire une opinion autrement que par le biais d'études documentaires. Des esclaves de l'information et de la désinformation.

 
 
mais oui, les immigrés sont la cause de la crise et de la dette    

 
 
Je ne prendrai certainement pas la peine d'élaborer pour toi qui fait semblant de ne pas comprendre.

 
 
tu n'élabores pour personne, tu post que pour ta pomme et pour distillés tes petites idées de frontistes refoulé. Quand on te le demande, tu nous sors que c'est logique et tyranniquement nous exonères de nous servir des études qui aurait pu être faite jusque là. Bref, ton discours est simpliste et tu ne souhaites pas débattre ici.

On peut encore donner son opinion sur un forum public, non ?
 
Faut-il absolument faire des thèses sur chaque réponse ? Je ne le constate pas, sinon ce serait assez tranquille, on demande des justifications uniquement quand le propos vient nous contrarier.

 
Mais j'y repense tu veux vraiment une réponse à ce post ?
 
La cause de la crise et de la dette n'a pas vraiment rapport avec les immigrés, mais dans le contexte, ça n'aide pas. S'il y a des études qui prouvent que la présence des immigrés est positive dans la résolution de nos problèmes économiques, je suis preneur et ça me ferait fermer la gueule.

Dans un cas comme l'autre, c'est du grand n'importe quoi.
 

Non, c'est non seulement très difficile à évaluer - on a des "études" contradictoires - mais aussi peu pertinent comme question, surtout à un instant t et pas sur le long terme. C'est un appeau à xénophobes, d'ailleurs ça ne m'étonnerait pas que Copé s'empare du sujet.

Il y a un chiffre qui m'a interpellé sur l'expulsion des clandestins : le coût d'une expulsion est en moyenne de plus de 20000€ !!! (http://www.politique.net/200812010 [...] -euros.htm)
A croire qu'ils sont logés au Ritz puis renvoyés chez eux avec un Falcon privé !

 
Additionne le coût des procédures, le coût d'un centre de rétention, les forces de police qu'il faut pour procéder à une expulsion, le transport, etc...
Avec un Falcon, tu serais déjà à largement plus de 20 000€ le voyage.
Oui, mettre en place une politique répressive coûte cher.

C'est exactement ça, en plus ils bouffent du caviar de souche à la louche en s'empiffrant de truffes périgourdines dénichées par des verrats halal.

C'est pour ça que le business de l'immigration a été alloué à des boites privées dans certains pays.
C'est un marché très lucratif qui permet à l'Etat de faire des réductions drastiques en terme de dépenses. Mais comme toujours, quand on privatise ce qui touche à l'humain (santé, maison de retraite, éducation..), on a des dérives.
 
A lire dans Libé:
«Des frontières qui servent à générer des profits financiers et idéologiques»

Mais faudrait pas oublier que les seuls qui font de gros profits ce sont les passeurs qui font payer des fortunes aux malheureux qui s'entassent comme du bétail sur des rafiots tout pourris pour traverser la mer.

 
 
non ce ne sont pas les seul qui se font du blé sur eux, il y' aussi les gens qui les exploitent ici même avant de les jetter comme des kleenex.

 
Les entreprises qui vendent du matos à Frontex, elles ne sont pas de blé? La Libye qui reçoit de l'argent pour maintenir des centres de rétention, ça ne lui profite pas?

hahaha si tu savais dans quelle institution j'étudie l'économie    
Tu n'as pas montré grand chose malheureusement, surtout que je suis certain que tu n'as jamais lu l'article, tout comme tu n'as jamais lu aucun autre article sur le sujet puisque tes seules réferences se limitent à des articles de libération et du courrier international. C'est dommage.
Ecoute, quand j'aurai un peu plus le temps, car pour le moment c'est chaud, on parlera de ça plus sérieusement. J'espère que de ton côté tu seras un peu plus au point niveau réference.

Bon OK, j'y vais de mon estimation personnelle, mais je suis convaincu qu'au  moins 80% d'entre eux (les clandestins) et leurs progénitures seront à moyen terme aux frais de l'état.

 
J'ai jeté un oeil à ce que tu avais montré. En ce qui concerne courrier et libération, c'est juste que c'est plus simple de faire référence à la presse qui a pour mérite de vulgariser le contenu même si c'est parfois approximatif. Les secondhand dealers comme les appelait Hayek.

 
J'ai jeté un oeil à ce que tu avais montré. En ce qui concerne courrier et libération, c'est juste que c'est plus simple de faire référence à la presse qui a pour mérite de vulgariser le contenu même si c'est parfois approximatif. Les secondhand dealers comme les appelait Hayek.
 
J'avais souligné que l'article de Cortes n'invalidait pas mes arguments. Tu soulignes la qualité de cet article mais le modèle sur lequel il repose est caricatural et démonté empiriquement. Le modèle repose sur l'approche Heckscher-Ohlin-Samuelson (HOS) qui aboutit à la conclusion selon laquelle le pays se spécialise dans les produits les plus intensifs dans les facteurs dont il est le plus doté. Si on suit cette théorie, le Cap-Vert devrait se spécialiser dans les produits intensifs en travail alors que les USA dans le capital, réalité absolument erronée comme tout le monde le sait.
De surcroît, dans ce modèle, le profit est nul et les facteurs sont rémunérés selon leur productivité marginale dans une économie toujours à l'équilibre. Ce qui est très contestable aussi.
Prend des modèles macroéconomiques sérieux, comme Nemesis ou Three-Me, aucun ne ne reposent sur ces hypothèses-là. En plus, vouloir étudier les conséquences de l'afflux de main d’œuvre immigrée sur les prix sans mark-up, c'est au pire de l'escroquerie intellectuelle pure, au mieux de la paresse intellectuelle.
Forcément dans un équilibre général, une augmentation de la main d’œuvre va faire baisser les salaires, il s'agit de la simple application de la loi de l'offre et de la demande.
Mais la réalité est beaucoup plus complexe que cela.  
 
 

 
Estimation menée avec toute la rigueur nécessaire, je suppose  

 
 
Comme toujours!  
Je fais confiance à l'intelligence des autres lecteurs de juger.    

Sauf que tes lecteurs ne voient aucune intelligence dans tes propos, juste un chiffre lancé au hasard. Un peu comme les 20 millions de musulmans de Moundir

 
 
Tu as des études qui démontre que les lecteurs ne voient aucune intelligence dans mes propos ?  Parce que là, c'est toi qui fait rigolo en t'arrêtant sur un chiffre qui n'est là qu'à titre d'ordre de grandeur pour affirmer qu'une très grande majorité seront des fardeaux pour la société. Ce sera peut-être 85%, peut-être 70% mais ça on s'en fout puisqu'on ne le saura jamais. Je donne mon idée, aux lecteurs de penser par eux-même, sans besoin de l'éclairage du lumineux Loosha ou de n'importe qui d'autre qui se sert d'un forum pour se montrer supérieur aux autres. Rashtor le démontre très bien grâce à son très subtil smiley.

 
Tu parles comme Thierry Meissan ou autre conspirationniste. Tu sors quelque chose de nulle part sans aucune preuve fondée sur ton unique opinion et ce serait à nous de réfuter ton propos? C'est de la malhonnêteté intellectuelle.
Loosha a montré avec humour le côté absurde de ton raisonnement et plutôt gentiment contrairement à ses habitudes, tu devrais plutôt faire d'humilité et accepter de te remettre en question.

Êtes-vous tomber sur la tête?  
 
Depuis quand on ne peut plus donner son opinion sur un forum?

Dans la section politique, ton opinion doit être obligatoirement sourcée  

 
Ah OK, je ne savais pas.  

 
 
on peut d'ailleurs je pense que tu dis des betises dans 99% de tes posts (simple estimation personnel bien sur)

Nouveau rapport l'immigration coûte à la France 70 milliards d'€ : http://ac.matra.free.fr/FB/20121011immigration.pdf

 
Ton estimation ne vaut pas mieux que n'importe quelle autre.
 
Le post de bugbreeder, va toutefois dans mon sens.  
 
 

 
 
ce rapport n'engage que son auteur, officiellement ca ne vaut rien.
Il suffit qu'un obscur ancien dirigeant de centre d'étude sorte un rapport contradictoire pour allez contre ton sens

 
Ton chiffre vient de nulle part, tu ne prend pas en compte les expulsions ou trop en compte, tu ne le dis même pas en fait. Quid de ceux qui sont régularisés ? Quid de ceux qui partent ? Si leur progéniture est française, comment évolue ton calcul ? Que veut dire moyen terme ? C'est idiot moyen terme, vu qu'il y aura toujours des clandestins.
 
Des fardeaux... tu veux dire que comme les clandestins sont généralement parmi les habitants de ce pays qui sont les plus pauvres, les plus pauvres (Français, étrangers en règle ou sans-papiers) sont des fardeaux pour la société ? Aux dépends des plus riches qu'eux ?
 
Au final stigmatiser les sans-papiers, en les réduisant à un centre de profit qui plus est, est profondément idiot. Surtout que tu perçois cette population comme un grand tout homogène - à 80% - et comme un ensemble de personnes prêtes à tout pour profiter de la France et de son généreux système de droits sociaux. En omettant de dire - par ignorance ou par idéologie - que lorsqu'on est sans-papier, la plupart des "aides", on peut s'asseoir dessus