Reprise du message précédent :

  Ségo le gros fail  

Les "jeunes" sont encore malléables, on considère que les chance d'éducation et de réinsertion sont plus grandes.

Non, je ne dis pas que "forcément il voulait la tuer", bien que ce soit une hypothèse plausible (même si c'est sous le coup d'une colère avec réaction impulsive et irréfléchie). On n'est pas dans son cerveau donc on ne saura pas, et ce n'est pas mon propos.
 
Ce que je dis, c'est que ce sont ses coups qui ont entraîné la mort et que la qualification faite (même si je ne connais pas le seuils) l'empêche certainement déjà d'être condamné à la même hauteur qu'un meurtre.
De plus, le fait est qu'il a moins de 16 ans et que sa responsabilité est donc engagée de manière limitée (à vérifier cela dit). Cette limite d'âge de 16 ans est à mon sens trop haute vu la gravité des faits qu'on peut constater dans les tranches d'âge "niveau collège" collèges.
 
Mais là encore, on verra bien la peine retenue.
 

Ca dépendra de la peine prononcée.
 

Il y a des statistiques sur l'expression des sentiments de colère des parents ? Intéressant.
Etre en colère ne signifie pas passer à l'acte.
 

Un avis, ça ne s'infirme pas. (bis) Avoir un avis critique sur le mode de fonctionnement de la loi et de la justice est autorisé. Merci de t'en tenir à ça.
 
 

Certes, mais l'impression que j'ai (si tu me permets l'expression d'une impression...), c'est qu'on va plus facilement aller vers ce type de motif d'inculpation que pour une personne majeure / adulte.

 
chuis pas raciste, j'ai des amis nwar  

 
c'est quoi pour toi l'identité française ???

 
Mon avis, c'est que les seuils actuels qui considèrent que tel ou tel jeune est irresponsable sont justement à revoir. Mon impression c'est que ces seuils profitent aux plus malintentionnés d'entre eux.
 

Hmouais, à voir.
 

Trop vagues comme descriptions. Je dirais que ça dépend beaucoup de la vitesse, des intempéries, des feux ou panneaux de signalisation...
Ici il y aurait beaucoup de paramètres à prendre en compte avant de considérer la chose.
 

Et alors ?
 

Mon avis est motivé par le genre de cas comme celui dont on discute ici, et pour lesquels des jeunes finissent par s'en sortir avec des programmes d'éducation spécifiques au lieu de faire de la taule. Cela dit, avant d'aller plus loin sur la motivation, j'attends de voir quelle peine sera prononcée pour cette affaire en particulier, parce qu'elle d'actualité et que j'ai la flemme aujourd'hui d'aller chercher des exemples.

 
 
Tu es sur un forum de discussion.
Plus précisément sur un topic de la section politique.
 
Donc le minimum, c'est d'argumenter pour défendre son propos, pas simplement l'afficher, et l'affirmer. Pour celà tu as d'autres supports, le blog, ou le chat, où tu pourras tantôt fermer les commentaires, ou simplement commenter sans le moindre impératif.
 
Et si un avis peut être infirmé, à moins que tu considères ton avis comme la vérité seule et unique sur cette planète.
 
Et non encore une fois, la qualification d'homicide involontaire, n'est pas spécifique et pas automatique à/dans la poursuite pénale de mineurs.

 
koxx-madox et lourdesse  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Donc dans ce cas-là, c'est fluctuant, fonction des circonstances, mais dans d'autres ça ne le serait pas.
Drôle de perception de la réalité.
 
 

 
Viens pas mettre en avant la jeunesse de la fille alors:
- vu que les protagonistes sont de la même classe d'âge.
- toute jeune qu'elle était la victime harcelait effectivement la soeur du prévenu.
 

 
Donc ton avis n'est pas motivé.  
Tu te contentes d'énoncer des cas vagues, tu es incapable de cerner les causalités, et t'en tient à taper sur une des facettes de la répression contre les mineurs.
 

 
Ah oui, confortable comme position, parce que bien-sur dans un ou deux ans, tu reviendras ici sur le sujet pour éventuellement faire amende honorable. On y croit.
 
Déjà que tu n'as pas été capable présentement de concéder que la Justice a infirmé ton propos.
 
 

bonne nouvelle au contraire

 
la seule chance de MLP d'accéder au 2° tour c'est justement les sondages qui favorisent le vote protestataire au détriment du vote "utile"
 
 

 
Je me disais aussi que c'était bizarre que ces deux genres d'argumentations ne soient pas encore arrivés, sur ce fait-divers.

 
MLP fait 16% dans tous les cas, on y croit

 
ça c'est parce que le sus-dit bouilleur-de-gosses n'est pas bronzed

 
Ben, si cette expression se traduit pr un meurtre, du fait qu'on tient compte du mobile des gens confondus pour meurtre avec préméditation, oui . Et sans nul doute que la presse se ferait très frequemment l'écho de tels exploits "un père tue le meurtrier accidentel de son enfant   "
 
Franchement, la dernière affaire du genre vengeance meurtrière qui me revient en mémoire, c'est l'affaire du petit gregory, tu vois...
 

 
heu, oui, je crois pas prétendre le contraire et heureusement. C'est juste que les propos du genre "si que je serais à la place du père, j'aurais kro envie de buter le gamin", c'est digne d'un comptoir de PMU. T'es pas à la place des parents, rien ne dit que les parents ont FORCÉMENT des envies de vengeance et surtout pas à long terme. C'est pas necessairement un sentiment normal. Par contre, la tristesse et le chagrin, oui.
 

 
En quoi je trollerais?

 
tiens d'ailleurs il y a combien de vrai pro FN sur ce topic ???
 
Je me pose la question parce que en se basant sur les posts de certains suspect j'avoue avoir du mal a discerner "vrais convictions" de "trolls ostentatoires", le cas du boucher de windows étant le plus représentatif d'ailleurs.
 
alors charcut ? vrai frontiste ou pas ?

 
Elle plafonne.

Je parle de l'agresseur oui. Par contre je ne comprends pas ton histoire de maire, etc...
 

Dans un cas il y a une agression volontaire, donc je ne mets pas ça sur le même plan.
 

Le fait est qu'un mec de 15 ans qui fait de la boxe depuis 2 ans aura une supériorité physique évidente sur une nana plus jeune que lui. On est dans des classes d'âge qui sont encore très proches de l'enfance pour la nana, et qui s'approche de la mâturité physique adulte pour le mec.
 

Et alors ? Tu considères que c'est une circonstance atténuante ? (Et je veux bien un lien qui parle de cela, personnellement je n'ai lu que le mot "humiliation" pas "harcèlement" ).
 

Qu'est-ce que tu peux être lourd... Les centres éducatifs fermés par exemple, ils contiennent quoi ? Je vais t'aider : plein d'exemples qui motivent mon avis.
 

Tu crois ce que tu veux, mais ici je fais partie de ceux les plus prêts à débattre et non pas à asséner des vérités toutes faites. Si je parle de "mon avis", "mon ressenti", "mon opinion", c'est parce que je considère que je ne détiens pas la vérité et que je suis prêt à ce qu'on m'oppose des arguments.
 
De la part de quelqu'un qui se retranche derrière des textes de lois sans donner son avis, ce qui en soit est bien plus confortable que de critiquer ces mêmes lois, c'est priceless.
 

En fait, il y a un problème de compréhension/vocabulaire chez toi, la justice "n'infirme" rien. Un texte de loi n'est pas un argumentaire, c'est plus une forme de procédure.
 
1) Les textes de lois sont ainsi faits que ça se passe d'une manière qui me semble injuste
2) J'exprime mon avis, mon sentiment sur cette injustice
 
=> Mon avis est que la loi en vigueur et son application ici créent des injustices ou une forme de déresponsabilisation de jeunes face à la société, jeunes parfois bien plus proches du monde adulte que du monde de l'enfance.

 
Le discours du charcutier me semble davantage relever des thèses du B.I que du FN. Quoiqu'il en soit, je n'ai pas l'impression que notre ami troll.

 
Super, merci pour ta contribution au moins aussi intéressante que celle du comptoir du PMU dont tu as l'air de connaître les habitudes. Miroir magique

 
Que me vaut cette agressivité soudaine ?  

 
B.I. ? pardonne mon ignorance

Ce n'est en aucun cas agressif, je tourne en ridicule ta contribution qui n'apporte rien au débat.
 
Tu t'attardes sur 1 détail d'1 post qui n'avait que pour vocation d'illustrer une idée, mais en aucun cas de dire que chaque meurtre (ou mort) d'enfant se terminait par une vengeance du même calibre de la part des parents. Donc, next.

 
homicide volontaire, involontaire, coups ayant entrainé la mort, ect ...
 
tous ces termes se réfèrent à des notions juridiques définissant des situations et des catégories de faits précis, il n'y a pas de définitions morales attenantes quand il sont utilisés dans le cadre d'une procédure judiciaire.
 

 
La justice le fait, elle.
 

 
C'est une blague?
 

 
Non, ce n'est pas une circonstance atténuante, mais c'est un élément qui réfute la belle histoire que tu racontes sur "Mettre une branlée à une nana aussi jeune".
Les deux protagonistes étaient dans le même collège, sont de la même tranche d'âge, c'est pas en pointant l'âge de la victime que tu montreras que le prévenu est coupable.
 

 
Tu n'as toujours pas compris qu'une argumentation, ne consiste pas à seulement faire de l'énonciation?
Tu n'es pas d'accord avec la loi, tu nous expliques clairement via une argumentation, pourquoi.
 
 
 

 
Parce que "blabla, c'est mon avis" comme tu le fais, n'est pas asséner des vérités toutes faites.
Le législateur n'a pas rédigé les lois en rêvant appuyé sur un tronc d'arbre, la Loi est issu d'une réflexion, d'un débat d'idées, de compromis, de rectifications.
 
 
 

 
Injustice pourquoi?
Et encore une fois, la qualification d'homicide involontaire n'est pas spécifique, ni automatique à la loi pénale sur les mineurs.
ça aurait été un adulte, la Justice aurait adopté la même qualification pour les faits.

 
Bloc Identitaire, rejeton de feu Unité Radicale, sympathique groupuscule à la droite de l'extrême droite.

 
BI est un satellite du FN.
C'est une des multiples émanations créées pour ne pas perdre les avis divergents, et les voir revenir lors des grosses élections.

 
 
Donc rappeler la loi serait un troll, de la provocation gratuite ?
 
 
 
Je ne comprends pas le sens de la partie en gras.
 
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
ok merci donc

 
Ce nawak.
 
Même si une porosité électorale existe entre les deux partis, de nombreux éléments doctrinaux les opposent. Un seul exemple : le B.I est favorable à un Etat fédéral bâti à partir des régions (voire des anciennes provinces), le FN défend une organisation administrative du pays profondément centralisée.
 
Et tout est globalement à l'avenant du point divergence évoqué ci-dessus.

 
En attendant, dans les faits:
 

 
http://droites-extremes.blog.lemon [...] incidents/
 
Les divergences de doctrine avec le grand parti, c'est évident, puisque que c'est la raison d'existence et de survie de ce genre de groupuscules, mais en attendant, à tous les grands évènements, comme quand la marée est basse, on les retrouve main dans la main.
 

 
L'histoire me jugera.
 
Sinon, je m'attarde sur un détail d'un post, parce que c'est mon droit, parce que c'est le principe de la discussion et parce qu'en matière de rhétorique tu as quelques leçons à prendre. Notamment, dans l'art de respecter son interlocuteur.
 
Si tu ne veux pas qu'on t'embête sur des "points de détail de l'histoire" évite donc d'écrire des vacuités. Ta réaction enfantine prouve bien que j'ai touché juste. Tu seras aussi au passage gentil de bien vouloir m'autoriser à rebondir sur les propos que je veux, à plus forte raison quand je les trouve mal présentés, mal argumentés et mal étayés.
En conclusion, c'est Next, si je veux. Mais sinon, tu peux toujours éviter de me répondre ou éditer tes posts pour y enlever tes brèves de comptoirs.

Supaÿr. Et ça t'empêche donc d'avoir tout regard critique ?
 

Non. Il te suffirait d'ouvrir les yeux pour t'en convaincre.
 

D'après ce que j'ai lu, le prévenu était dans un lycée professionnel. Et ça change quoi sinon ?
 

Ce que tu n'as pas compris toi, c'est que je ne me mets pas en position d'argumenter mais simplement de partager mon ressenti. Je n'ai pas vocation à avoir raison, ou à avoir tort.
Donner son sentiment sur une loi c'est finalement aborder le sujet de ce qui est juste ou de ce qui ne l'est pas, de ce qui est morale ou de ce qui ne l'est pas. Et sur ce sujet, il ne peut y avoir que des points de vue différents, qui fédèrent plus ou moins. Mais je n'ai pas la prétention de vouloir chercher à avoir raison, contrairement à toi.
 

Heureusement que tu es là pour enfoncer les portes ouvertes, ça manquait au topic.
 

Injustice dans le sens où le condamné ne paie (rend) pas toujours à la société un dû assez élevé en fonction du préjudice qu'elle a subi. Par contre je vois que tu ne t'es pas attardé sur le côté "déresponsabilisation des jeunes face à la société". C'est que tu es d'accord ou que tu n'as pas encore trouvé un pseudo-argumentaire derrière lequel te retrancher ?
 

Parler de ce sujet "à chaud" n'est que prétexte pour débattre de la responsabilité pénale des mineurs. Cette affaire ou une autre du même acabit, ça aurait été pareil, maintenant ou dans 6 mois, ça sera pareil.

 
J'avais effacé mon post parce que je savais que c'était peine perdue, mais tant pis.
Dans un jugement (à fortiori contre un mineur, je gage), tout entre en ligne de compte. Pas que les actes. Je sais, c'est dégueulasse.  
 
Tu peux débattre jusqu'à la Saint Glinglin de la responsabilité pénale des mineurs qui te semble trop légère, mais au même âge, chacun d'entre eux est différent, en maturité notamment. C'est pas pour rien qu'on a instauré une majorité.  
A partir de ce constat, tu fais comment? Il faut bien que la justice soit capable de plus ou moins de tolérance en fonction des cas...  

 
Regard critique ne veut pas dire, critique non fondée.
 

 
Entre un ado de 14 ans et une ado de 13 ans, il me semble que ce soit bien présomptueux (pour ne pas dire absurde) d'expliquer que d'un côté le premier  -je te cite- s'approche de la mâturité physique adulte, et que la seconde -je te cite encore - est très proche de l'enfance.
 
Surtout qu'il est établi que les femmes atteignent une maturité physique de façon plus précoce que les hommes.
 
Je n'ai pas répondu au reste, vu que ça n'a aucune forme d'interêt pour la discussion et pour le sujet du topic.