Reprise du message précédent :
En passant par la Lorraine avec mes sabotttttsssssss  

 
 
 
Ben, Cuba c'était en 1961, et pour les Russes, on remonte souvent facilement à une centaine d'années (lorsque l'on veut insister sur les victimes du communisme qui commence en 1917).  
 
Après, si l'annexion d'une trèèès grande partie du Mexique peut-être considérée comme sans conséquence après un certain temps, pas de problème, il suffit de préciser à partir de quelle date, pour toi, la Russie sera totalement blanchie pour ses interventions passées, et par exemple à quelle date doit on prévoir de placer la Crimée en Russie sur dans nos atlas......  
Tu vois le problème est toujours le même et il se résume au choix d'un camp qui serait toujours excusable contre un autre toujours coupable.  
 
Moi je n'ai pas ce problème parce que je ne suis pas partisan. Comme je le dis et l'argumente depuis longtemps, la Russie n'est pas recommandable, pas gentille, pas respectueuse de la démocratie, mais pas non plus différente de nous. Et donc cette obsession parano contre les russes est juste débile et contre productive, c'est un changement d'attitude, un changement de "paradigme politique" à l'échelle mondiale qu'il faut demander, pas une stupide opposition systématique à tout ce que fait un pays, arbitrairement désigné comme "le mal", sur base unique de préjugés irréfléchis.
 
Maintenant si tu trouves que 1961 c'est déjà trop ancien, il y a aussi la déportation générale de toute la population de Diego Garcia par les américains en 1971... C'est plus récent.
 
 
 

Rappelez vous les commentaires des LR suite à l'attentat de Nice.
Quelle bande de mange merde.
Comment ne peuvent ils pas avoir honte ?
Ça me sidère.

 
Mon dieu, cette mal-comprenite tout de même.    
 
Une bombe qui explose au milieu d'un public, des corps déchiquetés, des personnes qui hurlent... ça provoque l'effroi chez toute personne normalement constituée, vois-tu ?
 
Et dans un second temps, Macron ira bien évidemment aux côtés de May buter les fzdp en les poursuivant jusqu'aux chiottes.  
 
On y est ? Tu as compris que ce n'est pas parce que Macron qualifie l'horreur de l'attentat qu'il avoue pour autant une faiblesse à l'égard des terroristes ?

 
Je suis assez effrayé par ton message.

La pêche c'est d'imaginer baisser le chômage sans utiliser le levier de la précarité et corveabilité.

Redevance Copie privée : la France bat tous les records de perception
 

 
Cet orgueil français sera t'il préservé par le président Macron ?

De la part d'un batracien amateur de cocktail ta veulerie n'est pas zétonnante.

C'est l'un des rares sujet ou il y a toujours eu un consensus droite-gauche, je doute qu'il soit dans l’état d'esprit de jeter un pavé dans la marre sur le sujet;
d'autant que mettre le doigt dedans c'est l'assurance de voir toute l'industrie du loisir venir te casser du sucre sur le dos dans les médias

 
Il faut se méfier des déclarations "Je ne suis pas partisan". Bien sûr que tu l'es d'une certaine manière. Peut-être que tu ne t'en rends pas compte. Simplement, on va dire que tu as une vision qui n'est pas "pro-russe" ou "pro-occidental".
Cependant, prétendre que la Russie n'est "pas différente de nous", c'est un point de vue partisan qui peut se discuter beaucoup.
 
Je pense qu'on subit beaucoup le biais de quantitatif de l'information. C'est à dire qu'on pourra toujours trouver des informations négatives sur la Russie. On pourra toujours trouver des informations négatives sur l'Occident mais qu'on a du mal à évaluer qualitativement si il y a un déséquilibre d'un côté ou de l'autre.
 
Par exemple, on oppose le goulag de Staline au maccarthisme des USA... Mais est-ce que c'est vraiment comparable ? Charlie Chaplin a été contraint de s'exiler, mais il n'en est pas mort.
 
On oppose la responsabilité des USA pour Pinochet à la responsabilité des soviets en Europe de l'Est. Est-ce vraiment la même chose ?
 
En plus, je pense qu'on souffre d'une tare assez humaine qui est de beaucoup plus critiquer le "dominant" que le "second". L'oppression "occidentale" est bien plus concrète que l'oppression "russe" et donc on aura tendance à juger plus gravement la première par rapport à l'autre. Mais est-ce que l'oppression russe est vraiment équivalente à celui de l'oppression "occidentale" ?

Tout à fait : les Rafale français avaient commencé à bombarder la Libye avant que les ricains aient détruit toutes les défenses anti aériennes libyennes, même pas peur  

Putain, encore des gamins qui ont morflé
 
Une pensée à nos amis de Manchester    
 

 

 
Ceux qui ont été de bons élèves ne confondent pas emprunt et empreint.  

 
je considère pas la russie comme le "méchant"
 
je dis juste que la politique mené par poutine n'a pas d'avenir

Tu les sors d'où ces chiffres  

Oublie pas le génocide des indiens d'Amérique et les croisades  

Non, de France, encore

Parler d'effroi c'est dire qu'on a peur et ce n'est pas le message que doit envoyer un Président.

Oui prions ça va aider

Bonjour Ibo

Vous êtes pathétiques avec votre dogmatisme pro-macron.
Multi ici, multi là, aucun argument, que de la moquerie et du déni.
 
Ceci rien de mieux pour me conforter

 
Donc, on s’arrête où dans l'analyse ? 10 minutes ? 1 heure ? 1 an ? 1 siècle ?
C'est toi qui vois, c'est comme ça t'arrange....  

OK, je me suis mal exprimé. Lorsque je dit que la Russie n'est pas différente de nous, c'est exclusivement au niveau "politique internationale", comportement "politico-militaire", et je peux facilement donner des arguments très forts pour soutenir ce point. J'ajoute que cette "ressemblance" tient sans doute plus aux circonstances qu'à une (bonne) volonté russe, mais le fait est indiscutable selon moi.
Par contre, il est évident que côté "politique intérieure-culture au sens large-vision de la société", la différence est énorme, et dans ce domaine précis, il y a des choses pour lesquelles le pouvoir russe est criticable, condamnable, voir effrayant selon les cas, mais c'est un autre sujet.
 
 
 Ça c'est vrai, mais on l'a bien "aidé" à choisir cette voie....
 

 
Oui, mais bon après quand on maîtrise pas, c'est un peu normal de parler d'effroi et de consternation.

Tu t'es cru vendredi ? T'as pas honte de venir troller sur un événement aussi grave ?

   
Mince, alors la, je decouvre.

 
On en a d'ailleurs la preuve par l'image....    

Ah oui y a "l'argument" du troll aussi, je l'avais oublié    
 
Désolé je ne recommencerai plus.
 
En faisant part de son effroi notre président affirme sa détermination à se battre contre le terrorisme.
 
Voilà c'est mieux ?

Non, de nos jours, il faut être le plus méchant économiquement pour écraser les autres dans le futur  

Alors moi je suis pas macronniste, mais ce qui est pathétique est d'enculer les mouches en boucle sur un mot dans un communiqué qui a été fabriqué par un générateur automatique de message de condamnation de l'horreur et de soutien sans faille face à la barbarie.

J'ai été très mauvais élève effectivement. Mais j'ai la satisfaction d'appartenir à ceux qui ne sont pas menacé par le nivellement par le bas que promet le plein emploi sauce Macron.

C'est vrai ça, pourquoi s'arrêter au sens des mots ?
En plus ce n'est que le Président, un quidam.

 
Loupé, je ne suis aucunement un soutien de Macron.  
 
Mais pour autant, il ne viendrait pas à l'idée de me livrer à la mesquine entreprise de disqualification à laquelle tu t'adonnes sur le dos des victimes de cette nuit. Macron est strictement dans son rôle de chef d'Etat quand il adresse un message compatissant aux Britanniques. Il faut vraiment être tordu pour y voir un aveu de faiblesse.

Un ancien cadre du Medef nommé directeur de cabinet du ministère du Travail
https://www.politis.fr/articles/201 [...] ail-36983/
 

 
Les salariés vont morfler, vive le patronat !

Parce qu'au fond, le contenu du message, on s'en fout. Tout le monde sait que tous les pays vont soutenir les autres quand ils subiront du terrorisme et qu'on sera tous avec notre petit cœur avec eux.  
 
Vouloir voir une faiblesse de Macron sur un mot utilisé, c'est vraiment de l'enculage de mouche à la Ibo.

C’est pas son style!