Reprise du message précédent :
Le débat au PS parlons en :  
 
les dirieants du ps débatent ca donne ca :
 
 
Fabius : mm j'hésite mais je dois absolument me démarquer et frapper fort en vu de 2007, je pense que je vais dire Non, c'etait quoi la question deja ?  
 
Les autres :
Voter NON c irrésponsable  
il faut etre fou pour voter NON  
Dire Non à l'Europe c de l'oscurentisme  
 
le débat est clos au PS  
 
 

D'autant plus que le Ps ( se découvrant tout à coup à gauche semble il ) est le seul parti social démocrate européen à possèder un dissident de ce poids ... ( si le débat faisait rage entre tout les membres de tout les partis de gauches européens ca serait autre chose )

eh oui, il est vrai que si tous les partis membres du PSE faisaient comme le PS fr en ouvrant le débat et en laissant les militants s'exprimer, on aurait certainement encore plus de "surprises" !

Le débat au PS se devrait etre comment convaincre les gens de gauche de voter pour nous a part en geulant que c le vote utile... ptet enfaisant une politique de gauche    
 
Vous voulez une perle ?  
Au election legislative le tract du PS dans ma boite au lettre etait assez enorme :  
y avait une liste comparant ce qui avait été fait avec Jospin ou avec Chirac, et dans la liste y avait cette phrase pour convaincre le dernier des gros imbécile de voter pour eux :  
 qui était au pouvoir quand la france a gagné la coupe du monde de football ? -> réponse Jospin  
   c énorme non ?  

 
oh non je crois pas

tu m a pas repondu sur mon nombre de post au fait toi

ca fait penser à un multi .. enfin ça me faiasit penser à un multi

Rigole pas c'est véridique    
il pensaient donc sincerement que ce pseudo questionnaire aurait une influence sur certaines personnes !!!!!  

c koi un multi ?

non tu ne crois pas pourquoi ?  
De la même manière que tous les partis membres du PSE seraient pour cette constitution en ce moment, il y a de ça quelques semaines on lisait partout et on entendait de plein de personnes très importantes du PS Fr que, forcément, le PS Fr est pour...
 
Et pourtant, déjà à l'époque il y a avait AU MINIMUM 40% des militants qui penchaient pour le non...
J'ai lu des articles co signés par des hommes politiques importants de plusieurs partis du PSE qui plaidaient le non...
Alors la belle unanimité de façade décrétée par les "c'est moi qui décide pour vous" hein...

 
ou alors ils ont voulu déconner ... mais j'imagine que ct pas un tract national

 
Je ne vois que le PS de Malte et une frange du Labour a être opposés au traité.

Bon aller voici un petit exemple : la traduction d'un article de  
Aprile per la sinistra (PS italien)
 
Je le met en spoiler juste pour qu'on ne me dise pas que je fais de la propagande politique en faisant des copier/coller !
 

 
voila...

interessant
 
faut que je relise le texte de la constit

 
mouais sauf que le PS italien c'est Democratici di sinistra (DS) http://www.dsonline.it/ et http://www.dspe.net/
 

 
Aprile per la sinistra je connais pas , mais ce qui est sûr c'est que ce parti est pas membre du PSE.
 
edit : tu crois pas plutôt que c'est une assoc genre attac ton truc ??

 
Personnellement je pense que c'est un très bon texte de base qui pose des fondations de principes clairs et qui fixe un cadre fait pour être retouché si besoin est sans avoir à en remanier le fond.
 
Ce texte n'est pas une réelle constitution en ce sens qu'il ne fixe pas clairement les attributions et pouvoirs d'une fédération des Etats d'Europe bases necessaires à une politique intérieure commune.
Il a quand même tout pour plaire car en l'état il est assez malléable et vague pour pouvoir justement être complété et tout à la fois la base saine est là.
 
C'est pourquoi je trouve que c'est un très mauvais procès d'intention que d'avancer cet argument quasi terroriste.
 
Mon regret est que si l'on parle de Liberté et d'Egalité on parle moins (peu) de Fraternité et de Laïcité alors que ces deux points qui paraissent naifs et démodés seront peut-être des points cruciaux à l'avenir.

C'est dommage je trouve de voir des gens décrier ce texte et pinailler sur des points de détails ou de supposée irréversibilité de ceux-ci alors que l'essentiel est dans la globalité, le sens et la portée générale et pas ce que peut donner une phrase détachée du texte et poussée à l'absurde.
Dire non à ce texte en ayant conscience de la globalité de l'histoire Européenne du siècle passé est AMHA vraiment irresponsable.

les articles en "III-" sont ou ?  

 
ok y a une version full size

Je disais donc la bonne version c'est celle-ci >> http://ue.eu.int/igcpdf/fr/04/cg00/cg00087.fr04.pdf

ca me parait pas mal tout ca, y a un ptit paquet d'articles "d'intention" qui faudra bien faire respecter

III-256

ARTICLE III-233

 
ARTICLE III-209

ca dit quoi ces deux chartes ?
 
y a plein de petits articles comme ca, dont on pourra surcharger le tribunal europeen si jamais nos dirigeants locaux font les cons ...
 
ca me parait assez blindé

En ce qui me concerne, je considère ce referendum ridicule.
En effet :
- quel pourcentage de la population aura lu et compris la constitution et ses enjeux ?
- ... ou l'aura même seulement lu ?
- quel pourcentage votera pour confirmer ou informer le gouvernement en place ?
 
Sérieusement...
Oui aux referendum quand il s'agit d'orientation générale et accessible à tout le monde...
Mais pas pour des questions aussi précises dont les subtilités sont comprises par à peine 5% de la population...  

bah ils vont pas sortir un ptit fascicule genre comme pour l'euro ?
j'arrive pas a trouver des points negatif a cette constitution, sur le principe ... tout les mots clé ke j'ai cherché, j'ai été satisfait par la présence d'un article comme ceux ke j'ai mis plus haut ...

 
la charte des droits fondammentaux est intégée au traité, c'est toute la partie II.
 
je sais pas si tu a téléchargé la bonne version (en lien au dessus) mais dans cette version ça commence page 71

j'avais pris la 86 puis g rechargé celle la kan t'as mis le lien
ok page 72 j replonge

ok jl'avais lu, kan j'avais fait des recherches sur torture, dignité, intégrité physique et morale etc
 
au debut du topic ca parlait ke l'europe sociale ct pas ca, bah merde chepa ce qu'il vous faut, on é protégé dans tous les sens !
les ricains doivent pleurer en la lisant cte constitution "citoyenno-centrée"

j ai commencé a lire la page 72 aussi, je la trouve tres bien cet constitution. Franchement j espere que le gouvernement va la presenter cet constitution, essayer de faire en sorte que les francais la connaissent un peu quand meme, et puisse voter en toute conscience

 
Désolé, c'est vrai que j'ai fait un racourci dans ma phrase, il fallait lire "Aprile per la sinistra (publication du...). C'est le nom de la revue, pas du parti !

Bon aller je relance un piti coup ce topic...
Alors moi je vous conseil de lire ce texte depuis le début:

 
Commencer une constitution en posant qu'elle s'inspire d'un héritage religieux pose un très gros problème, je pense que tout le monde le comprend (même Chirac, c'est pour dire !)
 

 
Je m'adresse maintenant aux personnes qui ont un sensibilité de gauche, car je comprend que ces points plaisent vraiment bcp aux *-liberaux...
 
Alors êtes-vous d'accord pour inscrire au sein des premiers articles de la constitution, ceux qui posent les valeurs, que l'objectif de l'Union est de maintenir une concurrence libre et non faussée (précepte (ultra-)libéral repris mot à mot !), que l'objectif est d'avoir un économie sociale (youpi, on a gagné !) de marché hautement compétitive (oh ben zut on nous donne 1 et on nous prend 100...) ?
 
Expliquez-moi comment mettre en place une politique (neo-) keynesienne sans qu'un droitier ne vienne vous dire que vous baffouez la constitution ?
 
Et de toute manière, qu'est-ce que ces préceptes viennent faire dans une constitution ? Ne faudrait-il pas plutôt une constitution beaucoup moins épaisse (cf celle des USA, de la France...) qui ne contiendrait que des vrais valeurs universelles ?
 
Les points énoncés ne seraient-ils pas plutôt des lignes politiques qui doivent être votées et modifiées par le parlement européen, qui aura été élu démocratiquement sur un programme ?
 
Bien, je pense que j'ai lancé quelques pistes, merci de ne pas troller et d'argumenter au moins un minimum...
 
edit : j'me suis emmelé les pinceaux dans les balises, rectifié !

Enfin j'en ai trouvé un qu'à compris ce que c'etait qu'une consitution.  
 
Effectivement la c'est l'acceptation de l'économie de marché qu'on doit ratifier    
 
NON définitivement  

 
Il s'agit de la concurrence entre les Etats cf juste avant le "sans frontières intérieures".  Qu'y a-t'il de mal à cela?

 
 
Non à cette constitution
 
 
Mais c'est domage quand meme, l'UE aurait bien besoin d'une vraie constitution.

 
La libre concurence c'est ca que je conteste. Comme les salaire, l'humain est une variable ajustable et cotée en bourse; le marché est roi le fric donne le tempo... et les hommes doivent suivre.
 
En tout cas t'a tapé dans le mille, cet article montre a quel point l'idéologie néo libérale est inscrite au sein meme du texte ce qui est completement anormal, ca ne laisse aucun choix de politique.  
 
C'est la liberté de s'opposer a cette conception du monde que l'on nous enlève à travers ce texte    
 

Les "10 commandements" auraient ils eu le même impact sur notre civilisation s'ils avaient comporté quelque 1300 articles ??? Cette Constitution ressemble plus à un contrat d'assurance anglo-saxon qu'à un texte fondateur et fédérateur qui devrait être simple et lisible.
 
Cette complexité (voule ?) cache un simple contrat de libre-échange.
 
Marrant : l'Europe a été voulue d'abord par les allemands et les français et combattue par les anglais... et pourtant ce sont ces derniers qui finissent par nous imposer leur manière de voir l'Europe (une vaste zone de libre-échange).
 
Encore plus marrant : pendant qu'on débat de tout ça, les anglais eux ils se bidonent... Il faut savoir que pour qu'elle soit adoptée, cette constitution doit être ratifiée par les 25 pays adhérents... Alors déjà qu'en poussant à l'élargissement, les british savaient pertinemment qu'ils torpillaient la construction d'une Europe-puissance, ils savaient tout aussi pertinemment que le référendum qu'ils organiseront sur son adoption sera très largement rejeté !
 
Vous excitez donc pas les mecs... Ce texte est déjà foutu dès le départ. N'ayez pas de scrupules à voter non. Contrairement à ce que l'on vous serine, votre bulletin NON n'aura aucune conséquence, sinon de montrer au reste de l'Europe que ce "machin" (comme disait De Gaulle) que les technocrates brusselo-anglais nous concoctent, on n'en veut pas.
 
C'est même le seul moyen de relancer le débat sur de nouvelles bases... Et c'est aux vrais européens de reprendre l'initiative... Ca passe sans doute par une mini-Europe intégrée (ou davantage intégrée) qu'on pourrait faire entre allemands, français et belges, notamment sur les plans fiscaux, économiques, sociaux et environnementaux.
 
 
 

Pourquoi l'Europe et nos relations se limiteraient-elles à l'Allemagne et la Belgique    
 
Tu es un peu trop sûr de toi quand même (en plus de raconter des conneries à mon sens), spa bien

 
nan le journal de DS c'est l'unita http://www.unita.it
 
Aprile per la sinistra c'est un mouvement genre attac.

 
Rho mais c'est fou ça, pourquoi personne ne m'aime
 
http://www.aprileperlasinistra.it/ est, pour être exact, une fondation (et un magazine qui porte le même nom) liée au DS (regardez les liens à droite du site par exemple) au même titre que la fondation Jean Jaures pour le PSF par exemple. Voila c'est assez précis comme ça ?

 
Pour être exact Aprilé est un mouvement qui est né à la suite du film du même nom de Nanni Moretti http://www.allocine.fr/film/fichef [...] =8101.html
 
Nanni Moretti a toujours été critique envers certains dirigeants sociaux-démocrates et son discours a eu un certain écho au sein même de DS mais c'est tout ... Aprile per la sinistra et DS sont deux organisation bien distinctes

Toujours non.
Scénario cauchemar: le oui passe de justesse en france de peur d'un cataclysme imaginaire; un petit pays genre lituanie dit non; rien ne ne passe si ce n'est que la lituanie obtient les modifications qu'elle souhaite pour dire oui; nous on n'a plus notre mot à dire vu qu'on a déjà dit oui -> on s'est fait berné comme des imbéciles en disant oui sans condition alors qu'un pays sans aucune influence a posé les siennes  

Non a la Constitution si la Turquie rentre dans l'Union, ce qui est probable vu que les negociations ont commence (le laps de temps peut etre tres long mais je m'en tape). Je ne veux pas d'Union vraiment federale et integree avec la Turquie.
Je suis un europeen fervent et federaliste, partisan d'une Union forte sur tous les points, mais pas avec eux. Tant pis si ca doit faire capoter le tout : il vaut mieux pas d'Union du tout plutot qu'une Union avec des "mauvais" membres (je parle du casting, ce n'est pas un jugement de valeur sur la Turquie).