Reprise du message précédent :

Sérieusement, je ne comprends pas ce que tu veux dire.
 
Par contre, je n'ai jamais (enfin, je crois) parlé de w/h ... les w/h, ce serait une mesure de variation de puissance, j'imagine. Ca ne doit pas être utilisé très souvent. Bref, moi je parlais de Wh, qui est une mesure (de quantité) d'énergie.

En théorie, une voiture qui consommerait comme ça devrait être très lourde ou sous-motorisée (ce qui ferait surconsommer dans les relances, plus fréquentes sur route), et avec un excellent SCx (ce qui limiterait la surconsommation autoroutière). Ce n'est pas impossible, vu que le Cx moyen ne s'est pas affiné des masses depuis une quinzaine d'années, et que le SCx a plutôt eu tendance à augmenter avec l'augmentation de la taille des véhicules. Mais ce n'est pas la moyenne des véhicules actuels. De nos jours (véhicules très largement motorisés avec un SCx juste passable), il est tout à fait possible de constater 2l de différence, voire plus. C'est en tout cas ce qui est indiqué dans le lien que je donnais en exemple (Toyota Yaris, je crois), et c'est aussi ce que je constate sur ma 307 essence.

Je continue de penser que ce serait normal (qu'ils ne fassent pas un bon score en 2012). Les verts sont faits pour le législatif, pas pour l'exécutif. Ou alors au niveau local.

w/h késako ?
quant à la différence de conso entre autoroute à 130 km/h et nationale (ou autre) à 90km/h c'est le genre d'évidence que je n'aurais pas imaginé voir qqun remettre en cause... mais si tu dis que ta voiture à toi elle consomme moins à 130 qu'à 90 je suppose qu'on doit te croire !  

 
Sur national t'est a 90 non stop pendant 100km? Sur autoroute t'est à 130 non stop sur 100km sur autoroute on a tendance à se suivre ce qui coupe pas mal le vent, et je parle même pas de rendement du moteur, sans parler de la qualité des routes.

Ça c'est la théorie, le fait est que mon frère a longtemps fait le même trajet, généralement sur nationale e parfois sur autoroute (bien que limitée à 110 sur une grande partie des tronçons). Il consommait bien moins sur nationale, je peux essayer de lui demander les chiffres.
La limitation à 110 est très efficace aussi, surtout avec les voitures très carrées à la mode en ce moment. L'idée avait été proposée il me semble, dommage que les autoroutes soient privées et donc que les actionnaires préfèrent qu'elles soient les plus libres possible.

 
Tu connais un politique qui se prend pour une merde ? Enfin je veux dire, un politique dont on a déjà entendu parler (pas comme la plupart des verts ). Moi j'aime bien son franc-parler et sa provoc'.

 
D'un autre côté ça me saoule déjà de payer, mais si c'est pour être limité à 110, il est clair que je prends les ptites routes. Un truc que j'aimerais bien connaître sinon ce sont les coûts du train, notamment du TGV. Car je trouve les prix vraiment élevés, à 3 ou plus, mieux vaut largement prendre la voiture. En plus avec le yield management c'est la prise de tête pour prendre un billet, le prix change tout le temps. C'est inspiré de l'avion, mais au moins avec AF si on prend un mois à l'avance environ, le prix est fixe est on est sûr qu'il n'y aura pas plus bas ensuite (pour du court courrier en tout cas).

Bof, nous en Bretagne on roule déjà à 110 et on ne paye pas .
 
Pour le train je vais essayer de me renseigner.

Justement je prends souvent cette route ; mais partant de Paris, on paie un bon bout (à 130).
 

Pour le tgv, il faut réserver 3 mois à l'avance, sur des trajets jusqu'à 700/800 km les tarifs prem's débutent à 22€ du mardi au jeudi, 25€ du vendredi au lundi avec apparramment 4 billets pour le prix de 3 (mais les billets sont  non remboursables/non échangeables).

http://www.voyages-sncf.com/tgv/tarif_tgv_prems/

Pour paris bretagne-nord, par l'a13 et l'a84 (gratuite) le péage est deux fois moins chère bien que légèrement plus long en distance/temps pour saint-brieuc/Brest (pas saint-malo).

 
http://www.science-decision.fr/cgi [...] &topic=ECO
 
"Globalement, l'autobus est le mode de transport qui consomme le moins d'énergie par passager (calculé en nombre de passagers multiplié par le nombre de kilomètres parcourus ou V-km). Le train consomme 20 % de plus, l'avion 50 % de plus et la voiture individuelle 70 % de plus"
 
 
 
ici: http://www.apere.org/manager/docnu [...] -cloes.pdf on voit que, ramené en litre par kilometre par passager, une voiture consomme 2l et le train 1.3l.

Autobus ou autocar ? Car voyager en bus...

Pour ton edit, je vois 2 choses bizarres. Le 1,3l du train, c'est en prenant des pertes pour la production/transport d'électricité énormes, qui me paraissent fantaisistes. Surtout qu'il faudrait dans ce cas compter les pertes liées à la production/transport de l'essence, qui ne sort pas des pompes par magie.
 
Ensuite, 80% d'occupation pour la voiture, c'est un mensonge pur et simple.
 
Conclusion : malhonnêteté intellectuelle ou incompétence ?

 
On s'en fou du chiffre exacte, y compris du taux de remplissage (d'ailleurs l retient aussi 80% pour le train ce qui est "optimiste" ). De toute façon ce genre de calcul peut toujours être remis en question (si on veut un résultat exact). L'intérêt c'est l'ordre de grandeur. Le train ça consomme moins, mais pas du tout dans les proportions annoncées dans le post que je quottais.
 
Ici par exemple, la quantité d'énergie pour transporter une personne sur 1 km, notée g.e.p. est de 25 pour la voiture et 20 pour le train:
http://www.chimix.com/an8/bac8/ant84.htm
 
Bref les valeurs exactes change, le rapport reste proche. Le train n'est pas du tout la solution miracle énoncée.

 
Ma ville n'a que des car de voyage en v8 et trois en v12  

Je dois avouer qu'il y a quelque chose qui m'échappe. Je suis à peu près certain du chiffre de 5Wh/km/passager (à 100% de remplissage), du coup il y a là une incompatibilité entre le besoin à la roue et les consommations que je ne m'explique pas. Je pensais que les moteurs de train avaient un rendement très correct .

Par contre, je pense que 25 gep/km/passager pour une voiture, c'est sous-estimé ... et 20 pour le train, ça se discute. Un tableau plus complet ici:
http://www.manicore.com/documentat [...] raph16.jpg
(tiré de http://www.manicore.com/documentation/economies.html )

Dans ce graphe, on obtient 38 pour une voiture, 30 (quand même) pour un train régional diesel, 26 pour un autobus, 12 pour un train de banlieue (électrique), 9 pour un autocar (je pense qu'un taux de remplissage proche de 100% doit pas mal aider ici), 7 pour un train corail, et 6 pour un TGV (pareil, excellent taux de remplissage).

Le côté pratique, c'est que le taux d'occupation et le taux de conversion/transport de l'énergie sont (si je comprends bien) déjà comptés dans le graphe.

Du coup si on reprend mon calcul à la noix qui avait été mis en cause, je pense qu'on peut dire que ce qui correspond le mieux à un trajet par autoroute, c'est un corail intercité, donc un rapport de 5 grosso-modo, donc la surconsommation autoroute (remise en cause par Gazette, mais bon, tous les autres semblent d'accord pour dire que sa voiture doit être vraiment particulière pour lui donner ces résultats), qui rajoute (toujours grosso-modo) 20% de consommation, ne permettrait que du 1 pour 1, c'est a dire que la conso énergétique d'une voiture à 130 équivaut à celle d'une voiture à 90 + une place de train corail (et non pas 2-3 comme je le disais dans mon calcul précédent).

Conclusion? Je reste persuadé qu'il est largement plus judicieux d'effectuer quelques aménagements de contournement et de fluidification du trajet sur nationale plutôt que de construire une nouvelle autoroute, aussi verte qu'elle soit.

J'aime bien cette façon de dénigrer en écrasant d'une phrase des faits et des raisonnements alors que oui, économiquement DCB semble bien être libéral, et c'est pleinement assumé. Même s'il est de gauche sur d'autre points, notament les moeurs.

La "certaine" mouvance de gauche dont tu parles est celle qui regarde les choses en face, sans s'autoconvaincre de la gauchitude de DCB pour la seule raison qu'il est populaire donc utile.

DCB est de gauche ou de droite ?

Officiellement de gauche, mais défend des thèses économiques largement de droite (dans un de ses bouquins notament).

Tu l'as lu ? donne moi un exemple stp

Non je ne l'ai pas lu.

Mais voilà les quelques phrases qui sont souvent citées de "Une envie de politique" ou de diverses interviews :

"Je suis pour le capitalisme et l’économie de marché"
"Si Renault peut produire moins cher en Espagne, ce n’est pas scandaleux que Renault choisisse de créer des emplois plutôt en Espagne"
"Il faut admettre que les machines travaillent sept jours sur sept, donc admettre le travail du week-end"
"J’ai toujours été hostile aux horaires obligatoires d’ouverture des magasins (...). Tout le monde est scandalisé par le travail le dimanche, mais un Français serait aussi scandalisé de ne pouvoir faire son marché ou acheter son pain le dimanche. "
"il n’est pas opposé à l’appel aux fonds privés pour les établissements scolaires afin de créer de « véritables joint-ventures avec les entreprises » et ajoute que « naturellement, l’industrie participerait aussi à la définition des contenus de l’enseignement, contrairement à ce que nous disions en 1968 »"
« Je suis très ferme sur le déficit public. Par principe, tout écologiste conséquent doit être pour une limitation des dépenses publiques. »
« Des services comme le téléphone, la poste, l’électricité n’ont pas de raison de rester dans les mains de l’État. (…) Il n’y a pas de raison qu’il existe un service public de télévision. »

http://www.frontdegauche.eu/index. [...] Itemid=120
http://www.humanite.fr/1998-12-03_ [...] resistance
(désolé pour les sources engagées, mais elles ne me semblent pas malhonnêtes)

L'écologie c'est aussi redonner de la responsabilité à chaque individu, qui doit agir en connaissance de cause sur les conséquences de ses actes (consommation...)  
 
Donc pas s'en remettre systématiquement à un Etat providence mais obèse et peu efficace.
 
Le bonhomme Cohn-Bendit m'horripile, c'est un people qui joue du star-system. Mais sur la plupart des points ci-dessus, il a raison.  
 
En particulier le soi-disant service publi de la télé. Désolé, mais donner du divertissement (panem et circences), ce n'est pas le rôle de l'Etat. Un vrai service public dans ce domaine serait une (ou plusieurs) chaînes éducatives à tous niveaux : de maternelle à université, offrant de vrais cours par des professeurs. "C'est pas sorcier !" s'en approche assez bien. Ou une chaîne d'informations pratiques : consommation responsable, civisme...  
 
La gauche s'entête à ne pas comprendre que le "collectivisme" (au sens noble du terme, pas de polémique) est de moins en moins accepté. Tant qu'elle n'aura pas remis en cause ce primat de la bureaucratie, la droite aura de plus en plus de beaux jours devant elle. Malgré ses défauts criants à elle aussi.

non. l'ecologie c'est ca:

par extension, l'ecologie politique ca doit etre la recherche et la protection de ces ecosystemes...
ca n'a rien a voir avec le liberalisme economique que tu prones...

ok pour rajouter "politique", c'est le thème du topic d'ailleurs.
 
N'empêche, il n'y a pas gravé dans une pierre en Mésopotamie que la sauvegarde des écosystèmes doit forcément passer par des services publics gérés par l'Etat.
 

Hum, force est de constater que le tout libéral à l'anglo-saxonne, ce n'est pas ce qui se fait de mieux pour ce qui est de la préservation des écosystèmes. Le tout nationalisé non plus, pourrait-on rétorquer: la Russie ou la Chine sont loin d'être des modèles d'écologie. Globalement, j'ai quand même un peu de mal à envisager une écologie de droite ... ou un libéralisme écologique.

Donc tu n'es pas d'accord avec DCB : tu es pour un service public de la télévision.

Il ne dit pas que la TV publique actuelle n'est pas assez bonne : il dit que, quelle qu'elle soit, elle ne devrait pas exister.

 
Attendez 2012, la pluie va couler  

Gros pluzun!
 
 
 
Par contre, ce serait pas mal d'avoir la source de ce texte, au demeurant intéressant.

 
Ca vient du Parti de Gauche    
 

une vidéo à voir
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] es-22_news
 
Ce type est un bulldozer, il ne faut surtout pas qu'il passe à la télé  

Ben si le libéralisme c'est laisser faire les entreprises (je salope un écosystème avec mon usine et je me barre ou ferme avant de me faire rattraper par la justice) ou pour le bloc de l'Est/Chine ne rien pouvoir dire contre la dictature qui fait pareil de manière dirigiste, non là effectivement c'est pas favorable à la préservation des espèces dont la nôtre
Reste à inventer et appliquer un vrai principe de pollueur/payeur responsable. Le chef d'entreprise qui pollue pendant 30 ans un site et se barre (site qui demandera des années et des millions d'€ pour être réhabilité), on lui envoie la patrouille et en taule!
Il peut bien être libéral et gagner de l'argent, tant mieux pour lui et les emplois créés mais pas au détriment d'autre chose.

 
Alors, on essaie de nous faire croire que l'écologie à le vent en poupe, ou c'est vraiment le cas ? Pour moi le score d'EE est clairement la réponse, surtout en comparaison de celui du PDG.
 
Maintenant ce qui est dit dans cet article est très bien, reste plus qu'à le dire avant les élections  

EE = 6.5% des inscrits.
 
Tu as ta réponse.
 

IEGOR GRAN
http://www.liberation.fr/tribune/0 [...] vu-du-ciel

Pas faux sur  cette article...pourtant sensible a l'écologie j'ai trouvé ce film un ramassis de propagande et de contre vérité scientifique..De même que le film d'al gore (encore pire je pense ...)...c'est hyper simpliste et réducteur mais jamais précis ni réaliste..bref on abreuve la populace qui va voir ce film, sort avec bonne conscience et rentre chez elle en 4x4 sans que rien de change....  

Ce texte ironise beaucoup mais ne dit rien du tout sur ce qui serait incorrect ou faux dans ce film.

Tu enlèves Pinault et Besson, que reste-t-il de fond dans cet article ?

Eh ben, j'avais rarement du concentré de fiel d'une telle pureté. Tout ça pour dire quoi? YAB est un faux cul, les multinationales mécènes sont des faux culs, les politiques aussi? Ca valait bien la peine d'en faire une telle tartine.
 
Le truc que je saisis mal, c'est s'il considère que l'écologie c'est un sujet important qui ne devrait pas être laissé dans les mains de mecs médiatiques comme YAB, ou s'il considère que l'écologie est simplement un prétexte inventé par les puissants pour exploiter les autres. Dans le second cas, je comprends qu'il soit dégouté par le passage du film de YAB ... mais après tout, s'il a des affinités avec les autruches, c'est son problème.
 
Dans le premier cas, et pour reprendre des arguments péchés ici où là sur le net, si parmi les détracteurs de YAB il y en a que se sentent de faire mieux, pour moins cher, sans les sponsors qui puent et en ne consommant que du petit lait, tant mieux. Dans l'intervalle, on a le choix entre ce film, polluant probablement éducatif au moins un peu, et plein d'autres films, polluants aussi assurément, pas forcément éducatifs. Choix? Quant à l'ego démesuré, les sponsors, etc., c'est peut-être vrai... Et après? Si le message est juste et cohérent, on s'en fiche un peu du porteur, non?

C'est un complot climatiste !  

Plus sérieusement, moi aussi je ne sait pas s'il faut rire ou pleurer de voir ce film qui se veut moralisateur sponsorisé par des multinationales, mais si ça peut faire prendre conscience à quelques uns qu'on va pas pouvoir continuer comme ça indéfiniment...

+1000

le fait que ce soit sponsorisé par des multinationales, c'est justement le fait que celles ci prennent consciences de l'écologie.
c'est comme ça que je l'ai perçu moi.

sur toute la ligne.