Reprise du message précédent :

 
Comme je suis à 60 km de Marseille, je confirme aussi té !

 
Il y a d'autres topics, maintenant je n'irais pas dire qu'ils ne sont pas axés politique, l'écologie est politique ou n'est pas.

 
4%/1000Km

Vous avez quoi comme projets efficace pour les énergies vertes ?
La demande est tellement importante que de simple infrastructures non polluantes ne suffiront pas

Les centrales nucléaires sont tout autant des centrales thermiques que les autres.

La fusion nucléaire n'est pas propre, et il n'est même pas sûr qu'il soit possible de la maîtriser.

 
Évidement que ça marche partout le chauffe eau solaire est épaulé par le réseau EDF, faut chauffer l'eau jusqu'à 65°.

 
Va bien falloir se rendre compte un jour que si on veux des omelettes faut casser des œufs, bien sur que ce n'est pas propre étant donné que énergie propre ça ne veux rien dire, tout énergie à besoin de transformer les molécules ou la matière.
 
Si c'est ce que les chercheurs pensent, faut qu'ils arrêtent tout de suite, trouverons jamais rien si "ils ne sont pas sûr que ..."

 
Ce forumiste emploie des termes que peu de personnes connaissent et s'exprime par le biais de petites phrases cinglantes pour montrer sa proximité avec les cons, pas de doute, il finira au PS    
 
 
 

D'ailleurs j'avais listé les topics en question et proposé de mettre des liens en haut de ce topic ... mais Petitpois2 n'a pas l'air d'avoir vu ...

Source?
J'aurais tendance à dire: non négligeable, mais acceptable. Surtout pour une énergie qui ne coute pas bien cher une fois les premiers investissements faits.

 
Pour le chauffage mieux vaut des panneaux chauffant de l'eau. Enfin une maison bien construite n'a pas vraiment besoin de chauffage (à part un truc d'appoint quelques jours dans l'année), par contre comme on aime l'eau chaude, ça sert à ça (des HLM dans ma rue ont ça depuis 25 ans).

Ca marche suffisamment bien pour réduire (fortement) la consommation du chauffe-eau (et même du chauffage, dans les maisons ou les capteurs solaires thermiques servent aussi à préchauffer/chauffer l'eau du circuit de chauffage), et avoir un retour sur investissement plutôt rapide (moins de 10 ans, il me semble?).

Et c'est toujours ça qu'EDF n'aura pas à produire par des moyens plus ou moins acceptables écologiquement.

 
Les chercheurs se foutent un peu de ces considérations (et tant mieux, il faut des chercheurs qui pensent au-delà de la "R&D" sinon on ne découvre rien).
 
Maintenant quand on parle de fusion propre, c'est par opposition aux déchets nucléaires des centrales à fission, or la fusion aura aussi ses déchets nucléaires (ie radioactifs).
 
Le pb des déchets radioactifs étant leur toxicité directe, leur propension à répandre cette toxicité dans l'environnement, et la durée de vie de cette toxicité.
 
Un truc marrant c'est que la majorité des français sont pour le nucléaire, mais si on propose d'installer une centrale à 1Km de chez eux, ils sont tout de suite moins pour. Et alors s'il s'agit d'enterrer des déchets dans le coin, là c'est le méga tollé.

 
Ma mémoire de lectures wikipediesques.
 
J'hésitais entre 3 et 4%, en fait c'est 3 : http://en.wikipedia.org/wiki/HVDC# [...] erhighways
 

 
L'article parle des centrales du sahara pour alimenter l'Europe.

Calcoran : spa moi qui ait dit ça

Sinon un oncle a retapé une baraque dans le nord de l'Italie, il a amélioré l'isolation mais sans non plus atteindre un niveau extrême, néanmoins il chauffe quand même très peu grâce à un gros panneau solaire thermique et une centrale nucléaire de tuyaux, ballons, compteurs pour gérer le machin. C'est dans la région de Turin, dans des ptites collines, j'y ai été cet hiver il y fait bien froid et enneigé.

Précision, la maison fait dans les 500m², avec 5 chambres et 5 salles de bain...

 
l'isolation  
l'isolement c'est être tout seul.

Je dois avoir une encéphalopathie, je mélange plein de mots en ce moment

 
une aphasie  
l'encéphalopathie est une maladie du système nerveux central situé dans le cerveau

 
Quand on sait que Yann Arthus est son chauffeur en Audi a8  

Marrant, j'avais été sur l'article HVDC justement pour trouver les distances actuellement permises par cette techno, et je n'avais pas vu le chiffre. Tu es sûr que ce n'est pas toi qui viens de le rajouter?  
( )
Plus sérieusement, la conclusion, c'est que du solaire à concentration du côté de Marrakech pour alimenter Paris, ça n'a rien de débile.

Oups, désolé, foirage de quotes. C'est corrigé.
 

Tu veux dire que YAB a un chauffeur, mais que pour conduire une A8 il préfère faire ça lui même? Ou alors qu'il n'aime pas la manière dont son chauffeur conduit une A8? Ou qu'il fait des choses avec son chauffeur dans une A8? Eh oui, la grand mère c'est presque aussi traitre que l'or tau gras feu comme bestiole .
 
Euh ... plus sérieusement:
- kika une A8 au final?
- sauce?

Je voulais parler de ptits trous dans le bloc de gélatine, quoi. Comme les vaches, écologie toussa.

Au passage je ne suis pas brigitte bardoesque mais l'écologie c'est aussi ne pas produire la bouffe n'importe comment, et donc ne pas utiliser de farines animale pour nourrir des herbivores (et ne pas pêcher 10 tonnes de sardines pour nourrir et produire 1 tonne de saumon) et traiter décemment les animaux. Ce qui sera bien plus facile quand on consommera 3 fois moins de viande.

Mon pseudo wiki (tout nouveau) est Aesma, doit y avoir moyen de vérifier que j'ai rien touché. Et je l'avais lu il y a 2-3 semaines.

Pluzuuuuuuuuun!

En même temps, vu que les chiffres que tu donnes vont dans mon sens (enfin, je veux dire, dans le sens où transporter de l'électricité d'Afrique du Nord en Europe est envisageable d'un point de vue technologique), je ne vais pas pousser la paranoïa jusqu'à vérifier ça .

 
Le % de perte doit quand même dépendre de la puissance qu'on va faire passer.

 
Réduire la consommation c'est une chose virer toute les centrales polluantes pour les remplacé par des panneaux solaires ou des éoliennes, s'en est une autre.

 
En augmentant la tension sur les lignes électriques, la chute de tension devient moins importante et les pertes joules diminuent. Cela permet ainsi d'augmenter la distance de transport de l'énergie (en alternatif).

 
Je suis pour les panneaux solaires en Afrique du Nord ou plutôt dans le Sahara    

Un petit article sympa sur Yann Artus Bertrand : http://www.superno.com/blog/2009/0 [...] -bertrand/

Bof, moi je ne préconise pas de virer les centrales nucléaires. Ne serait-ce parce que le nucléaire pour l'instant est la variable d'ajustement qui pourra probablement nous sauver la mise quand le pétrole viendra vraiment à manquer et que bien sûr on ne sera pas prêts à temps pour faire face à cette pénurie. Par contre je pense que les arguments de Merome ont du sens, et se lancer à corps perdu dans le nucléaire, bof.
 
Pour faire une image, on va dans le mur actuellement, mais avec un peu de chance on a encore un tout petit peu de temps. Je ne suis pas certain qu'il faille piler sur les freins tout de suite, parce que si on fait ça il y a des passagers qui vont s'en prendre plein les dents. Par contre ce serait sans doute judicieux de lever le pied pour se demander un peu vers où ce serait judicieux d'aller.
 
Autrement dit, garder ce qu'on a en nucléaire actuellement, mais éviter de financer à fond de nouvelles centrales (la fusion, c'est à part, c'est vraiment du long terme, difficile à dire), et affecter les fonds plutôt aux économies d'énergie, ou aux sources alternatives un minimum fiables (i.e. de mon point de vue, plutôt du solaire thermique ou du biogaz que de l'éolien ou du photovoltaïque ... mais bon, de toutes manières, il faut diversifier les sources, alors, c'est toujours plutôt bon à prendre j'imagine).

Bon, là on parlait de courant continu (permet de couvrir des distances plus longues, même si niveau électronique de puissance c'est beaucoup plus compliqué). Mais sinon, ça reste valable .

Pas mal. Résumé objectif de la situation .

Plus dans le sujet, DCB qui râle contre Barroso sur FR3 à l'instant ... vous en pensez quoi, vous?

En y repensant, je ne parviens pas à déterminer si Borloo est particulièrement stupide, incroyablement culotté, ou tout simplement cynique.
 
Juste après les élections européennes, il se vantait d'avoir participé au bon score qu'a fait EE. Et c'est certainement vrai: quand on a un gouvernement qui très manifestement ne fait (pratiquement) que brasser du vent niveau écologie, on est sacrément tenté de voter pour des gens qui savent au moins ce que le mot "écologie" veut dire.
 
Dernière trouvaille du groupe Vinci, et cautionné dans son greenwashing par le secrétaire d'état au transport (qui dépend du ministère de l'écologie): l'éco-autoroute.
http://www.rac-f.org/article.php3?id_article=1514
 
Manifestement, on reste dans le concept éprouvé du "plus c'est gros mieux ça passe".

 
Je comprend vraiment pas la logique de certains, on ne doit pas appeler éco-autoroute une autoroute neuve aux normes qui va remplacer des routes en moins bon état (gain consommation), par contre on peut appelé écologie la logique qui veux qu'on construise des chemins de fer et des trains qui vont faire monté encore plus la note d'électricité qui va encore déclencher la colère des écologistes quand on construira une nouvelle centrale, ils croient encore qu'on va diminuer la consommation d'électricité et arrêter de rouler avec du pétrole.

 
En fait, j'ai tout piqué à Hubert Reeves. Il faut lire "Mal de terre".

Oui, mais bon, comme c'est toi qui les rapportes sur ce topic, je te les attribue .

Ca ne manque pas de saveur de mettre en parallèle les deux.
 
Donc selon toi sur une éco-autoroute (à 130) on consommera moins que sur une route en moins bon état (à 90). Sauce? Non, parce que là, il va me falloir une étude béton pour que j'y croie .
 
Quand à la consommation électrique d'un train ... hum, avec le surplus de consommation lié à l'autoroute (9000 véhicules/jour si je me souviens bien), disons 1l/100 de plus pour rouler à 130 plutôt que 90, donc 9000l/100, i.e. 9E5 Wh/km. Un train, c'est 5 Wh/km par passager. Pour être juste, on va compter un taux de remplissage de 30% ... et un taux de conversion pétrole -> électricité de 30% aussi. Donc 50 Wh/km/passager. Donc rien qu'avec le surplus de consommation de l'autoroute (dont je ne m'amuse même pas à calculer l'énergie grise), il y avait de quoi proposer 18000 places de train. Attention, je n'ai pas dit "en replaçant le trafic routier par du ferroviaire", hein, je garde le même trafic, j'évite juste de lui faire emprunter l'autoroute.
 
Tout ça pour dire que la consommation d'un train, c'est vraiment minime (j'avais vu un jour un calcul sur le nombre de train qui pourraient rouler si tous les frigos Français passaient en A++, c'était réellement impressionnant), et que rares seront les écolos qui s'opposeront aux investissements dans le ferroviaire.

 
La différence entre 90 et 130 elle n'est pas de 1L/100 même si tu roule à l'essence, si on construit une autoroute c'est que les routes son surchargé donc plus de consommation au final, ce qui est le cas dans plein de coin en France.
 
Tu oublie le frêt qui va rapidement bouffer tes 18 000 places, et le train ne t'amène pas jusque devant chez toi, et en gros rien que si les gens sont 3 par voiture, la solution train est un gouffre sur ces 100km.

 
Un TGV arrête ses moteurs pendant 60-70 % sur certains trajet    c'est un copain conducteur de train qui me l'a affirmer ( il y a environ 2 ans )    

Il y a un monde entre quelques contournements destinés à fluidifier un trafic destiné inexorablement à baisser dans les années à venir, et construire des autoroutes.
Quant à la différence de consommation, tu as raison, la différence serait plutôt à vitesse stabilisée dans les 2 l/100, mais vu qu'on a plus de relances que sur une autoroute, je n'ai compté qu'un litre.
http://users.jyu.fi/~mweber/consommation/

Hum ...    
le taux d'occupation moyen des voitures en Frances est de l'ordre de 1.3 (en tout cas c'est le chiffre typique que l'on trouve dans les statistiques des grandes villes françaises). On est un peu loin des 3, non? Avec des si ...
 
D'autant que là, encore une fois, je n'ai pas parlé de remplacer le trafic automobile par du ferroviaire, simplement d'utiliser la différence d'énergie consommée par la circulations sur l'autoroute. Inversement, si on parle de remplacement, je peux multiplier mes chiffres par 5 (et encore je suis gentil, m'étonnerait que la consommation moyenne sur autoroute soit à 5l/100 actuellement), ça donne quoi le taux d'occupation à ce niveau là?
 
Quant à l'argument du train qui n'amène pas directement à destination, en général au niveau des gares, il y a des bus, des métros, des vélibs, au pire des taxis ou des locations de voitures, mais au final ça ne fait pas monter tant que ça la facture énergétique.

 
Le premier à balancer des si et des chiffres douteux c'est pas moi merci.  
 
Chiffres largement douteux parce que sur autoroute, il n'y a pas que des passagers alors que tu me parle de w/h par place, faut compter aussi les gares. La consommation 1L ça dépend de la voiture, j'ai jamais vu ça en essence avec une voiture qui a 18ans, elle aurait même tendance à consommer moins.

Suis-je le seul à vomir sur daniel "con" bendit ?
 
Je ne le supporte pas du tout, ça carrure est vraiment à revoir. Il ne se prend pas pour une merde.
 
En tout cas je vais bien rire sur le résultat de leur parti en 2012   Je préparait le champagne    
 
Dommage pour l'image du parti

Sérieusement, je ne comprends pas ce que tu veux dire.
 
Par contre, je n'ai jamais (enfin, je crois) parlé de w/h ... les w/h, ce serait une mesure de variation de puissance, j'imagine. Ca ne doit pas être utilisé très souvent. Bref, moi je parlais de Wh, qui est une mesure (de quantité) d'énergie.

En théorie, une voiture qui consommerait comme ça devrait être très lourde ou sous-motorisée (ce qui ferait surconsommer dans les relances, plus fréquentes sur route), et avec un excellent SCx (ce qui limiterait la surconsommation autoroutière). Ce n'est pas impossible, vu que le Cx moyen ne s'est pas affiné des masses depuis une quinzaine d'années, et que le SCx a plutôt eu tendance à augmenter avec l'augmentation de la taille des véhicules. Mais ce n'est pas la moyenne des véhicules actuels. De nos jours (véhicules très largement motorisés avec un SCx juste passable), il est tout à fait possible de constater 2l de différence, voire plus. C'est en tout cas ce qui est indiqué dans le lien que je donnais en exemple (Toyota Yaris, je crois), et c'est aussi ce que je constate sur ma 307 essence.