Reprise du message précédent :

sur toute la ligne.

 
Mwais. Le problème, c'est que leur raison même d'exister est contradictoire avec une vrai écologie.
 
Pinault, le roi du bétonnage, et gucci, symbole de la société de consommation.    
 
C'est quand même dur à avaler

je ne connais pas pinault.
mais gucci par exemple, ils pourraient très bien faire des vêtements en coton écologique et/ou en chanvre, lin etc
si tu dis que pinault c'est le roi du bétonnage, ils peuvent très bien faire du béton de chaux et même du béton absorbeur de CO2 (ça existe déjà)
enfin aucun secteur n'est incompatible avec l'écologie.
et la société de consommation c'est aux gens de changer, les entreprises ne peuvent pas changer grand chose à ça.
ce qu'il faudrait c'est déjà interdire les produits chinois qui cassent à la première utilisation.
exit les clés et forêts à 1€ les dix qui sont bons pour la poubelle après 1 utilisation.

pinault c'est pas le beton, c'est l'import d'asie du sud Est de vêtements et d'équipements de logements, avec ses volumes de ventes il pourrait presque devenir armateur de portes containers (qui sont super écolo en brulent du fioul lourd   ).

 
En même temps avec la bande de moutons que sont les gens, l'écologie ne fera jamais 80%, hein, même si l'air était rouge et qu'on se baladait avec des scaphandres Ce qui compte c'est d'avoir une masse critique.

Mon problème? C'est que ces gens "mentent" sois disant pour la bonne cause mais mentent quand même...quand algore dis que les mers vont monter de 4m en 30ans c'est des connerie, quand yab dis qu'il nous reste 10ans pour inverser la tendance c'est des conerie, il n'en sait rien bref j'ai pas noter tte les abération sortie de ce film mais y'en avais un paquet...bref ce qui m'enerve c'est qu'il ne font pas de la science mais de la "bien pensance", tout le monde apllaudis et personne ne bouge parceque ces mecs sont complétements a côté de la plaque: "la pauvreté c'est mal mais consomer c'est mal aussi. L'occident c'est des méchant etc..."...alors que jsutement amha l'écologie est surtout une question scientifique. Le bilan doit être fauit scientifiquement et la réponse doit se baser sur la science...pas sur bobo attitude..

Claude Mammouth c'est toi ?

T'es a peu près sur la même ligne que lui non ?

 
Ah donc il y a des scientifiques qui disent qu'on a tout notre temps ? Les mers montent déjà mais ça va ralentir, c'est ça ?

 
 
 
Ne pas avoir aimé, trouver que c'était too much, OK (au passage je suis allé le voir au ciné, il est 25 minutes plus long, par contre on n'a pas Yann-Dieu ).
 
Mais qu'avez-vous à proposer ? Que faut-il faire pour sensibiliser "intelligemment" les gens (en n'oubliant pas qu'une bonne partie n'est pas intelligente, justement ) ?
 
PS : perso le sponsoring PPR ça me fait plutôt marrer tellement c'est décalé ^^

Pas du tout....t'as rien compris...
Ce mec est aussi a côté de la plaque...nier le RC faut être sacrement jeter, surtout pour un scientifique..mais c'est pas pour ça qu'on va avoir "le jour d'après"...Quand tu regardes la réalité de ce que disent les climatologues par exemple, le film d'al gore est une grosse imposture catastrophiste....paraeil pour celui de yab

Non..mais ils ne disent pas 10ans ni 5 ni 20...on ne sait pas, et quand on sait pas on dit rien. Pour la monté des eau c'est de l'ordre de moins d'1m (ce qui est déjà énorme) pour les model les plus péssimistes je crois....bref ...

..on est loins des 5m d'al gore hein!....
 

Dire la vérité...expliquer que l'écologie c'est bcp plus compliquer qu'éteindre les lumières et ne pas jeter les papiers dans la rue...faire de la vulgarisation scientfique.

Le pb c'est que 27cm ça fait peur à personne, alors qu'en pratique ça veut dire la mort de tous les coraux de la planète (dont une bonne partie est en France), pas mal d'îles inhabitables, pas mal de plages en moins, une diminution des stocks marins (liés aux coraux) etc.

Je suis parfaitement d'accord...ba la solutions c'est pour moi d'expliquer pourquoi 27cm c'est énorme, pourquoi les coraux sont important etc...bon c'est sur c'est plus compliqué ça demande plus de volonté et ça fait moins élire et ça implique qu'on fasse réflechir les gens....Mais tu me fera pas dire que mentir dans un sens est mieux que dans un autre....Une bonne cause ne donne pas pour autant le droit d'être malhonnête!

 
oui après 2300 ça va ralentir vu que la mer ne sera plus assez salée et le gulf stream aura disparu.
ce sera un grand retour de la glaciation.
la mer sera gelée jusqu'à bordeaux plus ou moins.

Aller par exemple sur le film d'al gore:
 
liste exhaistive des "erreurs"
↑ http://scienceandpublicpolicy.org/ [...] errors.pdf
 
Quelque exemple:

Ba même si je me sent écolo et que je pense que le RC est un enjeux extrémement important filer le prix nobel de la paix a un mec qui fait un film remplis de mensonges scientifiques ça me fait mal au cul...et ça doit faire mal au cul aux mecs du GIEC qui bossent pour eux sortir des donnés fiables et vérifiables....Si algore avait été un scientifique qui avait publier ça dans un journal peer review il se serait fait demonté la gueule ....

celui =qui a rédigé ce texte : "Christopher Walter, Third Viscount Monckton of Brenchley, is a
former policy advisor to Margaret Thatcher during her years as Prime
Minister of the United Kingdom."
 
à le lire en effet, il faudrait comparer avec les etudes du Giec, en qui j'ai confiance, ( allez savoir pourquoi) mais certains item ( comme  celui du gulf steam) me semblent des hypotheses clairement envisagées.  
Apres si l'on ne souhaite tenir compte que des certitudes certaines, on  n'avancera jamais, on   est  trop Ignare encore en ces matières ( par exemple je lisais un article que les cycles solaires, vu l'etendu de nos  "non connaissances", bien malin celui qui pourrait être certain !  
et on pourrait inverser la charge des preuves, aux  inductriels de nous prouver à 100% que les emissions ne créent aucun dommage pour qu'ils soient autorisés à continuer  leurs exploitations.)

Et? c'est pour ça que ce qu'il dit est faux? Que ces intention ne soit pas "honnorables" soit mais je m'en tape...ces arguments scientifiques sont justes...al gore a mentis et a manipulé... C'est justement de faire de l'écologie un "pretexte politique" le pbm.

 
Surtout que les rapports du GIEC sont sabrés, et doivent souvent passer de 99% de probabilité à 90%, à cause de pressions politiques.

Oui mais y'a quand même des "erreurs" très grossière et qui ne peuvent être que volontaire car je ne pense pas que al gors soit stupide..donc c'est de la manipulation et ça j'accepte pas et amha je pense pas que ce soit pour un but purement altruiste....

Il y a quoi comme erreur grossière ? La plupart c'est "ouin ouin c'est pas prouvé à 100%" (ce qui en soi est malhonnête intellectuellement puisqu'en science on a rarement du 100%). Les ours qui se noient à la limite, mais c'est pas très grave puisque même si c'est faux, ils sont quand même en train de disparaître, en...mourant de faim à cause de la fonte des glaces.

On en revient à "la fin justifie t'elle les moyens" ...  
 
J'ai suffisamment perdu la foi en l'intelligence de mes concitoyens pour dire que oui. A noter que sur d'autres sujets probablement aussi importants, je fais certainement partie de la masse bêlante et stupide aux yeux de ceux qui ont les ont ouverts.
 
Ouaouh, comment faire une phrase à priori juste mais dans les faits incompréhensible en trois leçons? Demandez moi.

Les 6m au lieu de 40cm par exemple...
 

Justement pour moi c'est la pire chose...c'est le début de la dictature....Une cause n'est jamais 100% juste, seule la manière de la faire triompher l'est    
 

 
et bien non on ne s'en fiche pas.
 
http://www.oulala.net/Portail/spip.php?article4112
 
Soit tu regardes cette vidéo et tu me réponds en argumentant, soit tu ne le fais pas et dans ce cas là, tais-toi.
 
 

Je ne vois pas bien le rapport avec YAB, comme ça spontannément.

 
"C'est jamais noir ou blanc, mais d'un gris différent... " (air connu)
 
Si tu attends 100% de perfection tu ne démarres jamais rien... et tu sombres dans l'extrémisme.
 
Etre pragmatique, c'est accepter à l'avance d'avaler des couleuvres, de faire des concessions, des erreurs.  
C'est choisir entre une solution pas parfaite et une solution franchement pire.
 
En l'occurence, les films de YAB (que je n'ai pas vu, seulement entendu parler) ou de Al Gore, s'ils ont des défauts scientifiques, poussent dans le bon sens. Tant qu'à utiliser la démagogie, autant qu'elle reste constructive.
 

1- pour le plaisir d'être reboussier, je commence par ne pas me taire, non mais c'est vrai quoi, qu'est-ce que c'est que ces manières.
 
2- comme je suis bon esprit (et que ça a l'air intéressant), j'essaierai de regarder quand j'aurai le temps, et on verra après.

A la décharge du docteur es camélidés américains, la formulation de mon message manquait effectivement de nuances et était peut-être un peu extrémiste dans l'autre sens.
 

Tout le monde semble d'accord qu'il faille changer quelque chose, on va pas rentrer dans les détails. Le fait est que depuis la révolution industrielle, l'empreinte de l'homme sur la planète n'est plus négligeable.

Il y a deux écoles pour la solution (avec elle mêmes plusieurs déclinaisons possibles):

-Le capitalisme vert (mon dieu que c'est laid comme expression, presque pire que développement durable...), polluer moins pour polluer plus longtemps. En gros on refait la façade, mais on garde le même système foireux.

-La décroissance, organiser nos vies autrement, vers un modèle qui n'a plus le profit comme objectif, mais le respect de l'environnement et des êtres humains.

En même temps le terme est surtout voire exclusivement utilisé par ses détracteurs. Si possible associé à une image de Cohn Bendit avec une tête de vampire...

Et sinon, non il n'y a pas que la décroissance comme modèle alternatif proposé.

Mode avocat du diable ON
 
Le "capitalisme vert" a l'avantage de faire gagner un peu plus de temps en attendant que l'Homme devienne parfait.
 
Quand ce jour de gloire sera enfin advenu, la deuxième méthode prendra le relais.
 
Le gros risque est que le "capitalisme vert" ne gagne pas assez de temps et qu'on va se prendre une décroissance brutale et désagréable.
 
Dame Nature n'a rigoureusement aucun scrupule à recycler la matière organique de 6 milliards d'individus d'une espèce animale devenu inadaptée à l'environnement, quelles qu'en soient les raisons.
 

 
J'en profite pour signaler l'existence d'un topic décroissance, là, juste à côté. Vous y êtes cordialement attendus pour débattre, surtout ceux qui ont un peu de talent pour argumenter sur les sujets écologiques, genre Calcoran, le Manicore d'Hfr.  

 
En même temps les capitalistes n'utilisent jamais le mot capitalisme, qui pour eux est aussi évident que respirer.
 
Par contre, le mot vert, ça, ils le collent à tout, même à "autoroute", "avion de ligne", "centrale à charbon", "béton"...

Désolé de l'intervention, mais apres avoir vu le film de YAB, et lire ici qu'il "ment" pour "diaboliser" l'opinion, ca me choque pas plus que ca..
Comme dit plus haut, pour la plupart des gens, une montée de eaux de 27 cm ne représente rien, tout comme une augmentation de 1 ou 2° des tempé
(chouette, fere moins froid dans le Nooord, et on mettra la clim dans le sud ^^)
de plus il faut bien se rendre compte, et je suis sur que le "public" d'HFR etant globalement pas idiot, que tout ce que l'on peut voir a la télé (JT et reportages principalement) n'est qu'un tissu d'aneries, uniquement faites pour vendre..
Je m'en rends compte dés qu'un sujet parle soit armées, soit aéronautique ^^
Je suppose donc, moi qui m'y connait un peu la-dedans, que si lors d'un reportage je vois un tissu de betises, il doit en etre de même pour les autres sujets, ceux que je maitrise moins ^^

 
C'est aussi ce que dit Rocco Sifredi.  
 
   

il dit qu'il voit pas le rapport, c'est l'abréviation tempé pour température qui te choque?

Mais puisqu'on t'a dit qu'une nouvelle autoroute verte polluait moins et consommait mois d'énergie qu'une nationale (déjà existante, faut-il le préciser) pas verte ...  

...

Ouais, bon, OK, je ne suis pas crédible, désolé .

Ouhla. Vu le compliment ... et vu que je ne pense quand même pas le mériter, il doit avoir des choses à me demander, le Merome.
 
Cela dit comme le sujet m'intéresse, je vais quand même poser un drapal dessus, ça peut toujours servir .
 
Note: c'est un topic sur le parti de la décroissance, pas sur la décroissance en tant que telle, non? Cela dit, s'il a aussi tendance à dériver que ce topic-ci, ça doit pouvoir le faire .

 
Ouaip, à l'origine c'est sur le PPLD, mais c'est la seule occasion sur le forum de parler véritablement du sujet.
D'ailleurs, il y a quelques mois, j'avais tenté de lancer le sujet mais ça avait pas accroché. On dirait que le sujet intéresse plus de monde maintenant. Tant mieux.