Reprise du message précédent :

Donnons une chance à la terre plate.

Ah oui, par "science" il faut comprendre "science du pouic"

Du coup je suis allé regardé Wikipedia.
Je ne m'étais jamais trop penché sur le sujet.

Pas mal

 
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Agr [...] odynamique

Et vice et versa  

Ça peut faire sourire c'est sûr mais au moins cette exploitation produit pour de vrai. C'est pas de la dînette comme la permaculture.
Les gens veulent du Bio, le paysan applique le cahier des charges en essayant de les faire tenir dans ses contraintes d'exploitant.

 
Mais ce sont des trolls, c'est pas possible autrement.

Sandrine a le seum    
https://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] s-20250619

 
c'est pourtant une bonne chose pour l'écologie et le futur  
eelv toujours premiers sur l'escrologie  

Ca la dérangeait moins quand son parti de merde faisait passer en loucedé l'abandon du nucléaire.

Facile d'avoir ce type de position quand on est élu dans une circo hyper-urbaine et gentrifée.

Bon, même en étant "gentrifié"' on pourrait attendre - justement - que le public dispose de quelques neurones dédiés à la réflexion.
Manifestement non : il suffit de mettre "écolo" sur un truc pour recueillir les voix :
-> aka les électeurs semblent bien feignasses sur leur propre réflexion, le vote [utile ?] "écolo" semblant les contenter en autopersuation de faire quelque chose pour l'écologie... tout en commandant leur uber-vroom ou uber-eat sur leur iPhone. [et en chiant sur les ruraux et leurs contraintes différentes... accessoirement --> z'ont qu'à prendre les TEC ces cons]  
 
Gentrifiés, qu'on disait   ... pas sur le plan intellectuel manifestement... juste sur le plan éconimique (parlons plus clair -> les broussoufs payés), parce qu'étant localisés à Paris... où les salaires déversent plus facilement des pelletées de billets...  le même phénomène se produisant, à des mesures différentes, dans les pôles urbains économiques du pays (en gros, les grandes villes économiquement attractives).
 
PARIS, c'est vraiment l'archétype des animaux de zoo en captivité (zoo ou musée géant), voulant imposer leur vision au reste du monde, la dite vision se limitant précisément... à leur propre nombril et/ou environnement.

 
Je suis convaincu qu'elle ne fait pas semblant. Elle est authentiquement et sincèrement débile.
 

C'est une militante, elle n'a donc aucune rationalité.

...et élue par des tout autant débiles (amendement Georges Frêche).
 
Je dirais que le problème n'est pas tant qu'elle existe (dés débiles voulant une place, ce n'est pas ça qui manque)... mais plutôt que des gens puissent voter pour elle... au point de l'élire.
   
 

Au premier tour !

 
L'argument des enfants pour des anti-natalistes

Lu sur X:
 
EELV félicite l'Iran pour sa sortie du nucléaire
 
C'est con, mais mais j'ai ri.  

Jeté un œil à mon mail poubelle :
Greenpeace : sauvez Gaza
Bon pote :il faut épargner les civils en Iran
Climat je ne sais plus quoi: c'est le mois des fiertés...

Bref, ça parle pas trop environnement...

Est ce que l'écologie ne fait plus du tout vendre?

Pourquoi tu t'attends à de l'écologie ? L'objectif c'est la fin du capitalisme.

C'est donc du geeenwashing, non?

Je ne vois pas en quoi soutenir une théocratie aide à combattre le capitalisme ?

 
Profitant du sous-effectif de leurs opposants  
 
l'humanité (et nos enfants) va donc tomber par absentéisme dans l'hémicycle    
 
 
pourquoi elle rage en fait ?  
la mesure semble plutôt "ecolo" non
 
L’Assemblée nationale a approuvé jeudi un moratoire sur le développement de nouvelles installations éoliennes et photovoltaïques. Une décision vivement critiquée de la gauche jusqu’au sein du gouvernement.
 
   
 
le moratoire inclus l'interdiction de géobiologues sur les chantier ?

Plus y'a de moulins à vents et autres conneries du genre, plus la production d'électricité est merdique et le réseau instable, et donc plus on peut dire aux gens qu'il faut se rationner, être "frugaux" et "revenir à un mode de vie plus simple", ce qui permet d'en finir avec le capitalisme, là où le communisme a échoué.
 
Et on vivra heureux dans les arbres avec les oiseaux hommes déconstruits.

bon ok l'article du Figaro était pas cristal clear pour moi :

L’amendement interdit ainsi :

le dépôt de nouveaux permis,
les raccordements au réseau,
la mise en œuvre de nouveaux projets,
jusqu’à la publication d’une étude sur le mix énergétique national, sans échéance précisée.

mais il a été rejeté finalement :

MISE À JOUR DU 24 JUIN 2025 A 18h30
Par un large vote en seconde lecture (377 voix contre 142), l’Assemblée nationale a rejeté le moratoire sur les projets photovoltaïques et éoliens.

https://www.les-energies-renouvelab [...] n-toiture/

Pour être un peu plus exhaustif et factuel :
 
L'éolien, on peut encore le déconnecter du réseau s'il faut prendre une décision radicale.
Le solaire, pour les grosses centrales, aussi.
Par contre pour le solaire installé sur le toit des particuliers et raccordé au réseau, ce n'est pas possible à moins de pouvoir gérer chaque Linky indépendamment. En situation avancée de crise c'est ce domino-là qui pourra faire tomber un réseau électrique.

 
 
Pour l'éolien, c'est plutôt écolo de les stopper.
 
Quand tu cumules le tonnage de béton (eau et sable sont les deux éléments naturels les plus exploités) de cuivre et de tous les autres matériaux pour obtenir l'équivalent d'une centrale nuc (sans parler même de l'intermittence) c'est un non sens de première d'en semer partout.

Bah surtout qu'il faut raser et replanter tous les 20 ans.. soit minimum 3 fois pendant la durée de vie d'une centrale nuke.

 
 
C'est pas n'importe quel béton, il est boosté aux énergies quantique divine

 
 
Avec des poils de taureau blanc et de la cendre de corne d'un animal sacrifié en Lune montante.
 
Et tu peux acheter l'électricité produite qui te donne plus de watts que le même watt nuc.
 
C'est le beauf de jonluk qui me l'a dit.

rajoute le fait que, plus on en implante, moins les sites choisis seront propices a de bons rendements.  
rajoute que, rechauffement climatique inside, le vent moyen va baisser dans les années a venir.
rajoute que c'est a la periode ou on a le plus besoin d'elec, l'hiver, qu'il y a le moins de vent en general.
 
 
et ca, c'est sans parler des problematiques intrinseques d'imprevisibilité de la production, ou de multiplication des besoins en gestion de la prod...
 
c'est un non sens total.  

tu refais pas les fondations tous les 20ans, juste les pales

euh le vent c'est pas imprévisible ...  
l'éolien a sa place dans le mix amha  d'autant plus pour un pays qui a des capacités de stockage via remontée d'eau

Les fondations ne sont pas toujours réutilisables, elles sont affaiblies et souvent les éoliennes sont de plus en plus puissantes donc plus lourdes..
Une loi oblige à démanteler le socle béton, sauf si cette déconstruction est plus nocive que de laisser le socle, tu imagines bien que les exploitant font tout pour laisser enterrés les socle sans le déconstruire.
 
Dans tous les cas un socle c'est entre 800 et 1200 tonnes de béton et de ferraillage, pour remplacer Fessemheim, 2 x 900 MW, c'est 3000 éoliennes au bas mot..

 
https://www.transitionsenergies.com [...] essenheim/
 
Et là tu n'a AUCUN backup, si il n'y a pas de vent 1000, 3000, 10 000, éoliennes tu produis zéro.
Donc en plus il faut du pilotable. Les allemands c'est charbon dégueulasse plus gaz..
Et par exemple en ce moment c'est plutôt la merde vu qu'en plus fini le solaire..

Mr Fourbe,  
Je crois que vous vous faites avoir par la loi de Brandolini.
 
   

Je ne pense pas que cisko soit de mauvaise fois donc pas grave. Malheureusement il faut rabâcher car les mensonges sur l'énergie ont la vie dure, merci EELV.

j'ai juste dis que l'éolien a sa place dans le mix , pas qu'il fallait rempalcer les centrales par 3000 moulins hein  

et pour adresser l'irrégularité, tu parles du charbon allemand, quand je parles de stockage hydro

z'êtes un peu tendu non ?

Genre El Hierro ?

... sans parler du coût au kWh qui semble bien élevé.
 
--
Si on veut développer de nouvelles capacités de STEP, en France, il va falloir trouver des nouvelles vallées à noyer, et pas qu'un peu : on tape où, quelles vallées et combien de vallées, dans les Alpes (avec son fameux "trou des Alpes" qui fait disparaitre l'eau de JLM) ou les Pyrénées, Massif Central, Vosges, [?] : ... avec les pompes de relevage en bas... [et les éoliennes à côté ?]
A priori, il va falloir construire des barrages (à moins de trouver des cuvettes naturelles "noyables" et en altitude exploitable... à grande échelle).  
 
Dans les "vallées" montagneuses, si ce sont des vallées, il y a déjà de grandes chances que de l'eau qui y coule, donc on fait juste un barrage normal, non ?
 
Ou alors on construit des réserves dans la Beauce, en élevant nous même ces "réserve" à X mètres d'altitude (X = plusieurs dizaines de mètres), pour assurer la gravité nécessaire à l'usage de l'hydro ensuite (comme fournisseur d'énergie apte à faire tourner des turbines) ?
 
Ou alors on se contente de transformer tous les barrages actuels en STEP (donc installation d'infras de pompage + renvoi au bassin supérieur), à l'instar du barrage de Grand'Maison (dont les pompes sont alimentées essentiellement au nuk) ? ... mais qui resteront une part marginale de la fourniture électrique globale, au mieux on gagnera un peu en capacité de production, mais rien de fondamental... avec de gros travaux nécessaires (second bassin, infras de pompages, couloir de liaison entre les deux bassins pour renvoi de l'eau) ?
 
Quand on voit le bordel que c'est pour construire la moindre bassine, sans même prendre en compte les considérations budgétaires, j'y crois moyen moi.
 
Ou alors on envahit la Norvège ?

 
   
Quelqu'un qui utilise un anglicisme sur un forum en ligne
 
 
Edit : en fait c'est l anglicisme "mix" qui dérange ?  
 
L'éolien a sa place dans le "mix" énergétique sans avoir besoin d'inonder la moitié des Alpes...
 
El hierro ne profite probablement pas d'un réseau interconecte à grande échelle qui permet aussi d adresser (partiellement) les contraintes des sources intermittentes
 
 

 
 
"l'éolien a sa place dans le mix"
 
Par curiosité, quels sont les arguments à part politique ?
- pas la consommation d'eau et de sable (et de cuivre et les aimants en néodyme et et et ...) assez catastrophique,
- pas l'aspect pilotable inexistant,
- pas l'aspect intermittent, trés important,
- pas l'aspect pollution, au moins pour les socles en béton dont on sait déjà qu'ils sont abandonnés par les promoteurs (les pales sont vraiment recyclées ?),
- pas l'aspect emprise au sol qui est incroyablement disproportionné,
- pas l'aspect expertise technologique qui est détenue à l'étranger.,
- pas l'aspect balance commerciale avec une forte dépendance de l'étranger,
- pas l'aspect coûts puisque c'est fortement subventionné et qu'en prime les boites "se cassent la gueule" avant les fins de contrat pour une "reprise" fictive.
 
Autant l'hydro je comprend, mais c'est limité.
 
Le photovoltaïque à au moins le bon gout de pouvoir s'implanter sur les bâtiments et être moins cata en terme de ressources, mais c'est pas extraordinaire quand même.
 
Bref, c'est quoi l'intérêt (ou mieux : les) imparable pour affirmer que c'est indispensable ?
 
J'ai l'impression que seul le dogmatisme permet d'être affirmatif avec une construction "logique" bancale qui n'est pas objective.
Alors que le même dogmatisme se livre à une critique sans appel, par exemple, des bassines dont je me demande si l'enjeu est aussi négatif en volume ou impact sur la nature.