mais c'est légal un truc comme ça ?

mais c'est légal un truc comme ça ?

Marrant j'ai eu justement une ax étudiant, j'ai dû faire 100000km avec, et je suis passé là où 99% des suv ne passeront jamais

 
/Souvenirs émus d'une bifurcation enneigée allant se perdre dans la vallée de Nevache où les BMs et Mercos se mettaient en travers de la route là où une deux pattes est passée en mode ballec 5mn plus tard

J'en doute.

 
Ouiiii je suis jaloux c'est ça... Toujours la même antienne de l'Automobile Club
Racisme social, sacré concept ça, plus pêté que l'islamophobie lfiste, genre je raye les Cayenne sur le parking... Le mépris social, ça existe par contre.
SUV=voiture familiale ? Non, déplacement de but.
 
Marrant j'ai eu justement une ax étudiant, j'ai dû faire 100000km avec, et je suis passé là où 99% des suv ne passeront jamais

Je ne fais que relever tes propres propos que tu n’assumes plus et que tu essayes de tourner en dérision une fois pris la main dans le pot de confiture. Bref rien à voir avec l’écologie, juste de pseudos arguments pour cacher ton gauchisme.

 
C'est rigolo de me faire traiter de gauchiste, ailleurs c'est facho etc.
Remettre en cause la place de la voiture en ville en général (c'est une tendance de fond, pas la peine de se débattre) et la place des tanks en particulier et en priorité (juste du bon sens, et un peu de sens physique aussi), c'est du "gauchisme".  
Pointer l'absurdité du caractère statutaire du véhicule bling bling c'est du "gauchisme" (juste du bon goût en plus des points précédents), je le note également.
 
Ce qui n'est pas honnête intellectuellement, c'est de travestir mon propos en attaque contre les "familles", alors que les "familles", la majorité par définition hors des derniers déciles, n'achètent que des véhicules d'occas, de plus en plus souvent des suv puisqu'il n'y a plus le choix. C'est une stratégie comme une autre de défendre les trucs bling bling inutiles en se servant du "peuple" comme bouclier humain.

L’écologie a besoin de vrais combats.
 
En voilà un :
 
https://x.com/bfmtv/status/19940112 [...] GKOOig0luA

Des élus veulent interdire de toucher les seins de la statue de Dalida à Paris
 
Faut pas qu’ils aillent à New York voir le taureau devant la bourse, ils vont suffoquer.
 
https://substackcdn.com/image/fetch [...] 0x942.jpeg

mais c'est légal un truc comme ça ?

Je comprends l'inadéquation entre son orientation sexuelle et les habitants de la ville. Mais du coup, quel était le but de la mise sous tutelle ?

Je comprends l'inadéquation entre son orientation sexuelle et les habitants de la ville. Mais du coup, quel était le but de la mise sous tutelle ?

Avoir un prête nom pour gagner plus facilement les élections peut être.

 
Et arroser de subventions des associations amies certaines composées de gens qui justement n'aiment les pédés à cause d'un barbu pédophile.
Si ça part en vrille le maire sera le seul responsable pénalement car il aura validé les décisions du fameux comité secret.
D'où sa crainte de n'être qu'un prête nom et un fusible judiciaire. Mais visiblement les électeurs du très haut n'étaient pas en ligne avec son homosexualité.

C'est un peu HS, les écolos n'étant pas LFI, mais la façon de faire de la politique de LFI influence énormément toute la gauche, malheureusement.

Je poste donc ça : https://www.youtube.com/watch?v=xWzmYGYhdew
C'est Tondelier interrogée par la commission sur les liens entre Islamisme et les partis politiques français.

Mon bilan perso : décevant globalement, même si elle s'avère convaincante sur quelques points précis.

Pourquoi décevante?
- Elle lit son discours, on n'est même pas sûr que c'est elle qui l'a écrit.
- Elle chouine à l'islamophobie durant l'essentiel du temps, ce qui est complètement déplacé. Pour le coup, de ce que j'ai suivi de ces auditions, ça n'a rien à voir avec l'islamophobie.
- Elle ne répond pas à tout, sous prétexte que ce n'est pas lié au sujet. Ainsi, interrogée sur cette écolo qui aurait dans un meeting présenté une carte du Moyen-Orient où Israël avait été effacé, elle ne répond pas, parce que rien à voir avec l'Islam. Euh ok...
- Quand elle répond, elle fait des longs récits à la gonzo, pour montrer qu'elle est une femme de terrain avant tout, et que la vérité du terrain n'est pas celle des petites polémiques des médias de droite. L'idée est bonne, mais ça ne fonctionne pas à chaque fois. Sur Médine, elle dit ne pas être au courant de tout ce qu'il a fait, et ne pas défendre tout ce qu'il dit. Mais qu'il faut inviter des gens différents. OK, mais pourquoi n'invite-t-elle pas des gens d'extrême droite alors? Le problème, c'est qu'elle considère que Médine n'est pas pire qu'Edouard Philippe, par ex, alors qu'il est bien pire, on peut le placer facilement à l'extrême droite. Pareil, quand on la voit enlacer un mec du FPLP en manif, elle dit qu'elle ne le connaît pas et qu'elle n'est pas responsable de tous ceux qui traînent en manif. Je ne la crois pas.
- Là où elle dérape vraiment, à mon sens, c'est qu'elle souligne bien que selon elle le voile est un vêtement comme les autres, et qu'il faut laisser les femmes, même les fillettes, le porter, parce que "c'est légal" (jurisprudence Fillon...). Elle voit le voile comme un signe religieux comme les autres, comme la kippa ou la croix. Sauf que la kippa n'invisibilise pas ceux qui la portent, le voile est objectivement un symbole sexiste, qu'il soit religieux ou pas, ça ne change rien.
- Elle dérape aussi sur Médine, en disant qu'en dialoguant avec lui, elle touche des gens qu'elle n'aurait pas touché autrement. Elle confirme donc à demi-mot que c'est soit par souci électoraliste, soit par souci d'éduquer les masses incultes des banlieues qu'elle dialogue avec lui. C'est donc au minimum électoraliste, et dans le pire des cas extrêmement condescendant et paternaliste.
- Elle dérape encore avec son slogan plein d'amalgame "il faut éduquer les hommes", comme si TOUS les hommes étaient responsables des agressions dans le métro/sur la voie publique. Je suis un homme et je n'ai absolument pas besoin d'être éduqué sur la question, merci de ne pas faire l'amalgame avec ces connards d'agresseurs sous prétexte que j'ai une bite entre les jambes. Et je souligne que je connais des femmes qui excusent voire participent aux attaques sexistes aussi. Elle essentialise le débat, comme elle accuse la droite de le faire avec les musulmans, bien joué.
- Enfin, certaines de ses explications sont lunaires. La candidate à la mairie de St-Ouen qui démissionne sans prévenir, les élus de Paris qui votent contre l'érection d'une place Samuel Paty parce que c'est le système de vote qui dysfonctionne, l'écologiste qui fait une déclaration antisémite parce qu'elle a une maladie mentale la pauv ptite choune. S'il y a une explication de cet ordre, on se dit, oui, bon, ça peut arriver. Mais là, ça défile, et on se demande si elle nous prend vraiment pour des cons.
- A la fin, elle ne reconnaît rien, il n'y a pas d'entrisme islamiste, les musulmans sont jontils, c'est la droite c'est des méchants islamophobes, et de bien insister sur le complot islamophobe dans les médias, tout en disant non non, il n'y a pas de complot islamiste, c'est hyper cohérent, elle fait exactement ce qu'elle accuse les autres de faire. Consternant.
Parole typique des gens qui vivent détachés du monde, et qui ne voient les musulmans que dans des cadres précis, avec des préjugés (positifs en l'occurrence) précis. Elle est l'exact contraire du RN qui a décidé de voir uniquement les dérives de l'Islam, elle a décidé de ne voir que les points non problématiques. Elle nie le réel.
Par exemple, elle cite le sondage IFOP sur les musulmans. Elle dit que 150 femmes voilées sur 1000 musulmans, c'est très peu. Sauf qu'elle ne dit pas qu'il y a aussi des hommes sur les 1000 musulmans. Et 150 femmes voilées sur 500 femmes, là ça commence à faire.
Manque de bol, beaucoup de gens comme moi vivent au contact des musulmans chaque jour, et depuis longtemps, nous voyons donc que son discours est faux. Qu'il y a bien une dérive islamiste, homophobe, sexiste, antisémite, et même tout simplement raciste, au sein de ces gens, et qui se manifeste de plus en plus. Et sortir la carte "islamophobie" à chaque fois qu'on soulève la question, ce n'est pas acceptable, ce n'est pas démocratique, et c'est même dangereux.
Il faut éduquer certains hommes, c'est sûr, il faut aussi éduquer certains musulmans aux règles de la République.

Vu à côté  
 

Il a pas compris ce que voulait dire racisé en même temps donc pas facile de commenter. Avec sa définition éclatée il effectivement malvenu d'utiliser ce terme

Moi je n'en peux plus de l'adjectif racisé, il n'y a aucune base biologique et scientifique permettant de déterminer des catégories raciales pour les êtres humains.
C'est encore un terme qui a été inventé pour diviser.

Moi je n'en peux plus de l'adjectif racisé, il n'y a aucune base biologique et scientifique permettant de déterminer des catégories raciales pour les êtres humains.
C'est encore un terme qui a été inventé pour diviser.

 
C'est surtout un terme issu des sciences sociales qui n'a rien à faire dans le débat politique.

 
Même en science sociale, c'est ça veut pas dire grand chose.
 
"L'un de mes grand pères est algériens, tous mes autres aïeuls sont franchouillards, je suis bien brun aux yeux clairs et le cheveux crépu, je suis racisé ?"
 

 
La réponse est oui. C'est vraiment pas si difficile en fait

 
avec un grand père algérien Darmanin peut se dire racisé ?  

La réponse est oui. C'est vraiment pas si difficile en fait

 
Le retour de la goutte de sang noir ?
 
Si le concept de racisé recouvre cette règle, c'est de la merde.