Reprise du message précédent :

 
Non
 
Rien ne laisse entendre cela dans le concept.

En un sens, il me semble que le concept n'est pas directement génétique. Un homme seul sur une ile déserte n'est pas racisé. Ce n'est donc pas une propriété intrasec. Si statistiquement  les xxx sont discriminés du fait que dans le regard des autres ils sont xxx, alors on parlera de racisé xxx.
C'est comme cela que je voit la chose, mais je me trompe peut être....

Il y a un truc bien pratique pour les cheveux crépus https://fr.wikipedia.org/wiki/Test_du_crayon

Le terme « racisé » n’a de pertinence que s’il signifie strictement « victime de racisme ».

Cela implique qu’il n’est pas [edit : qu'il ne DEVRAIT pas être] plus essentialisant que « accidenté de la route ». Nous avons tous, au moins une fois, été victimes d’un accident de la route : le terme « accidenté de la route » s’est alors appliqué à nous dans ce cas précis. Pourtant, nous ne nous trimbalons pas avec cette identité, et nous trouverions sans doute extrêmement agaçant qu’on nous présente couramment sous ce vocable en dehors du contexte précis de l’accident.

La façon dont on utilise le terme « racisé » comme un concept essentialisant dans les racial studies ne peut signifier qu’une chose : la personne dont on parle est en permanence, à tout propos, de la naissance à la mort, victime de racisme de la part de tous ceux qu’elle rencontre (en restreignant éventuellement — ce n’est pas certain — ce principe aux personnes qui ne sont pas de sa « race »). Mais si l’on ajoute à cela la théorie de l’unique goutte de sang, on aboutit à des incohérences béantes.

Si la personne est constamment victime de racisme, cela implique bien sûr que tout le monde est essentiellement raciste, ce qui est un principe en soi profondément raciste. L’utilisation de « racisé » comme constitutif de l'essence d’une personne est donc, par définition, raciste.

 
 
Avec un grand-père algérien, Darmanin doit "évidemment" être considéré comme « racisé » selon toi. À partir de quel degré d’ascendance cesserait-il de l’être ?

 
Non, il faut voir ça comme: racisée X <=> susceptible d'être victime de racisme anti-X
Et non pas constament victime de racisme anti-X
 
Je ne vois pas de notion de naissance à la mort, je ne sais pas d'où ça sort

On appelle cela des méditerranéens, c'est nettement plus joli comme terme.

Alors tout le monde l'est et le concept est vide.

 
Tout le monde est racisé oui, ça ne rend pas le concept vide pour autant
 
Tout le monde a un genre par exemple, ou est genré, tu trouves que ça rend le concept vide

Je ne pense pas, c'est au contraire à un instant T et cela peut évoluer. Si tout les forumeurs dont le pseudo commence par un G se font statistiquement plus souvent traiter de béotien, alors ils seront racisé Grèce centrale. Si ce phénomène disparaît, cette définition perdra tous sens.

 
 
Non, les humains ont un sexe, mais la plupart n'ont pas de genre (sauf ceux qui en ont un mauvais).

 
Est-ce que le sexe est un concept vide du coup

Le concept de « racisé » a été forgé pour être sélectif. Il est explicitement réservé aux Noirs, aux Amérindiens, aux Latinos aux États-Unis, ainsi qu’aux Arabes et aux Noirs en France, et, de manière générale, à ceux que le militantisme racial considère comme appartenant à une « race défavorisée ».

Si Marine Tondelier employait ce terme pour elle-même, une réaction militante ne manquerait pas de la rappeler à l’ordre. En tant que Blanche, elle est perçue comme membre d’une « race privilégiée » : c’est à elle de faire amende honorable, et elle sera considérée comme raciste par défaut, sauf preuve militante du contraire.

C'est le fait d'être sélectif qui fait que le concept n'est pas vide. C'est explicitement pensé pour être raciste à rebours.

 
C'est avec ce genre de réponse sans compromis qu'on reconnaît les champions.
 
 

 
Ce que tu expliques revient à renier l'existence du racisme anti-blanc. Ya des gens qui font ça mais ce n'est pas ma ligne, il existe un racisme anti-blanc donc le concept de racisé blanc est valide. C'est pas réservé à une catégorie de personnes.

 
Tu proposes quoi comme compromis à la réponse simple à une question simple que j'ai fournie

Le concept de "racisé" a été produit par des gens qui nient explicitement l'idée même de racisme anti-blanc. C'est (entre autre) ce qui rend ce concept scabreux.

Sinon j'aimerais quand même que tu réponde à la question : si avec un grand-père algérien, Darmanin doit être considéré selon toi comme « racisé », à partir de quel degré d’ascendance cesserait-il de l’être ?

 
(1) Source
 
(2) Ya pas besoin d'avoir un quelconque degré d'ascendance, on n'est pas dans la tête des racistes, quand ils voient un mec avec une couleur de peau qui ne leur plait pas, ils dessinent pas un arbre généalogique dans leur tête pour vérifier si leur sentiment est justifié hein

Je suis d'accord avec ça. Donc on est racisé *par quelqu'un* en une circonstance précise, ça se passe dans la tête de la personne en face et ça n'a possiblement rien à voir avec la composition de notre ascendance. Racisé n'est pas une caractéristique qu'on porte avec soi de naissance, c'est juste une contingence qui fait qu'on croise de temps en temps un connard. D'où la comparaison que je faisais avec l'accident de la route.

Si racisé est employé pour exprimer autre chose que ça, c'est de la merde.

Je serais curieux de savoir comment on peut être certain de ne pas être racisé (dans la définition la plus étriquée du terme)

Perso je suis loin de connaître l'intégralité de mon arbre généalogique, même en me limitant au XXeme siècle.

PS : cela me rappelle l'histoire d'un membre du parti hongrois jobbik qui découvre qu'il est d'origine juive (alors que son parti et lui même étaient positionnés comme antisémite ) ; c'est Csanad Szegedi (source : wikipédia)

Si on remonte suffisamment loin nous sommes tous des africains de la vallée du rift, alors les concepts de pureté de la race comment dire.... il va falloir être bien solide sur ses appuis pour défendre le positionnement arbitraire d'un curseur qui définirait ce qui est acceptable ou non aux yeux des "puristes".

oui c'est pour ça que le racisme des gauchistes avec leur créolisation dogmatique doit être purger coûte que coûte

rêve pas, ça va devenir le socle culturel de par le changement de population

 
Si la définition la plus étriquée ne marche pas, c'est peut-être parce qu'elle est éclatée et donc inutile et qu'il vaut en conséquence mieux se servir de la bonne définition  

Soutien inconditonnel de Sandrine Rousseau aux éco-terroristes !