Reprise du message précédent :
Ouate de phoque ?
Et donc, vocabulairement parlant, un mec ne peut pas être violé ? Enfin s'il est contraint à avoir une relation "classique" par et avec une femme ?

ben si, avec des doigts ou des objets.  
Mais c'est sûr que la définition est bancale.

Ah si! Un mec peut être violé, avec un pénis ou un objet, pour une femme ou par un homme .
Imagine un mec lambda, disons M.arc, qui rencontre Gilbert le Routier psycho qui en veut à son anus avec sa teub, ou Gilberte la comptable psycho qui en veut à son anus avec son gode ceinture/son cocombre/son doigt/whatever.

Edit : Sans rire, la qualification est subtile: il y a une jurisprudence connue, ou un groupe de petits mecs et de petites filles, disons 8/10 ans, avaient pour jeu charmant de capturer un de leur petit camarade, et de lui mettre des bâtons dans l'anus.

Cela n'a pas été qualifié de viol (bien que cela ait été possible), mais d'actes de barbarie, car la peine était plus adaptée pour ces gentils bambins.

Nan mais c'est pour ça que j'ai précisé "classique"

Bah ça me parait pas illogique en même temps, puisque la législation est pré-vriagra. Dans une relation "classique", l'erection du mec est quand même nécessaire, sinon ça me parait très compliqué    
Maintenant il est vrai qu'on pourrait imaginer Gilberte qui kidnappe Marc, l'attache, lui fait ingérer du viagra de force et se met en position pour que son zboub rendu turgescent s'insère de force dans sa chatte.  
J'imagine que la législation prendrait ce cas de figure en compte, sinon il faut la remettre à jour.  

Agression sexuelle, séquestration, torture, administration de substances (donc empoisonnement) (parce que bon ), voies de fait...  
y'a quand même un arsenal légal, hein. Mais c'est vrai qu'au nom de l'équité, hein...  

 
Certes, mais le problème est de considérer qu'avoir une érection (même sans viagra) implique consentir. Or ce n'est pas le cas. De la même façon, quelqu'un ne peut pas se défendre d'avoir violé une femme en disant "oui mais elle était mouillée" etc.

 
 
Et bien oui  
 
http://www.elle.fr/Societe/News/Tr [...] ve-2157330

Peut-être.
Mon opinion personnelle que je partage avec moi-même ( ) est que dans certains cas, il est légitime qu'un homme réplique à un autre homme.
Et aussi qu'il est légitime qu'une femme gaze à coup de lacrymo un bas du front qui l'insulte.

+1
D'ailleurs, c'est ce qu'il a fait au bout d'un moment, ça doit pas être simple d'aimer quelqu'un qui a une psychologie détraquée.

 
Non mais après, dans le détail, sans doute qu'on peut comprendre des cas de légitime défense, ce genre de choses. Mais globalement on ne tape pas.
Enfin moi je perso pense qu'on ne tape pas. Rien de vivant, en tout cas. Ou rien de vivant qui ne soit pas consentant

Il doit y avoir beaucoup de balais en prison

 
Wala... mais en plus la loi elle même fait la différence !
 

Ok merci pour l'éclaircissement sur le consentement.
C'est vraiment un viol même si la loi ne le décrit pas comme telle.
 

 
Ok la loi est à corriger !!!
 
J'aime bien l'ajout "surprise"    
"-hop tu vois ma mythe, hop tu la vois plus"    
 
Sinon c'est clair que l'érection n'a rien à voir là dedans, comme déjà dit, si on rapporte le miroir "ho mais elle était toute mouillée la gamine"    , je suis pas sûr qu'un juge abaisse la peine  ...
 
C'est ignoble  

On peut savoir parfaitement ce qu'on fait et être détraqué.
Frapper son conjoint, faut être détraqué (ou alors avec un fouet, des bottes montantes, et des menottes à froufrous mais là c'est juste sexuel et on est plus dans le même registre )

Oui, on est d'accord, globalement non. Mais dans certains cas particuliers, je comprends qu'on puisse le faire.

 
Très bonne idée.  

Facile à dire, avec une furie athlétique et plus grande que moi en train de me filer des mandales tout en m'insultant, sachant que je ne pouvais pas tout simplement quitter les lieux parce qu'à domicile.  
J'étais vraiment dans la situation de la Pologne en 39    
Une bonne torgnole dans lagl, mesurée mais ferme, c'est parfois la seule réponse possible.  

 
Je ne dis pas que c'est simple, et sans doute que là on aurait presque pu assimiler ça à de la légitime défense.
Mais, une main courante sinon, par exemple ?

Je suis pas une balance  

Et puis bon courage pour faire accepter que des coups d'un homme sur une femme soient de la LD

ça se discute...

 

Quoi?

 
Yeah, ce topic n'avait pas encore eu son débat "les grows n'ont pas droit à l'amour" !

Faudrait demander à Bertrand Cantat.Lui et Trintignant, c'était un peu le couple zarbi par excellence, on s'aime autant qu'on se tape dessus.

Non mais what ? T'as lu ça dans la motivation dans le jugement du TC ?
 
Non, en l'occurrence, elle a été condamnée à 2 ans de prison dont 6 mois ferme. La peine est légère compte tenu des faits mais ça n'a rien à voir avec le fait que la victime soit un garçon... J'ai vu plein de type avoir exactement la même peine pour atteinte sexuelle sur mineure.

  de  moins de 14 ans? je serais curieux de voir

Je voudrais pas relancer tout le débat sur le bechdeltest avec une quote d'outre tombe mais il y a un point qui m'intrigue :  
 

 
(Pour les non bilingues, elle écrit qu'il reste à déterminer à quelle fréquence la vraie vie passe le test de Bechdel...)
 
J'ai du mal à concevoir comment la vraie vie pourrait ne pas passer ce test souvent. Qu'il y ait des cas qui ne le passent pas c'est très probable, il y a des femmes qui se retrouvent dans des milieux majoritairement masculins ou qui ne sont pas capable d'évoquer autre chose que leur vie sentimentale, mais que ça soit fréquent    
 
Si je regarde ma vie, je passe le test haut la main et je n'ai jamais rencontré de femme qui ne le passe pas - bon évidemment, ça dépend comment on applique les critères et comment on les adapte à la vraie vie. Bref, je me demandais s'il y avait des femmes sur ce topic dont la vraie vie échouerait à ce test ? C'est peut-être un peu HS désolée mais ça me laisse vraiment perplexe    

Suffit que la fille ait pas de nom, elle échoue direct le test

Je connaissais pas ce truc mais après avoir lu la définition ça équivaut à parler avec une autre femme de sujets autres que les hommes ? Si oui ça me semble assez facile à passer effectivement, à moins que parler du dernier album de Frankie Ocean compte dans la conversation sur les hommes (mais en fait je déconne parce que j'ai des conversations hyper varièes avec les filles qui m'entourent)

Comme tu dis, ça dépend comment sont interprétés les critères.
S'il faut les vérifier la majeure partie du temps, moi je ne le passe pas, parce que n'ayant pas de collègue "directe" féminine, 5 jours sur 7 je ne parle à aucune autre fille,
Sauf si on considère qu'une messagerie instantanée permet de "parler".

 
Moi ça va avec le temps que je passe au téléphone avec ma mère
 
/cliché

Voilà, un bon exemple d'une des raison pour lesquelles il ne faut jamais frapper une femme.

 
Il est vrai que je n'ai pas vu ça dans les attendus du jugement. C'est difficile de comparer, mais la durée de 3 ans devrait être considérée comme facteur aggravant.  
 
 
 
Ou que la fille soit en fait un garçon
si j’appliquai le test à moi-même, je ne sais pas quelle est la dernière fois qu'il serait passé. Ça marche quand la copine est au téléphone ?

http://www.rue89.com/2012/09/14/es [...] um=twitter

James Bond se faisait battre par deux de ses femmes
 
Roger Moore était victime de violences conjugales

De la part d'une des incarnations du machisme, je trouve ça beau

OK.
Effectivement, ce n'est pas super hilarant. Ou alors je n'ai pas d'humour