Reprise du message précédent :

Ok, mais je comprends pas ton point. Quelle différence ça fait que son personnage public soit téléguidé par des producteurs ou par elle-même? Quel que soit le marionnettiste, on te dit qu'elle montre telle image, c'est tout.

Ah mais je suis d'accord. Mais dans ce cas là faut être cohérent et ne voir aucun problème avec la marchandisation du corps, en particulier celui de la femme. Et pourtant on voit nombre de critique sur la "mode" et sur l'utilisation et la représentation du corps de la femme.

 
et le premier article qui contient en tout et pour tout une vidéo youtube et le commentaire "Tout simplement affligeant, si vous voulez creuser le sujet je vous conseille les premiers livres d’Alain Soral, il explique très bien ce phénomène. Vive les bûcherons!". Je suis pas allé plus loin  

 
Tu dis ça parce que t'aimes pas les tartes.

C'pas parce qu'on est machiste qu'on aime pas les femmes

Soral est un négationniste, raciste limite aryen qui a decide de consacrer sa vie a attiser la haine de l'autre. La comparaison est assez maladroite.

 
Les femmes ou les tartes  

 
Oh non, au contraire même. Les machistes sont des vrais hommes qui aiment réellement les femmes !    

 
désolé mais jusqu'a preuve du contraire j'ai encore vu aucun intervenant (des dernières pages) venir poster des lien de antilobbyfeministe en affirmant que c'était très intéressant ou que ça faisait réfléchir ...

Grave, c'pour ça qu'on leur met cher au lit, qui aime bien chatie bien

Ca fait une différence à partir du moment où on peut se demander ce qu'il y a de "totalement féministe" (comme le dit l'auteure de l'article) dans le fait d'être une marionnette.

Et encore, j'irai pas spéculer sur la proportion d'hommes parmi les équipes des labels, producteurs, distributeurs et managers de Rihanna.

En tout cas le numéro de la page prouve bien que les féministes sont des suppôts de Satan.

ici

Ce débarquement de lieu commun qui tombent de nul part. Y a aussi des femmes qui font tout chez elles avec un mec planté devant son pc qui ne sait que commander des pizza. Mais après ces deux exemples, à la pertinence réelle plus qu'incertaines, où va l'égalité homme femmes ?

lol onina qui prend tout ce qui n'est pas d'accord avec elle pour un gros beauf à coup de stéréotypes sexistes  

Et sur le reste aussi, d'ailleurs.

Sur le coup, chuis assez d'accord

 
Absolument pas, voyons !
Le beauf sexiste, c'est celui qui pense que les femmes sont inférieures à lui.
Mais penser que la femme est complémentaire à l'homme, qu'il faut non pas partager mais se répartir les rôles (qui ont de toute façon une base définie), ça n'a rien à voir avec le sexisme. C'est juste du non-extrémisme. Y'a même rien à discuter, jamais, sur le sujet : ceux et celles qui vont à l'encontre de ça sont des trolls, des extrémistes et/ou des fous (enfin, surtout des folles, hein, on s'comprend).    
 
 

Aux tartes?

 
ah, tu t'y mets aussi alors  

 
T'as jamais vu American Pie ?    
 

 
Y'a un moment, faut être réaliste, on est pas ici pour débattre non mais !  

 
lol l'esquive ... si tu fait référence au com de khan (auquel tu ne répond à aucun moment), il a plutôt été décrié (cfr réponse de teepodavignon) ...mais joli tentative de rattrapage aux branches.
 
pour info je n'approuve pas (et je pense être loin d'être le seul) cette vision réactionnaire de la complémentarité hf, qui enferme les gens dans des cases bien précises. Autant c'est con de vouloir à tout prix réduire chaque sexe à une définition et un comportement bien précis dictée par la société, autant c'est con de tomber dans un égalitarisme doctrinaire qui nie toute différence entre les sexes ...

C'est pas une différence entre les sexes, c'est nier une différence automatique de comportement liée à la biologie.
Et, au vu du doute scientifique d'une influence déterminante de la biologie sur le comportement, "on" préfère dire que le social est prédominant et donc le monde entier doit se bouger le derche pour arrêter de "genrer" les comportements.
 
Bref : la biologie on en sait vraiment trop rien, dans le doute disons que c'est social, et au final réfléchissons sur nos organisations sociales.

Admettons qu'il y ait des différences entre les sexes, au delà des différences physiques. Après tout c'est probable, bien qu'on en sache trop rien pour le moment.
Y a-t-il un intéret à marquer ces différences ?

 
Y'a-t-il un intérêt à les masquer?

Les masquer, non, je n'en vois pas l'intérêt, mais tu n'as pas répondu à ma question.

Pour le groupe qui en perd, du coup, son autonomie financière par exemple, sûrement oui.(enfon les masquer... En tout cas ne pas les marquer)

Le problème est que vous réagissez comme si la société n'était pas là, or, elle est présente et il y aura toujours des comportement type vu comme plutôt féminin ou masculin et tant mieux ça permet de s'identifier à une "communauté" et de se définir. Ce sur quoi il faut travailler ce n'est pas sur ces comportements mais plutôt sur le libre de choix de l'adopter ou non et faire en sorte qu'une "communauté" ne soit pas stigmatisée/discriminée. le reste c'est du bullshit uniformiste ...

de toute façon les feministes sont toutes des crypto-satanistes    
 

 
Les marquer non, mais si tu as des différences que tu ne masque pas, ça se verra forcément.

Si elles sont suffisemment importantes pour être constatées, elles se verront effectivement.  
Je ne considère pas ça comme un problème, à priori.
 

Comment cela se traduirait lorsqu'on parle de l'écart de salaire homme-femme à travail égal ou pour la progression des carrières ? Cela équivaudrait à renvoyer la situation à la responsabilité des femmes. Dans ce cas précis actuellement la discrimination existe déjà.

 
Burn + Autoblinkage en spoiler, ça fait 100 points au Bingo HFR  
 

relis avec le doigt > lutter contre la discrimination/stigmatisation ...

Dans un débat que j'ai entendu, la solution était de prendre un téléphone portable dans l'idée que savoir que quelqu'un est au bout du fil dissuaderait l'éventuelle agresseur et surtout parler à quelqu'un inhiberait la peur de la peu probable agression. Il y a aussi l'idée de combattre ses propres peurs car il ne faut pas oublié qu'on a appris/apprend aux homme à être courageux et aux femme à avoir peur (une des raisons qui pour moi fait qu'un homme peurra très difficilement se mettre à la place d'une femme dans ce contexte à part en se baladant avec un plâtre à la jambe et son ordi portable personnel sous le bras peut-être). Aussi, cela permettait de ne pas avoir à adapter sa tenue et de donner raison à ceux qui aiment avoir raison.

Je suis pas convaincu que le gilet long ou l'imper par dessus la minijupe/minirobe serve à éviter les potentiels violeurs. Ca évite surtout de se faire reluquer ou siffler.

Ok  

Ou bien accepter que quand on s'habille de manière sexy, on sucite des attitudes sexuées chez le mâle primaire, le mâle civilisé quant à lui jettera un discret coup d'oeil mais n'en pensera pas moins. DWI ou porte une Burka j'ai envie de dire.