Reprise du message précédent :

Ca part du fait qu'Onina lâche un troll façon "se taper sa femme bourrée c'est un viol" : Aucune nuance et généralisation à outrance. Personne n'a remis en cause le viol conjugale (et non même pas Mouzone) et on met juste de la nuance sur ce fameux consentement.

On ne peut pas résumer une quantité de situation à une phrase pareille.
On ne pas pas résumer une quantité de situation à 6 cas orientés qui tiennent sur une phrase.

Idem on ne résume un couple à ces propositions simplistes :

Tout ce que vous faites avec vos amalgames sur le consentement et de crier au viol à toutes les sauces c'est de banaliser l'appellation "viol".

Avec des preuves.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Dans tous les cas c'est un viol si le consentement n'est pas sincère, puisque tu pars du principe qu'il est obtenu sous la menace.
 
L'intérêt de notre système judiciaire c'est de faire appel à des juges pour estimer quand le comportement du violeur est acceptable ou non, d'où l'impossibilité de répondre à ta question, il faut connaitre les personnes et les circonstances pour y répondre. Il y a sans doute une jurisprudence très fournie sur ce qui constitue une menace constituant une contrainte au sens pénal.

L'imprescriptibilité en matière de viol est une tarte à la crème. Si tu n'as pas de preuves à 38 ans (dans l'hypothèse d'un viol étant mineur, le délai de droit commun étant de 10 ans), tu n'en auras pas plus à 48, 58 etc.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Tout à fait.

 
ok  
 
http://cdf4amareponse.blogspot.fr/ [...] e-ans.html
 
pour moi là c'est une première fois pas tip top (comme souvent), mais pas un viol ... qu'en pense tu ?
d'ailleurs la plus grande victime dans cette histoire c'est le gars ...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ba fallait pas me mettre dans le même panier en mode "eux ils ne comprennent rien"    
 

 
Mais c'est un peu stupide, ma femme a pas les mêmes limites/envie/goûts que la tienne, et toi et moi non plus d'ailleurs. On est pas des salauds d'oppresseur donc on peut pas se positionner dans une situation qu'on ne connait pas et se positionner sur une décision qui ne nous correspond pas.

 
bha oui avec preuves, mais il faut que les magistrats se forme sur les conséquences des viols  
 
par exemple, une victime de viol qui ne présente aucune émotion et agit ou parle comme si ce qu'elle a vécu était arrivé à une autre est normal
 
hors c'est interprété à la défaveur de la victime, actuellement, alors que paradoxalement c'est la preuve que cette dernière a subit un traumatisme
 
les juges et co savent pas tout ça

 
C'est exact

 
ça changera rien sur le fond peut être, c'est sûr

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Je t'explique ma position sur le sujet, Onina balance toujours des trucs de mayrde super généralisant (pourtant étonnant de sa part car dès que qqn ose une généralité, elle lui en fou plein la gueule) sur les hommes (jamais sur les femmes bizarrement), d'autres arrivent à coup de "wai t'a trop raison, c'est du viol lolilol", et je tenais juste à donner mon avis sur ces situations qui peuvent se produire régulièrement dans un couple sans qu'on soit dans des proportions criminelles.

Ben oui, et qu'est-ce qu'on voit sur l'article wikipedia (intitulé VIOL de Steubenville), qui est je te le rappelle une encyclopédie participative libre avec une ligne éditoriale fondée sur la notion de consensus ? Que c'est un viol, et que CNN a été décriée pour son traitement biaisé de l'affaire.
 
Toi, plutôt que de retenir l'article wikipedia, tu te focalises sur le reportage de CNN.
 
Mon argument c'est que dans ce cas précis, la société dans une flagrante majorité a dénoncé ce viol, et qu'on ne peut pas parler de culture du viol pour des opinions manifestement minoritaires.

Puisque tu réponds à mon poste, merci de ne pas faire de généralisation, je n'ai jamais dis ce genre de chose.
Je vais peut-être faire bondir, mais je ne pense pas qu'il y ait une démarcation franche entre "ceci est un viol" et "ceci n'en est pas un". Il y a une zone grise avec des "petits" viols", des "presque viols" et des "choses pas trop agréables mais pas vraiment des viols non plus".
 

Bien sur que si la description est nécessaire, car ce genre de chose est borderline, et se retrouve à être perceptible différemment en fonction des situations.  
Encore une fois, je ne demande pas à ce que ce genre d'acte soit puni par la justice, car ça me semble impossible de se faire une idée extérieur.
Maintenant, le gars qui fait le genre de chantage dont je parlais plus haut, saurait pertinamment que sa femme se force et n'a pas envie. Je pense que c'est de là que vient la faute.

 
J'ai oublié "la contrainte et la menace" (au sens légal du terme, càd pas "Si on baise pas je vais pas chercher le pain"   mais menace de commettre un crime ou délit).

"je te quitte et tu seras à la rue"
 
c'est une contrainte/menace ?
 
ou alors entre adultes non mariés l'un n'a pas a faire survivre l'autre ??

 
Me semble que c'est surtout parce qu'ils sont de "bonne famille"

 
C'est faux, mais c'est pas grave.    

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
c'est pas ce que j'ai lu un peu partout

ben je sais pas elle se frotte contre lui, elle l'embrasse, lui dit qu'elle veut qu'il retire la capote (ça implique qu'elle veut bien), elle lui dit d'y aller doucement (donc d'y aller)...et puis elle dit qu'elle a dit non intérieurement mais qu'elle est pas sur de l'avoir dit à voix haute, puis ils passent le restant de la nuit ensemble ... pour toi c'est un viol . A part avec des pouvoir de télékinésie je vois pas comme le mec aurait pu comprendre le non consentement ...

 
Menace : jusqu'à preuve du contraire, foutre quelqu'un à la rue n'est pas un crime, ni un délit.  
Contrainte : à moins de prouver un état particulier de faiblesse psychologique et de dépendance de la personne, couplé à un abus de position de la part de l'auteur, non plus.  
 
Il n'y a aucune obligations d'entre-aide et de solidarité entre concubins.

 
Faut arrêter de lire un peu partout.  

ok donc ca règle la question du "chantage" posée plus haut.

Pour moi, si le mec est sincère et ne mythone pas, ce n'est pas un viol.  

 
Je crois que tu avait donné l'exemple  
1) du "gentil", il va discuter avec sa femme (quel humaniste) pour qu'ils baisent plus sinon "ça ne va pas aller"    
2) le "méchant" qui propose "je te quitte si l'on ne baise pas plus souvent"    
 
Si au final la fille accepte dans les deux situations mais n'est pas satisfaite c'est compliqué    
 
Voilà pourquoi tant qu'il n'y a pas d'aggression ou de menace : liberté individuelle

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Le chantage à l'acte sexuel n'existe pas en France.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

ce que je voulais dire c'est que après ils ont passé la nuit ensemble où elle a pas eu l'air d'être traumatisée elle est pas partie précipitamment se sentant mal à l'aise ext. ....
 
par contre le gars est quand même un connard car il a "déviergé" une fille sachant que c'était une relation sans lendemain, mais c'est pas un violeur  ...

 
   
 
Ptin mais ces jugements moraux à deux balles. Genre la fille elle même disait pas qu'elle voulait se faire dépuceler histoire de passer à autre chose, genre il faudrait nécessairement qu'une première fois soit le début d'une longue histoire... Et ben on est pas sorti... Encore une fois ça dénote cet a priori : mec = connard, fille = victime.

 
Je n'ai pas dit que le consentement était systématique, j'ai dit que pour retenir le défaut de consentement consubstantiel au viol, il faut faire appel à des notions qui ont une portée et des conséquences juridiques précises et réelles (en l'espèce la contrainte, la menace et la violence).  
 
Tout le contraire des vagues notions qui depuis plusieurs pages, essayent de manière empirique et naïve de définir une théorie de l'autonomie de la volonté.  
 
Protip : Ca fait depuis Rome que les juristes dissertent et thèsent là dessus, bonne chance.  

 
Non c'est vilain.  

je suis peut être un peu vieux jeu et fleur bleue sur le coup mais moralement je trouve ça très discutable comme approche pour le mec ...ça doit être des ersatz d'éducation judeochretienne ...

 
Le type s'est fait emmener chez la fille quand même   (avec consentement ?)

oui c'est elle qui l'a invité chez elle je crois ... nan mais j'ai rien pour les relation sans lendemain, mais bon quand c'est la première fois c'est pas top d'autant plus que pour le gars avec une fille qui ne l'a jamais ça risque de pas être génial, je vois pas l'intéret...

Je dis que c'est pas du viol si le consentement est sincère (si la victime y croit, encore une fois il n'y a rien de flou dans cette notion). C'est bien de faire la différence entre les différents crimes qu'on peut commettre et dont on peut être victimes. On peut être victime de quelqu'un qui nous manipule et profite de nous sexuellement, ça a sans doute un nom mais ce nom c'est pas le viol. On peut aussi violer quelqu'un sans le savoir, quand le non-consentement (ou son caractère non-sincère) n'est pas exprimé, et là c'est au juge de décider s'il y a lieu à une sanction.
 
Ces concepts sont beaucoup moins flous que vous le prétendez, et ils sont faciles à expliquer à des adolescents. Moi j'ai jamais rien compris au sexe, mais le coup de la fille qui doit être d'accord c'était suffisamment simple pour que je percute.