Et ... tu fais pas son procés là?    
Plus sérieusement, tu vois bien que tu juges les gens toi aussi.
 

J'ai lu les auditions des victimes supposées et la réponse de Brett Kavanaugh. Dans un cas, la victime réponds clairement aux questions et n'a pas d'incertitudes sur l'évènement. Dans l'autre, le mec évite d'y répondre et se mets même à palabrer en accusant ceux qu'il l'interroge. Sans compter que sa version a changé. Si le mec était innocent, pourquoi avoir une telle réaction?  
Rien qui peut constituer un procés, mais moi je vois çà je me dit que le mec est pas net, et que c'est un peu la honte de vouloir à tout prix placer un mec pareil à la Cour Supreme.

 
Oui, les intégristes religieux ont le droit d'exister, et on peut vivre en paix et en harmonie avec eux.    On a hâte que cette harmonie viennent au monde avec les djihadistes.  

 
Oui, les intégristes religieux ont le droit d'exister, et on peut vivre en paix et en harmonie avec eux.    On a hâte que cette harmonie viennent au monde avec les djihadistes.  

La justice c'est d'la merde les sjw font mieux et plus efficacement sur twitter.
Et la démocratie c'est bien faut respecter l'opinion du peuple, faut juste supprimer l'droit d'vote aux mâles blancs cishet.
 
Bon bah j'pense que Broddok a tout dit, les sjw sont un n-ième mouvement de gauchos autoritaristes, sont juste plus masqués qu'avant.

C’est combien de générations la prescription pour nazisme ?
Quand j’étais petit j’ai dit à une fille que jouer au foot était un truc de garçon, c’est possible que je ne puisse pas devenir juge de la cour suprême de France si ça ressort. Ça corroborerait mon nazisme acharné. J’ai dû lui dire ça avec un accent allemand.

Ce qui ne t'empêchera pas d'être embarqué dans la dernière charrette.

 
Etre pro avortement n'est pas être intégriste religieux, en fait.
 
Et je suis pro avortement.
 
Tu montres encore ta grande confusion.

Les chrétiens les plus fondamentalistes sont contre l'avortement.

 
Les chrétiens les plus fondamentalistes sont contre l'avortement.

Un Ibo low cost.

2019, HFR découvre le "Broddok Effect".
 
Et dire qu'au MIT ils s'emmerdent a photographier des trous noirs, nous on en a un, il parle, et il répond même  
Bon dieu on est que Lundi, et déja l'entertainement éclate tout les Marvels du premier au dernier.
 
Je suis presque heureux d'avoir du temps a perdre au boulot pour lire les tombereaux de conneries produite par cet énergumène

 
Ibo c'est différent, c'est un clampin de classe universelle, le genre de type qui appelle les coups consciemment.
Broddok il est juste con-con et persuadé de la justesse de sa vision.
 
C'est vraiment deux pathologies différentes, et comme je le dis, les traitements ne sont pas les même.
Bon après expliquer des trucs a Broddok, je vous préviens, j'ai essayé.
Ce que je peux vous en dire c'est que vous aurez moins de mal a faire pousser des bananes dans du béton

 
 
 
Autant je suis aussi en désaccord avec lui, autant l'insulte frontale on pourra s'en passer ...    

D'ailleurs cet emballement autour de la discrimination positive montre déjà ces effets pervers :

Chez les démocrates on a dépassé le stade du "il faut que notre candidat puisse venir d'une minorité" pour arriver au stade du "il faut que notre candidat vienne d'une minorité".

C'est magnifique parce que le dernier candidat démocrate qui était un homme blanc cishet c'était John Kerry en 2004. Et je ne pense pas que les Démocrates seront capables sur les prochaines décennies de nommer à nouveau un homme blanc cishet comme candidat.

Les principaux hommes blancs cishet dans la course sont déjà sous le feu d'accusations de comportements inappropriés (Bernie Sanders aurait passé sous silence des agissements de responsables de campagne, Joe Biden aurait fait des embrassades jugées incorrectes).

Tous les médias US se demandent donc si le candidat sera d'une minorité ethnique, ou une femme, ou un gay (mais il doit être "assez gay", n'est ce pas Pete Buttigieg ?).

Le camp du bien est celui qui assume le plus ouvertement l'idée de sélectionner sur la base de la race, du genre ou de l'orientation sexuelle. C'est une logique terrifiante, parce qu'elle va renforcer l'adoption de réflexes similaires dans le camp d'en face.

Et les deux camps de se renforcer mutuellement dans leur jusqu'au-boutisme...

 
 
Non mais c'est juste incroyable... On est pas mal à s'être fait ban pour des miettes mais lui non ça va... Tout le monde est nazi, les gens qui sont pas d'accord avec lui sont des nuisibles. Il ramène tout à Trump mais tout va bien.
 
 

 
 
Non mais c'est juste incroyable... On est pas mal à s'être fait ban pour des miettes mais lui non ça va... Tout le monde est nazi, les gens qui sont pas d'accord avec lui sont des nuisibles. Il ramène tout à Trump mais tout va bien.
 
 

 
Tu oublie une petite chose dans ton grand discours ; la liberté s'arrête là où elle entrave celle des autres. C'est un principe de notre Constitution, et aussi celui de bon nombre de démocraties.
Cela signifie que quand tu décides de pas vacciner tes gosses et qu'on te laisse les envoyer à l'école par exemple, ben ils contaminent ceux qui ne sont pas encore vaccinés et à terme les hospitalise, entrave à la liberté de se déplacer, puis les tue, entrave à la liberté d'exister.
Ce concept n'apparaît jamais dans les discours tel que le tien où on pleurniche sur la dictature de la bien-pensance.  
 
Le peuple a le droit de disposer de lui même. Ouais, ok, donc si le peuple décide à la majorité d'expulser 2% de sa population, on peut rien lui dire il est souverain il a décidé à la majorité.
Sais-tu ce qui s'est passé à ces 2% de personnes jugés indésirables par la majorité? Un petit indice  ;   .  

Sinon, mais ceux qui ont pris le pouvoir récemment en vendant le principe "Le peuple a le droit de disposer de lui même" et d'en finir avec la "dictature de la bien-pensance", ils ne sont pas montrés de grands exemples d'ouverture d'esprit et de respect de l'Etat de droit. Ils sont même plutôt à aller vers plus d'autoritarisme. Bref, remplacer une "dictature" par une autre. Cà a l'air bien.    
 

Je pense que les lynchages sur Twitter, qu'ils viennent de l'alt-right ou de #metoo, doivent être sévèrement condamné. Le lynchage est inacceptable.
Où tu as vu que je défendais çà? C'est encore un de tes strawmen pour mettre les gens dans des cases.  C'est marrant, tu n'apprécie pas trop quand on le fait avec toi ; facile il suffit de dire que c'est pour t'accuser d'être facho, alors que la personne en face disait seulement réac.
 
Et encore un gros HS. Cà finira en TT cette histoire.

 
Oui, oui, à la base on voulait juste expulser les traîtres hors de notre pays, on voulait juste leur faire peur en les privant de travail ou la liberté de se déplacer. Personne ne voulait l'extermination ... jusqu'à ce que le parti nazi instaure un régime autoritaire et vire tout les contre-pouvoir.
 
Alors j'imagine qu'on pense pas à mal de pas donner les mêmes droits à des homos, qu'un homme ne puisse pas s'épanouir en tant que femme, ou ne pas permettre à une femme d'avorter dans de bonnes conditions.  
 
Puis le gouvernement vire les contre-pouvoir institutionnel, change les rédac-chefs de TV et radios publiques pour dire à quel point l'ennemi c'est le bobo-gaucho, qu'il faut virer les études de genres à l'université financé par un milliardaire américain.
Devines de quel pays je veux parler? Un pays de l'UE qui ne veut qu'assurer la liberté du peuple à disposer de lui-même.  

Non, çà c'est ce que rapportent des mecs sur moi, et c'est leur extrapolation à eux, pas la mienne. Des mecs du genre qui continuent de m'accuser d'un truc alors qu'ils ont pu lire que j'affirmais le contraire 5 fois.
Quelle crédibilité peut-on accorder à ce genre de forumeur?
 

Peut-on être tolérant avec les intolérants? Moi, je n'y crois pas. Et dans le contexte, je parlais des fondamentalistes religieux, ceux qui ne veulent pas admettre d'autres croyances que la sienne. Je ne pense pas que les gens ici sont en désaccord quand ils s'agit du fondamentalisme islamique. Ben, il faut appliquer la logique jusqu'au bout et l'appliquer au fondamentalisme chrétien.  
 

C'est justifié dans le contexte de l'égalité des sexes (ce que j'ai pas toujours fait d'ailleurs), compte tenu de sa politique, celle de son parti, ainsi que son comportement et ses déclarations sur les femmes.

 
Oui mais tu peux tout a fait être imbuvable tout en restant courtois. Et ca passe crême (cf Ibo aussi, toujours sur le fil).
C'était déja le même cirque sur le topic Macron, il a débarqué tel Don Quichotte face a un moulin, et j'avais du temps a perdre.  
 
Résultat il ne comprends toujours pas ce qui pêche dans sa démarche, alors que moi et pas mal d'autres (ici vous avez pas rigolé) on l'as défoncé, utilisé des exemples etc pour qu'il capte que sa méthode de fabriquer un épouvantail pour taper dessus ca ne marche qu'avec des gens disons... limités. No offense a ses potes hein, j'les connais pas. Mais s'ils trouvent ses propos sensés, y'a du soucis a se faire.
Un truc qui m'intérroge c'est son age, j'ai l'impression que la génération des 20-30 sont pas mal touchés par ces "idées" et ces manières de faire, où en tout cas elle pense qu'elle va pouvoir "débattre" avec ces outils, alors que du coté des vieux, on est globalement tous d'accord sur le fait que ca ne marchera PAS comme ça, que l'objectif visé soit bon ou pas d'ailleurs.
Mais en tout cas les seuls que j'ai croisés IRL avec ces méthodes, s'ils avaient 25 berges c'était bien le bout du monde.

 
 
à titre personnel j'avais juste été sarcastique sur le fait que l'homme blanc était toujours le responsable de tout au vu des féministes. C'est pas du tout passé.
Pas mal de personnes ici aussi n'avaient rien dit de grave ou répréhensible, se sont quand même fait ban.
 
Je connais pas spécialement Ibo, mais en tout cas Broddock et DDreaper n'ont strictement rien de courtois. Ils sont dans l'invective tout le temps, demandent des sources tout le temps et balayent TOUT le temps ces sources d'un revers de la main. Si c'est pas du bon gros troll je ne sais pas ce qu'est exactement le troll...

Voila le camp du bien, vient du coté obscur.

Non, çà c'est ce que rapportent des mecs sur moi, et c'est leur extrapolation à eux, pas la mienne. Des mecs du genre qui continuent de m'accuser d'un truc alors qu'ils ont pu lire que j'affirmais le contraire 5 fois.
Quelle crédibilité peut-on accorder à ce genre de forumeur?
 

Peut-on être tolérant avec les intolérants? Moi, je n'y crois pas. Et dans le contexte, je parlais des fondamentalistes religieux, ceux qui ne veulent pas admettre d'autres croyances que la sienne. Je ne pense pas que les gens ici sont en désaccord quand ils s'agit du fondamentalisme islamique. Ben, il faut appliquer la logique jusqu'au bout et l'appliquer au fondamentalisme chrétien.  

C'est justifié dans le contexte de l'égalité des sexes (ce que j'ai pas toujours fait d'ailleurs), compte tenu de sa politique, celle de son parti, ainsi que son comportement et ses déclarations sur les femmes.

Ils sont dans le camp du bien ils ont le droit

 
Super classe.
 
Je suis pas surpris en fait, tu montres encore une fois ton vrai visage    
 
Tu peux pas dire que ce sont une nuisance : ils ont autant le droit que toi d'exister.
 
A toit d'être plus convaincant que les autres.
 
Mais ça montre le mépris qui existe chez toi. Tu te crois supérieur, ton bonnement.
 
Tu vaux guère mieux que les nazis :o

 
J'ai pas souvenir effectivement d'un modo de droite qui TT pour des propos trop à gauche

   
Qu'est-ce que c'est que ce glissement à la con? Il ne dit pas qu'ils n'ont pas le droit d'exister, il dit qu'ils nuisent.
Ne soyez pas hypocrites, les gens qui pensent différemment de soi, sur un sujet suffisamment important, bien sûr qu'on pense qu'ils nuisent. Sinon on ne tenterait pas de s'y opposer.
 
Je pense que les gens qui emmerdent décathlon quand il propose un hijab de running sont une nuisance. Les gens qui font pression pour enlever une affiche aubade aussi.
 
Si tu es farouchement opposé à une idée, mais que tu ne penses pas que cette idée est nuisible, c'est que tu admets que tu râles juste pour emmerder le monde  

 
 
ça existe ça ?  

Tu peux penser qu'ils font erreur, mais quel est l'effet de cette erreur? Une nuisance.
Si les gens se trompent mais que ça ne cause aucune nuisance, ça n'a pas beaucoup d'intérêt de dépenser de l'énergie à se battre contre eux.

 
Tu parlais des anti avortements.
 
Que tu taxais de nuisible.
 
L'histoire des fondamentalistes religieux, c'est arrivé derrière.
 
Pendant le raccrochage aux branches.
 
En fait tu peux respecter les gens avec qui tu n'es pas d'accord.

 
Ben, c'est pas de ma faute si les gouvernements qui sont anti-trans ou anti-avortement se trouvent aussi beaucoup à vouloir exercer de l'autoritarisme en ce moment.    
 
Puis, j'ai pas besoin de dire que les anti-avortements ce sont des nazis. Ce sont souvent des bigots qui font chier en imposant leur croyance aux autres. Rien de nazi là dedans. Pourtant, je pense qu'ils sont une nuisance.

En général, dans une phrase on désigne ce qu'il vient le plus prés avant dans le texte. Où tu as lu que je désignais les anti-avortements?  
Mais bon, passons, parceque je trouve les deux nuisibles, on va donc mettre les choses au clair :
1/Je pense que les fondamentalistes religieux sont une nuisances parcequ'ils imposent une croyance infondée, et une croyance infondée n'a pas sa place dans une décision politique. En bonus, les fondamentalisme religieux traitent souvent les femmes comme de la merde.
2/Je pense que les gens contre l'avortement prive les femmes d'un droit fondamental, et leur pourrit la vie en les forcant à avoir un enfant non voulu, enfant qui aura une éducation de merde et qui sera un poids pour la société. Bien entendu, la durée jusqu'au quel et la manière dont se fait cet avortement est sujet à discussion et à débat.  
 
C'est si scandaleux que çà?

 
Nuisibles, ce sont les idées, pas les gens hein

J'avoue que c'est un peu trop subtil pour moi. Surtout sachant que tant que personne ne met en pratique l'idée, elle n'est pas spécialement nuisible.
 
Mais de toute façon, broddock est bien d'accord avec vous dans ce cas. Vu que si le fondamentaliste cesse d'avoir des idées fondamentalistes, il cesse d'être nuisible. Du coup c'est bien l'idée qui est nuisible, et tout le monde est d'accord. Faites-vous des bisous.

J'ai pas souvenir effectivement d'un modo de droite qui TT pour des propos trop à gauche

Homme de paille. Encore.
Je demande pas une punition pour ce mec ; la justice doit en décider. Par contre, quand tu nommes quelqu'un au plus haut poste de magistrature dans ce pays,  le mec doit être exemplaire. C'est vraiment ce qu'ils avaient de mieux en stock? Hé ben, c'est pas glorieux les conservateurs américains....  

Je propose d'ignorer collectivement broddok27 parce qu'il/elle tire tout vers le bas c'est affligeant.

Pas pour le défendre mais si j'ai bien compris, sur HFR la plupart des gens sont contre la démocratie, sous prétexte que la pure démocratie c'est mal car la majorité oppresse  les minorités.
 
Donc je vois pas le problème en fait