Reprise du message précédent :

Rassure-moi tu es chercher en sciences molles ?

Euh si, les transpositions des délires US sur ce topic par Youmoussa ont été assez vertement critiquées par exemple.
Parfois tu peux t’y référer pour faire des raisonnements par analogie, concernant les différences de rémunération.

Il y a déjà eu des astronautes femmes dans l'ISS. Ce n'est donc plus un exploit.
 

Elle a dirigé le développement d'un des trois algorithmes qui permet d'identifier ou non un trou noir sur une image. Savoir si ce que tu vois sur ton image est un trou noir ou non, sachant que la seule connaissance visuelle du trou noir vient de simulations qui peuvent être complétement à côté de la plaque, c'est LE problème majeur de ce genre de projet.  
La mesure d'ondes gravitationnelles en 2016 présente le même type de problème, et toute la partie qui consiste à s'assurer que ce que l'on mesure n'est pas un artefact de mesure ou un phénomène céleste autre qu'un trou noir, représente la plus grosse part de l'article. Donc je peux imaginer sans peine pour Event Horizon qu'elle était impliquée dans l'une des étapes les plus critique du projet.
Résumons ; elle a dirigé un projet de recherche, et ce projet de recherche vis à résoudre un des aspects les plus cruciales à la réussite du projet. Mais elle est pas astronome, c'est une random chercheuse.    
Puis, de toute façon, dans une collaboration internationale, les gens savent les contributions réelles des gens, ils se fichent de ce que peuvent dire des médias.
 

A partir du moment que sa contribution a été importante dans la collaboration, ce propos est caduque. Ce qui est aussi misogyne, c'est de s'interroger sur sa contribution alors qu'on ne se pose pas la question pour un mec comme Taylor avec son T-shirt dans la collaboration de Philae. Ces deux exemples mis en confrontation, le deux poids deux mesures est flagrant dans les médias et dans les commentaires de réseaux sociaux sur cet aspect.

Sa contribution n'a même pas été importante.

Son algorithme n'a pas été utilisé dans l'image finale. Elle a été parfaitement random. Donc il est normal de s'étonner de sa surexposition.

Pour Taylor personne ne s'est intéressé au poids de sa contribution car il n'a jamais été présenté comme étant un membre important, le seul aspect que l'on a retenu de lui, c'est sa chemise patriarcale

Le deux poids deux mesures, c'est que l'un a été sur-évalué et l'autre lapidé dans les médias.

retweet d'Emma.
 
[/url]

 
Quand tu utilise 3 modèles et que tu n'utilise qu'un dans ta publi, çà veut absolument pas dire que les 2 autres ont servi à rien. C'est même cette partie non présentée qui peut représenter le plus gros du travail. Dans une collaboration, on va pas dire aux mecs qui se sont focalisés sur ces modèles que c'était de la merde, tout simplement parceque c'est faux. Souvent, c'est une piste à explorer qui permet de donner un retour sur la méthode qui sera sélectionné à la fin (sachant que rien ne présage lequel sera le "meilleur" ).
C'est donc faux d'affirmer "Sa contribution n'a même pas été importante.". Personne dans une collaboration va dire çà. Seulement les médias et les gens comme toi.
 
Le deux poids deux mesures tient donc toujours.

Sauf que j'ai jamais dit que Taylor avait été important comme contributeur, donc le 2 poids 2 mesures n'a jamais tenu
 
Après le fait que Matt Taylor soit en tête de page :
 
http://sci.esa.int/rosetta/43058-mission-team/
 
Tandis que Katie Bouman n'apparaît même pas ici :
 
https://eventhorizontelescope.org/organization
 
Tend à montrer que Taylor a sans doute été au moins aussi important que Bouman dans leurs projets respectifs

haha les gars à qui ça fait mal au cul qu'une femme puisse être à l'origine d'une découverte scientifique, et qui espèrent qu'en fait ce soit juste un coup de com', lachez rien vous êtes bons  

 
Et je compte sur toi pour relater ça de manière tout à fait partial et de façon non déformé
 

 
Perso, je m'en fous dans les deux cas je vois pas de raisons de remettre en question leur contribution.  
Par contre, je me demande ce qui peut bien motiver ceux qui le font.  
 
L'article qui est passé ici indiquait que personne s'est mis à fouiller le sérieux scientifique de Taylor en 2014. Par contre, çà glosait sur son t-shirt. Manifestement, si des gens se sont demandés c'est qui cet énergumène et remettait en cause sa place dans la collab', ben çà apparaît pas dans les articles de presse. Pourtant, c'est bien le genre de truc que je mettrais dans un article si cela arrivait.
 
Sur Bouman, on embraie rapidement sur ce genre de question. AMHA, c'est pas sans rappeler les accusations d'"incompétente" vis-a-vis de Ségo et qqs autres femmes politiques en période d'élection, qualificatif que l'on attribue assez peu au candidat homme (parceque les hommes politiques sont plus compétents. Allons, soyons sérieux.   ), et qui surtout ne sont pas une accusation qui change le cours d'une élection pour un mec.

 
T'as des problèmes de compréhension cognitive je crois

Non mais à part chez les journaleux, population incompétente s'il en est, ça a jamais fait débat que la meuf était une membre de l'équipe qui n'a pas plus contribué que les autres.
 
Après, c'est clairement pas sa faute, et ça doit pas être évident à gérer pour elle maintenant.
 
Comme d'hab, le problème, ce sont les journaleux idiots qui ne comprennent rien à rien.

 
En tout cas, personne ne me parle de SJW à cheveu bleu 2.0 qui veulent occuper le CNRS et se venger du vieux mâle blanc cis-genre carniste.

 
Quel est ton milieu ?
 
La population sur HFr est surtout scientifique et tourne autour de l'ingénierie.

Mais pourquoi on aurait été fouiller le poids de Taylor en 2014 ? L'a-t-on célébré comme un héros ? A-t-on dit que "grâce à lui" on avait eu les images de la comète ?
 
Non on a rien dit sur sa contribution scientifique. On l'a juste écharpé pour une chemise.
 
Je ne vois pas par quelle logique tu arrives à comparer les deux cas.
 
1-Une scientifique est présentée comme la personne ayant permis une avancée => On vérifie si c'est vrai
2-Un scientifique n'est pas présenté comme une personne ayant permis une avancée => Bah y'a rien à vérifier du coup
 
Et puis le fait que son poids ait largement été surestimé les premières heures a été confirmé par des médias sérieux (NY Times, Libération), par des membres de l'équipe et par l'intéressée elle-même.
 
Donc il faut accepter ce fait et se demander pourquoi les médias ont été tellement enclins à faire un raccourci pour raconter "la belle histoire".

T'es sûre que tu as suivit le débat toi ? Parce qu'il est assez chiant comme ça pour ne pas les lancer sur ce qu'ils n'ont pas même pensé.

Sur Wikipédia, les harceleurs restent impunis
http://www.slate.fr/story/175746/w [...] t-en-ligne

 
Vous êtes quand même assez gratinés... vous feriez (presque) passer Donut pour quelqu'un de raisonnable en comparaison.

C'est clair que toute personne dont le nom n'apparaît pas dans cette base de données :
 
https://repertoire.iesf.fr/
 
Ne devrait pour moi n'avoir aucun droit à discuter de ce sujet.
 
Mais bon, démocratie tout ça tout ça... on doit laisser les ignorants s'exprimer.

 
jvais pas te mentir je l'ai pas trop suivi    
 
Mais t'as aucune raison de te sentir visé non ? Enfin c'est toi qui voit mais je pense pas t'avoir accusé de quoi que ce soit  

Ce n'est pas leur faute non plus, ils ont juste suivi le service de com du MIT, qui l'a mise en avant. Je pense qu'elle a été sciemment mise en avant pour des raisons de visibilité des femmes dans un domaine plutôt masculin. Et pourquoi pas, c'est ça la communication.

 
Ca se voit.
 
Du coup tu viens que pour troller ?

mais ça n'a putain de rien à voir    y'a quelqu'un qui conteste marie curie ici ? osef de ce qu'elle a entre les jambes, le problème ici c'est la manipulation et la surexposition de quelqu'un uniquement dans un but politique. Apparemment elle est compétente et elle a bien fait son job, sauf que ce n'est pas elle qui a fait la photo, c'est une équipe 200 personnes et c'est pas elle qui a géré tout ça elle était juste à la tête d'un des nombreux départements

 
Ca se voit ?comme ça se voit que certains jubilent dès qu'on peut minimiser l'impact des femmes sur ce topic ?
 
Alors ça doit très bien se voir    
 
Et note que je parle pas du sujet en soit mais de la façon dont certains membres du topic y réagissent, ce qui me dédouane d'avoir à creuser, le sujet, habile  

 
Sauf qui si ça avait été un gars sur la photo aucun d'entre vous serait allé cherché quoi que ce soit, même si c'était pas lui qui avait pris la photo et on en entendrait pas parler sur ce topic. Les gars qui se sentent trahis pour unsuejt dont ils se battent les couilles en temps normal haha.

bien sur puisqu'ils ont mis sa photo côte à côte avec la photo de la nana informaticienne dont on nous rabat les oreilles depuis quelques temps.

Oui, effectivement, les membres du topics rétablissent la vérité, que les journaleux essayent de travestir soit par idéologie, soit par incompétence. Soit les deux, le plus probable.
 
Ce topic est un des rares lieux encore existant sur internet ou l'on peut débattre. Je t'encourage d'ailleurs à le faire

 
 
Intéressant, j'aurais pas penser que ce genre de chose puisse arriver sur Wikipédia.  
 
Par contre, Slate dans ses travers habituels :
 

 
Si vous êtes un homme technophile, vous n'êtes pas ouvert d'esprit à priori    
 
Et si on joue au grand jeu du "Change de communauté pour voir si ça passe" !
 

 
Ouais mais c'est des conneries en fait.

Sachant que mégenrer est un motif de ban sur Twitter, on se demande ce qu'il faudrait faire pour être à la pointe de la lutte contre la transphobie.

Je ne me suis pas du tout senti visé, c'est simplement que ce débat me gave (oui je sais je ne suis pas obligé de le lire), du coup je me dis que si chacun déforme le débat pour remettre une pièce, on n'en est pas sorti.

 
ha non mais encore une fois je parle pas du débat en lui même mais des réactions ici, ça se trouve elle a effectivement pas participé au truc hein, mais tu lis le topic tu sens bien que ça ferait plaisir à certains c'est tout.

 
"y a un forum de fachos sur internet qui considèrent que les femmes ne peuvent pas faire de découvertes scientifiques, vous êtes d'accord avec ces monstres ou vous êtes dans le camp des gentils ?"

 
 
Bien répondu     Et sii j'étais méchant, je soulignerais la bêtise et la médiocrité de traiter qq un de "random". surtout à ce niveau de responsabilité et de compétences.  

Bonjour  

 
amendement cracotte là    
 
c'est toi qui donne l'exemple de thomas pesquet pour dire qu'on en ferait un pataques, je t'explique que c'est pas la même chose, tu enchaine sur de tout façon ce serait pas un exploit ... t'es incapable d'avoir une conversation logique  
 
 

 
oui ça change pas qu'elle est random sur l'équipe de développement ne t'en déplaise, je ne remet pas en question son travaille hein ...
 
et le derniers point   t'es juste passé à côté de ce qu'on critique PERSONNE n'a dit qu'elle a fait un mauvais travail ou qu'une femme ne mérite pas j'en sais rien, ce qu'on critique ici c'est justement les médias donc balayer ça d'un revers de la main t'es complètement à côté de la plaque...
 
cet argument est vraiment détestable en plus, demain un article misogyne qui explique que seul les hommes on du mérite dans ce travail ..."ha mais les gens savent les contributions réelles des gens, ils se fichent de ce que peuvent dire des médias"    
 

 
je ne m'interroge pas sur sa contribution, je m'interroge sur le traitement médiatique à visée politique qui attribut tout le mérite à une femme parce que c'est une femme  
 
je pense que tu l'as très bien compris mais tu fais mine de ne pas comprendre pour pouvoir jouer au chevalier blanc à peu de frais  ...

Parceque les médias doivent vendre et font dans le sensationnalisme. C'est comme çà depuis la nuit des temps. Et çà a plus à voir avec çà qu'un prétendu lobby féministe.
En revanche, ceux par qui la polémique est lancée, les gens sur les réseaux sociaux qui réagissent aux articles de presse qui se lancent dans ce genre de "recherche", et qui en viennent jusqu'à parler ou insinuer des conspirations de féministes, et qui après viennent donner des leçons sur la propagande dans les médias (qui ont au moins le mérite de se corriger), ben là on un problème plus sérieux que le sensationnalisme médiatique et le problème, ce sont ces gens. Des gens comme toi et moi d'ailleurs, pas la méchante caste de "zélite" politico-médiatique.

Tu raj trop fort frer.
 
Surtout que tu racontes n'importe quoi, et tu seras bien en mal de sortir des posts prouvant tes mensonges  

T'as raison, le topic n'est déjà pas assez chiant, faut que tu viennes faire des procès d'intention à la con (et avec une finesse d'analyse incomparable par ailleurs).

Qui minimise ? Qui maximise ?
 
Tout le monde sait que beaucoup de femmes ont participé au projet, certaines plus importantes que Katie d'ailleurs.
 
Dire que Katie est une des contributrices du projet parmi d'autres sans poids exceptionnel (mais sans que ce ne soit négligeable) ayant contribué à une belle avancée est certainement bien plus proche de la vérité que de dire "c'est la femme sans laquelle y'aurait jamais eu de photo du trou noir".
 
Dans le cadre du débat sur le féminisme (et la guerre culturel pro-féministe qui est en cours) il est intéressant de se pencher sur le fait de savoir pourquoi un tel raccourci a pris dans toutes les rédactions du monde.
 
Et il est aussi intéressant de noter que certains médias que l'on pensait perdus (New York Times, Libération) sont encore en mesure de prendre du recul sur ce qu'ils écrivent. Ce qui semble prouver que le "Bien" n'est pas encore totalement préféré au "Vrai" dans certaines rédactions.
 
Tout cela démontrer que l'impatience (et le sentiment de devoir) à promouvoir les femmes est un angle rédactionnel tellement fort que les médias sautent dessus comme la misère sur le pauvre monde.
 
Bon là ils ont sauté trop vite donc l'histoire va vite s'éventer, mais si elle avait vraiment eu le poids qu'on lui prêtait, le Prix Nobel était déjà tout désigné.

Ou troisièmement, par sensationnalisme.  
1/ Incompétence : Quand ton article fait parler ou vendre, ben pour une certaine presse c'est pas de l'incompétence.  
2/ Idéologie : c'est quoi cette manie que vous avez de devoir trouver une idéologie ou une propagande derrière chaque article de presse?  Ce serait pas en soi une idéologie?