Reprise du message précédent :

 
Ben si cette personne est mise en avant par rapport au reste de l’équipe alors que sa contribution est maigre par rapport à d'autres membres, et ce pour des raisons de races, de genre ou de religions, on pourrait bien s'en offusquer oui.

Cela va paraitre sexiste, encore une fois, mais je pense que c'est lié au niveau de pression et de stress extrêmement eleve.
L'ambiance dans la plupart des brigades tient de la classe prepa et cela dure 10 ans si tu veux arriver au sommet, pas 2 ou 3.
Competition, pression, stress, coups de putes, exigences de dingue y compris sur le plan de la resistance physique ou mentale.
Comme dans tous les environnements hautement compétitifs, on retrouve moins de femmes interessees. Ce n'est pas qu'elles n'en ont pas les capacités, juste qu'elles ne trouvent pas que cela en vaille la peine.

Très bien alors
Et du coup tu penses à qui qui mériterait plus qu'elle d'être sous le spotlight (vu que t'as l'air de bien connaître le sujet )

 
D'oú tu sors qu'elle est maigre? Elle a eu son importance au projet, c'est tout.  
 
À nouveau, la fille s'implique bcp dans les réseaux sociaux et donne des présentations de vulgarisations :
https://youtu.be/P7n2rYt9wfU
Ça date d'il y a qqs années.
En France, dans un groupe de recherche, on se bouscule pas bcp pour vulgariser (et j'avoue j'en fais aussi partie). Si on a un thésard avec une mission de communication, cela est apprécié, qu'il soit mec ou fille. Si ce thésard est une fille dans un groupe oú il y a pas bcp de parité, alors c'est doublement intéressant pour le groupe car on espère avoir une meilleur parité.
À l'inverse, en chimie les groupes sont plutôt féminin. Dans ce cas, ça paraît intéressant que le mec, l'oiseau rare, s'investisse dans la vulgarisation, là aussi on espère rétablir une meilleur parité. Je vois pas bien le mal là dedans.
 
Si l'équipe a bcp contribué à un projet réussi, la fac va publier des photos de mec qui vulgarise, vu que c'est lui qui a les meilleurs photos et en plus grand nombre. Normal, c'est son job et sa passion.
Personne n'y trouverais rien à redire, et je m'imagine pas une polémique basé sur ses compétences d'une ampleur telle qu'on en parle dans une bonne partie des médias ou un forum sur celui-ci. Il y a eu de grosses conneries sortis dans les médias par le passé (genre les neutrinos supraluminiques), c'était un sujet de blague entre étudiants, mais je me souviens d'article polémique sur l'institut qu'il l'annoncé.
Par contre, le vulgarisateur est une fille, là ça polémique, ça demande des comptes sur sa contribution. Chose qui ne se produit pas avec un mec.
Du point de vue d'une équipe, c'est sacrément emmerdant ; à l'avenir, on va éviter que notre vulgarisateur/rice soit une femme, parcequ'on l'aura un pataqués médiatique oú on sera obligé de faire du damage control à réparer les conneries proférées dans les médias et les réseaux sociaux, hfr inclus.Chose qu'on aurait pas à gérer avec un mec.  
Dans l'histoire, c'est pas tellement les SJW qui y gagne, contrairement à ce qu'on peut prétendre ici.  
À nouveau, il y a une réelle asymétrie de réaction comparée aux autres polémiques scientifiques passées. Un coréen qui fraude la bioéthique, c'est 5 min à un JT, tout le monde s'en fout. Une photo d'une scientifique avec une légende pourrave? OMG c'est encore un coup des SJW qui veulent conquérir le monde. Pourquoi on trouve que cela mérite de s'exciter dessus?
Et là, je suis désolé, mais ça a beaucoup à voir avec le fait que ce soit une femme. Je me souviens pas un pataqués pareil pour un mec. Bon il y avait moins de réseaux sociaux aussi, et de complotistes anti-SJW/féministe 2.0 qui pouvait s'exprimer et être visible.  

Non.
La fac va publier les photos qui sont le plus susceptibles d'etre regardees.
Et, malheureusement, comme la plupart des lecteurs de l'actualite scientifiques sont des hommes, principe de base connu de la publicite, mettre une femme en photo, surtout si elle est jeune et un minimum attrayante, c'est l'assurance de nombreux lecteurs

Faire référence à l'équipe ?
"Une équipe de chercheurs" c'est assez parlant. Et on l'utilise encore beaucoup
Y'a bien deux trois cheveux bleus au fond qui vont pas comprendre que "chercheurs" c'est du neutre mais les braillards j'm'en cogne un peu

Pas nécessairement. Tu as des filles on va dire "photogénique" dand une équipe (une stagiaire qui reste qqs mois par exemple) qui bossent devant un ordi qui sont plutôt réservées. Si à côté, tu as un thésard mec plus extraverti qui sait prendre des bonne photos, ben on va pas fouiller et trouver la seule photo de la fille 8/10 au 2nd plan qui fait la gueule devant un ordi.
Bien entendu, si tu as une bonne photo avec la fille 8/10 dessus, ben là tu multiplie l'attrait bien sûr, on va pas se mentir.
Mais... quand bien même en quoi c'est mal au juste?
Tu crois qu'on embauche des bimbos faire des massages à des mecs assis devant des ordis pour doper notre nombre de likes? Ça se fait en Chine dans des boites infos à ce qui paraît.  

 
“Une equipe de chercheurs” ?  

En même temps c'est quand la dernière fois qu'un chercheur mec a été mis en avant dans la presse genre "découvrez X, le chercheur sans qui la découverte Y n'aurait jamais eu lieu" ?
Vraie question.
D'habitude les seuls scientifiques mis en avant (hommes ou femmes) sont prix Nobel ou autre. Pas randoms (mais brillants quand même, c'est pas le sujet) membres d'une grosse équipe.

 
La chemise d'un astrophysicien a (presque) éclipsé Philae
 
https://www.europe1.fr/internationa [...] lae-694486
 
Rosetta : la chemise incroyable d'un scientifique enflamme Twitter
 
https://www.lci.fr/international/ro [...] 63550.html
 
Vraiment ?

 
Ben il a été reconnu que son bout d'algorithme n'a pas (encore) été utilisé pour le projet, mais je n'ai pas l'ambition de coller un nom provenant d'une équipe de je ne sais combien de chercheurs.  
 
M'enfin, je ne suis pas journaliste.    

Dans Science et Vie, je me souvenais d'un numéro avec un passage dédiée à un chercheur qui allait révolutionner la physique quantique, et un autre numéro sur la théorie des cordes (sur un jeune chercheur qui n'avait pas de distinction.à ce stade, mais il faisait du surf donc c'est bien ). Sauf qu'il y avait une révolution tous les 3 numéros.
 
Maintenant, la com via les réseaux sociaux est récente dans le monde scientifique. En 2012, l'annonce de la découverte du boson de Higgs était une conf de presse par une italienne.
La première fois que j'ai vu les réseaux sociaux s'immiscer, c'est avec Thomas Pesquet. Je sais que c'est pas sur ce topic que l'on va en parler (quoique égalité des sexes ça va dans les 2 sens   ), mais apparemment il y avait des grincheux dans la presse qui critiquait cela. Mais je ne me souviens pas que l'on ait reproché à Pesquet de tirer la couverture à lui quand il prenait des tofs sur des manip expérimentales dont il est "simple" opérateur (enfin il est astronaute quand même   ).  
Il y avait une femme us à bord, je ne le souviens pas de féministes 2.0 gueuler que ça aurait été à elle de prendre les selfies (de tte façon, ils font la com pour leurs agences spatiales respectifs).  
Mon point de référence sur la com scientifique via les réseaux sociaux est Pesquet. Je sais pas, peut être que je ne fréquentais pas les "bons" topic oú ça polémiquait, en tout cas, je me souviens pas qu'un astronaute gay devait prendre sa défense dans la presse suite à un shitstorm médiatique.  
Ce qui me fait penser qu'il y a qqch de pas normal avec ce qui se passe avec  Bouman. Que la réaction est plus violente qu'avec Pesquet. Que l'on reproche des trucs au MIT que l'on fait pas à l'ESA sur leur façon de faire de la com.  

 
Cette polemique a 2 balles  
Suivie des trolls habituels.
 

Et quelle est la nature de cette polémique  "shirtgate" ?
On a dû se demander, ce qu'il venait foutre à l'ESA, sa contribution, comme Bouman, s'imagine t'on...
 

Tiens tiens tiens...  
 

Ah ben non, ça tourne toujours autour des femmes en fait.    
Nulle trace de la remise en question de la qualité scientifique de Taylor. Un truc qui est venu bien vite sur le tapis conçernant Bouman. Pourquoi?
Pourquoi vos fameuses féministes 2.0 ne se sont pas mises à charger la mule en remettant en question sa légitimité en tant que chercheur? En tout cas, on en parle pas dans cet article
C'est pourtant ce qui se fait avec Bouman.
 
En fait, tu viens de montrer, que les critiques viennent des féministes 2.0 SJW pour Taylor ou des réacs alt-right pour Bouman, c'est toujours centré autour des femmes, la science est un prétexte.  
Tu vois, je me souviens à peine de ce mec qui fout un t-shirt avec des bimbos dessus, j'avais trouvé ça insolite sans plus, mais je me sens pas obligé d'être en accord avec des crétins d'ultra droite sur internet, et de prétendre d'être la victime d'"islamistes fous" féministes, comme le dit Johnson. Dans mon labo, on en avait parlé 20 minutes, et ça n'avait pas été la polémique qui divise le groupe alors qu'on a qqs filles un peu porté sur le féminisme.
 
Moi, je pose la question : qui sont les contributeurs de cette polémique sur Taylor? Et la plupart des intervenants sur ce topic partagent t'ils leur point de vue, que ce soit SJW 2.0 ou alt-right?  
Moi, j'ai pas vu bcp de recouvrement avec la première catégorie. J'ai plus de doutes sur la seconde.
Aprés, si ça a polémiqué en 2014 dans ce topic sur le sujet, ça m'intéresse.

Faut savoir s'arrêter et passer à autre chose à un moment.
Ça fait trois jours que vous êtes sur le même sujet et vous ne serez JAMAIS d'accord...

Non au contraire, c'est intéressant de savoir comment est perçue un même évènement. Je cherche mm plus à convaincre, je cherche à comprendre combien on peut se complaire dans le trip féministe 2.0 ou alt-right, pour des trucs aussi stériles que ça. Et malheureusement, les réseaux sociaux ont une influence ds la vraie vie, donc on peut plus faire comme si ça existait pas.

Intéressant j'attends ton article de fond sur fts

Bah oui ca fait longtemps qu'on le dit d'ailleurs

 
La question est : cela doit-il être le cas?
 
Mettons qu'un jour, la NASA sort une image de la Terre ou une illustration de l'évolution du changement climatique, et que çà fait rager des terres-platistes ou des climatonégationnistes sur les réseaux sociaux. Certains menacent de morts des scientifiques trop médiatisés ou trop provocateur à leur goût, puis balancent leur adresse physique, et appellent à le harceler. Les mecs sont peux-être pas nombreux, mais ils sont trés impliqués, et, comme on est aux USA, ils ont un accés facile à des armes. On a déjà vu des mecs se monter le bourrichon sur des forums, puis passer aux actes en déclenchant une fusillade pour une "enquête" sur la pédophilie, ou envoyer par courrier des bombes.
 
Faut-il satisfaire les délires de ces personnes au prétexte qu'ils sont organisés, armés et dangereux? Les réseaux sociaux démultiplie le pouvoir de nuisance de ces personnes qui nous oblige à prendre leur menace aux sérieux. Mais fondamentalement, ils racontent de la merde. Et malheureusement, des politiques abondent dans leur merde.
 
ON peut mettre un certain nombre de groupe dans cette catégorie : salafistes, alt-right, gilets jaunes, etc...
Plus proche du topic, des "célibataires involontaires" se montent le bourrichon au point de se convaincre de tuer des femmes.
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-43883052

 
Nous avons des individus et des personnalités politiques qui donnent des éléments de langages qui va dans leur sens ; les féministes veulent prétendument en finir avec l'homme, et la conséquence des avancées sur le droit de femmes soutenues par ces féministes nous rendent célibataire involontiarement.  
Alors, on peut me sortir que le mec était un "déséquilibré", mais quand un politique se permet de le minimiser en justifiant ses actes sur des postulats infondées issues d'une idéologie, je crois pas que l'on puisse dire que ce soit tout à fait une responsabilité purement individuel.
Sur un autre sujet , il y a des tas de gamins aux USA qui commettent des fusillades dans les écoles ; là encore les gamins sont mal dans leur peau. Mais c'est le cas des ados aen France aussi, et il y a pratiquement pas ce genre d'évènements. Du coup, l'accés aux armes est bien une cause du problème et des politiques qui font tout pour maintenir son libre accés sont responsables de la perpétuation d'un problème qui dure 20 ans.
Espérons que cela n'arrive pas pour les gens qui se prétendent "incels" et prêt à soustraire leur propre vie et celle des autres.

Putain...  
 

 
Abandonne je pense  

Pluzun

Je dis juste que tout ne se définit pas par comparaison. C'est un état de fait. Certaines choses sont absolues. Et heureusement. Sinon c'est le foutoir.

Je découvre les incels grâce à vous.
Ils ont déjà un beau tableau de chasse ( ) apparemment.
Mais du coup les meufs pucelles délaissées sont passéés sous silence, encore une inégalité criante.

Probablement une prof en études de genre. Next.

Une remarque trés constructive...
Soit dit en passant, si ces 10 personnes étaient tués par un salafiste qui ciblaient des femmes, tu n'aurais pas eu la même réaction. Tu aurais probablement écrit beaucoup sur le sujet.  
Mais à la fin, le résultat est le même. 10 personnes tuées par un déséquilibré au nom d'une idéologie.

Vu l'état du marché sexuel, il est évident qu'une femme, toute chose égale par ailleurs, aura beaucoup moins de mal qu'un homme pour trouver des partenaires.

Rien d'anormal hein, mais il faut le noter et le prendre en compte.

"IL était une fois", remplacé par "ELLE était une fois"
"IL reste encore", remplacé par "ELLE reste encore ..."
https://twitter.com/osezlefeminisme [...] 6148712458
 
Si on accepte le point médian de l'écriture inclusive aujourd'hui , demain c'est ce genre de chose qu'on va nous imposer. Ce genre de groupes "féministe" ne s'arrêteront jamais. Il faudra toujours trouver un nouveau combat inutile.

Mais qui pour les arrêter? Qui pour nous délivrer de la dictature des ultra-féministes?
L'avenir de l'homme est en jeu!  Réveillez-vous les mecs!  
...
Nous ne pouvons plus tolérer des affiches de spectacles de féministes.
....
Euh, sinon tu n'a qu'a pas voir son spectacle, parceque là tu risque de faire plus de pub qu'autre chose. Tu veux qu'elle ait plus d'entrées?
 
Ou bien c'est que du troll.  

Sexiste !  
Et les gigolos alors ?

Un autre sujet que tu maîtrises bien, de toute évidence.
 
Juste pour info :
https://www.service-public.fr/parti [...] oits/F2246
https://www.service-public.fr/parti [...] oits/F1113
 
En France, un môme peut avoir un fusil à pompe avant d'avoir un scooter. D'ailleurs, le fusil à pompe nécessitera moins d'autorisations et de démarches administratives.

Pourquoi on se retrouve encore à parler des US, nom de nom ?    
C'est maladif chez toi, broddock ? T'as une obsession particulière pour ce pays ? Sais tu qu'il y a un PUTAIN DE TOPIC DÉDIÉ ?  

C'est un peu ridicule ces post. Faut aussi qu'on fasse les poubelles de Twitter pour poster des beauf misogynes ou des masculinistes ? Je pose la question.

Une tentative dans un collège en mars 2018 en France, c'est bien ça? Celui avec le gamin qui avait "emprunté" les armes de son père.
Ok, et c'était quand la fois précédente? Durn en 2002? Pas une fusillade d'école?
Les fusillades dans les années 1990? Par des hommes adultes sur leur lieu de travail.  
Donc ouais, on va dire que les fusillades c'est vraiment pas des plus courants en France, encore plus si on compare aux USA.  

C'est drôle, parce que quand il s'agit de parler de la société américaine pour expliquer les dangers du féminisme 2.0, ça ne gêne pas grand monde.

Résumons...
 
Chaque grande ville française a une armurerie ayant pignon sur rue. Ne parlons même pas des boutiques en ligne.
 
Et en France, l'acquisition légale d'un fusil à pompe (cat.C) est moins restrictive que la conduite d'un scooter. Ne parlons même pas de la bagnole.
 
La conclusion que tu en tires, c'est que l'accés aux armes est bien une cause du problème (sic) des fusillades aux US.
 
 
La biblio préliminaire ou la recherche de causalités... En physique, ça donne à peu près le même genre de résultats, ou c'est juste sur les sujets de SJW ?

C'est précisément ce que je comprends pas sur ce topic. On peut parler sans souci de ce féminisme 2.0 qui s'exporterait des US, mais il ne faudrait pas parler de ceux qui s'y oppose, qui sont pourtant à des postes de pouvoirs à l'échelle des Etats et du gouvernement fédéral.
Mais pourquoi? Je pose sérieusement la question et j'éspère une réponse de Pique, qui maintient le topic.
Parceque cette opposition relève de la politique US? Mais les féministes américaines, c'est dans leur pays avant tout qu'ils veulent changer les choses selon ce qu'ils souhaitent. Ils pensent pas à une quelconque internationalisation, les ricains s'en foutent du reste du monde. Elles adressent des problèmes liés à la société américaine à la base. C'est donc bel et bien de la politique us, mais sur un sujet de société traité sur ce fil.
Pourquoi s'interdirait-on de la traiter? Quand tu parles de SJW, faut pousser la logique jusqu'au bout, il faut parler d'oú viennent les critiques et pourquoi exactement ce terme est utilisé.Le terme SJW ça vient des USA. On peut pas prendre ce qui t'arrange de la société us pour justifier ton discours sur le féminisme en France et rejeter le reste.  
Donc l'argument de la politique US paraît sacrément fallacieux.
Autant j'admet que ma digression sur les fusillades, c'est du HS, mais parler du droit de l'avortement, des propos de leur président sur les femmes et les critiques des hommes politiques US sur ces SJW, c'est tout à fait à propos. Et pourtant sur ces points là encore je me fait rabrouer pour HS ou d'être obsessionnel. Quand on est obsessionnelle sur le SJW ou l'immigration, là ça passe mieux.  
 
AMHA, je pense surtout qu'on ne veut pas exposer le discours de ces hommes politiques car il pourrait avoir des points communs avec certains forumeurs. Et ça exposerait la bêtise confondante de certains propos.

 
Il y a plus de gens qui acquièrent un fusil à pompe qu'un scooter en France?
 
Tu serais pas en train de faire la pub pour que les gens s'en procure, par hasard?    
On en aurait besoin?

 
Alors, je ne sais pas, hein mais c'est peut-être parce qu'il y a un rapport avec le sujet du topic ?
 
Alors que la libre circulation des armes aux US, à part le fait que vous allez finir par me donner des envies de meurtre, C'EST QUOI LE RAPPORT ?  
 
Et Lardon, tu serais bien urbain de ne pas envourager l'affreux dans son HS permanent.

Go topic US.