Reprise du message précédent :
 
+1 là-dessus. Ces peines sont honteusement faibles

20 ans pour le mec, je n'appelle pas ça faible    
Par contre, ouais, pour la femme, 5 ans pour avoir tué sa propre fille et caché le corps...

Dans le cadre du topic c'est pas tellement la durée de la peine qui importe mais plutôt la différence que la justice a fait entre les deux accusés, avec comme le dit l'avocate spécialiste de ce genre d'affaire, une bonne dose de préjugés sexistes à la base  

La différence semble plutôt liée au fait qu'ils n'ont pas été condamnés pour les mêmes choses, d'après ce jugement, elle n'a pas tué. Et ce qui a motivé ce jugement semble plutôt être les présomptions :

http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] a-mere.php

Ceci étant, même en prenant cela en compte pour moi les deux peines sont légères.

Mais la justice française n'hésites pas à condamner une femme dont il est établi qu'elle a tué son ou ses enfants. Exemple :
http://france3-regions.francetvinf [...] 83704.html

Là aussi je trouve la peine trop légère.
Mais c'est assez souvent que je trouve les peines trop légères en France.

Ce sont deux toxicomanes, ils reconnaissent la mort de l'enfant, ils reconnaissent l'avoir enterré. Je serais pas étonné qu'ils aient été dans un état second lors des faits et qu'ils ne se souviennent réellement pas de l'endroit où ils ont caché le corps.

Si leur comportement relevait d'un calcul, ils auraient tout intérêt à nier en bloc "je ne sais pas où est ma fille, je ne sais pas si elle est morte". Sans certitude de décès, on ne peut pas être condamné pour homicide.

Oui, ce qui est reproché c'est cette différence d'appréciation.

Faute d'élément matériel on se fonde sur une série de présomption, le beau-père arabe est un tueur plus crédible que la mère blanche ; pourtant jusqu'à leur arrestation ils ont fait preuve de la complicité la plus totale, ils ont caché le corps, inventé une histoire et joué la comédie ensemble devant les caméras.

Du coup sur quoi on se base pour rendre une telle décision et déterminer que l'un est coupable d'homicide et l'autre non ? La "crédibilité" de chacun à commettre tel ou tel crime ?

 
Les enquêteurs pouvaient pas prouver la mort de l'enfant, ils ont simplement fait parler le couple. Je maintiens mais dans une optique de calcul des risques ils auraient plus eu à gagner à nier la mort de l'enfant. On a pu les juger pour homicide en se basant sur leurs déclarations constantes que Fiona était morte. On a affaire à deux paumés, je doute qu'ils aient le recul nécessaire pour joueur ainsi avec le système judiciaire.  
 
 
 
Sur un calcul de crédibilité donc, de probabilité selon la personnalité. Que cela soit présent dans le débat, c'est normal ; que cela permette de déterminer la culpabilité et l'innocence de chacun des intervenants, c'est absurde.

 
Je suis probablement têtu mais l'enquête a mis en lumière l’incohérence de la version du couple, pas la mort de l'enfant. Cette mort repose sur les déclarations concordantes et constantes de la mère et du beau-père à compter de leur mise en examen. Nullement sur des faits matériels réunis par les enquêteurs.
 
Sinon le beau-père et l'avocat général feront probablement appel oui  

Je vais essayer de reformuler    
 
Je pointais le paradoxe des poursuites pour homicide qui reposent sur le seul témoignage des personnes poursuivies. Dans une optique de stratégie de défense autant revenir sur ces déclarations et inventer une histoire quelconque qui instillerais le doute quant au sort de la fillette. On a pas de sang, pas de cadavre. Avant de prouver l'homicide il faudrait prouver la mort.
 
C'est pour ça que l'hypothèse d'une amnésie opportune permettant de faciliter la défense m’apparaît peu crédible, qu'est ce qu'ils y gagnent ? Ils s'accordent déjà sur la survenue de la mort et sur le fait de s'être débarrassé du cadavre. Ils ont avoué le plus horrible, qu'elle ait été enterrée en forêt ou jeter au fond d'un lac, je vois pas ce que ça change pour eux
 
Alors la drogue n'est pas forcément la cause de son "oubli" mais pour en revenir au sujet du topic on voit fréquemment des filles violées "occulter" complètement ce qui leur est arrivé pour ne s'en souvenir que plusieurs années après. J'imagine qu’enterrer sa fille est susceptible de provoquer un traumatisme similaire.

N'oublie pas qu'ils sont cons, la stratégie peut ne pas être fiable de A à Z

ils doivent plus se souvenir de l'endroit exact oué
aucun intérêt de s'en souvenir pour eux

Même un chien a une meilleure mémoire

Va savoir ce qu'il y gagnent. Peut-être ainsi évitent-ils une autopsie qui révélerait des traces de torture / de viol ?  
20 ans de prison pour avoir tué une enfant de 5 ans, c'est peu. Très peu. Ça serait pour les deux beaucoup plus dans d'autres circonstances, qui du fait de la disparition du corps ne peuvent être prouvées.
 
Moi aussi j'ai du mal à croire l'hypothèse de l'oubli. Faut du temps et un minimum d'effort pour faire ce qu'ils disent avoir fait et dont ils disent se souvenir. Il se souviendrait de la pelle cassée, mais pas de la zone de l'enterrement ?

 
C'est vrai que ça colle pas.
 

Dans cette histoire particulierement glauque, et devant la strategie assumee par le couple de se taire, je pense que la justice devrait agir a l'inverse:
Vous ne voulez pas nous dire ce que vous savez ? Alors nous allons vous condamner sur la base des pires suppositions.
Cela inciterait davantage des monstres que ces deux la a parler.

 
12 gosses, normal de péter un plomb

 
 
 
Je suis d'accord 'moralement' avec Sylphide mais quand on juge en droit on n'a pas toujours de marge de manoeuvre face aux "stratégies". La souplesse nécessaire à ce les "stratégies" ne "paient" pas est difficile à retranscrire dans une appréciation en droit.
 
Car à l'inverse si on suit Grith on tombe je pense dans une grave dérive : un accusé a le droit de garder le silence. Si on envisage des exceptions il faut vraiment faire très gaffe. Ce qui peut faire exception par exemple c'est le cas où l'enfant est vivant quelque part, bien évidemment si le suspect reste dans le silence il risque d'aggraver sérieusement l'affaire.
 
Bref la justice peut prendre en compte la collaboration ou le manque de collaboration pour moduler ses peines et inciter à chef d'accusation donné à la collaboration, mais si une stratégie d'obstruction permet de s'échapper d'un chef d'accusation il n'y a pas toujours grand chose à faire.

Je ne comprends pas pourquoi un accuse devrait beneficier du fait qu'il garde le silence devant un tribunal (pendant l'enquete, c'est autre chose).
J'estime que l'attenuation des peines, elle n'est envisageable que:
1/ Si le coupable reconnait les faits
2/ Si le coupable commence a montrer des signes de contrition et demontre qu'il a compris ce qu'il a fait
 
Aujourd'hui, cette affaire montre que reconnaitre les faits et parler a la justice, c'est se tirer une balle dans le pied.
Et ca, cela m'enerve.
 
J'ai pas parle de les torturer pour les contraindre a parler Mais je pense que celui qui parle devrait beneficier d'une peine plus clemente que celui qui choisit sciemment de se taire.

Le parquet fait appel.

 
Certes ce n'est pas automatique mais le comportement de l'accusé entre forcément en compte lors du prononcé de la peine. C'est tout l'intérêt du pouvoir d'appréciation du juge

 
Reconnaitre les faits adoucit potentiellement la peine, mais c'est clair aussi que reconnaître des choses qui sinon ne sont pas prouvées c'est "se tirer une balle dans le pied", malheureusement c'est une difficulté irréductible. L'exagération du plaider coupable, c'est-à-dire un malus à ne pas reconnaitre les faits, est dangereuse aussi (tu finis par avoir des innocents qui plaident coupables).
 
Bref jouer les idiots à ne pas donner le lieu du corps ça énerve le juge / les jurés et ça peut valoir de prendre la peine plafond, mais si ce faisant il n'y a plus de preuve suffisante pour condamner la mère sur de lourds chefs d'inculpation ça reste avantageux pour elle. Et c'est frustrant je suis d'accord.

pour revenir un peu au sujet du topic: la différence de peine est-elle le résultat du féminisme ou du patriarcat ?

Sans connaître les tenants et aboutissants du procès difficile de "juger". Il y a de fortes chances que ça soit aucun des 2

C'est pas le même chose ?

 
Plutôt le patriarcat vu que ça établit que l'homme est violent par nature et la femme faible/protectrice.

Les écarts basés sur le genre dans les peines de prison n'ont jamais fait l'objet de polémiques par les associations féministes, c'est signe qu'ils vont exactement dans leur sens

Tu vas un peu vite en besogne là et tu tire tes propres conclusions. Ca veut tout simplement dire que ce n'est pas le nerfs de la guerre ou ce qui semble prioritaire. Ca ne signifie pas pour autant que ça va dans leur sens.

Si si, certaines feministes s'y interessent    
https://www.washingtonpost.com/post [...] -anything/

 
Une conne aux états-unis, qui est massivement critiquée s'y intéresse. Regarde les commentaires dans ton lien.
Regarde les commentaires sur son université :  
https://www.google.com/webhp?source [...] 2d778d4f,1
 
Quel est l’intérêt de mettre ce genre de bêtise ?  
 
C'est un peu comme si je disais, certains hommes pensent que la femme doit rester à la maison et ne jamais se refuser à leurs maris  
http://www.dailymotion.com/video/x2glxv0
 
 
ça n'apporterait pas grand chose au topic ...
 
(3e résultat dans Qwant de "femmes doivent rester à la maison", je précise)

 
C'est un point de vue.
 
Comme comme certaines féministes qui avaient fait des tribunes comme quoi chaque rapport sexuel est un viol au final.
 
Ca a autant d'intérêt que de refaire des débats sur la culture du viol, le patriarcat....

La tête de la rédactrice, on dirait Elton John

Je trouve ca marrant a lire et dans le sujet.
Ca permet aussi de rappeler que ce genre de betises beneficie d'une audience enorme (le Washington Post est l'un des plus gros journaux US, The Conversation fait plusieurs millions de visiteurs uniques par mois).
 

C'est peut etre plus adapte au topic Islam ?  
Mais perso je vois une difference avec ton exemple et le mien : mon exemple etait en reponse a quelqu'un qui ecrivait que les feministes ne s'interessent pas a cette polemique (il s'agit d'un contre-exemple, meme s'il ne va pas dans le sens attendu...). En ce qui concerne ton exemple, je pense que personne ne nie que certains hommes pensent ca (l'exemple n'apporte pas significativement a la discussion, c'est une anecdote)...

Et les commentaires sur le site du journal montrent bien que l'écrasante majorité des gens n'adhèrent pas à ses idées.

 
C'est un allemand, un Berlinois, autant dire un voisin  
C'est surtout un contre exemple du même niveau que le tien. Un exemple de contre exemple qui soit très loin d'être exemplaire    
 
Pour rappel, le sujet de ce topic est  
"Egalité des sexes et lutte pour les droits des femmes"
 
Il n'y a même pas le terme féminisme ou féministe dedans, et c'est à dessein. Ce titre ne veut pas dire "féministe les plus extrêmes et les plus bête, vos exemple", ni autre chose.
 
Je comprends qu'on parle du féminisme quand il s'agit de lutte pour l'égalité entre les sexes, mais citer des pauvres débiles extrémistes qui sont approuvés par 0,1% de la population, ce n'est pas le sujet, et ça n'apporte rien à la discussion    
 
Sur n'importe quel sujet, on trouvera un contre exemple avec un extrémiste dans un coin qui ne représente que lui même ou 0,1% de la population. C'est pas pour autant que le contre exemple est valable ou pertinent.
 
Et surtout, je le répète, ce topic n'est pas un topic "regardez cette féministe débile" ou "sociologie des SJW".
A ma connaissance, rien n'empêche d'ailleurs de créer un tel topic.

J'espere bien

Tu ne trouves pas interessant que ce genre de "pauvre debile extremiste dans un coin" ait sa tribune dans certains des plus gros medias et soit lue par des millions de gens ?
Meme s'il s'agit d'une minorite (et je suis tout a fait d'accord avec ca), il semble quand meme s'agir d'une minorite relativement influente. On n'est pas au meme niveau que DeathToAllMen666 (invente de toutes pieces ) qui publie du tweet misandre a ses 3 followers, ca a potentiellement plus d'impact. En particulier quand l'auteure est aussi une educatrice.

Je pense que si le Monde par exemple, publiait demain un editorial d'un professeur intitule "Liberons tous les violeurs", tu verrais fissa le lien poste sur ce topic, quelle que soit la popularite de l'article (et avec raison ).

Edit: il me semble que le topic SJW avait ete rejete par la moderation ?
Pour clore l'histoire, j'ai poste un article parlant de l'inegalite de genre dans les prisons, en reponse a quelqu'un parlant de ce sujet, sur un topic concernant l'egalite des sexes. Apres si tu consideres malsain de critiquer une branche extremiste du feminisme...