Reprise du message précédent :

Euh, c'est choisi apres. Je veux dire qu'une sage femme a rarement eu le classement pour pouvoir être médecin avant la modification de la première année, et maintenant ce sont deux voies distinctes avec la nouvelle première année.
Tu peux être à l'ena c'est pas pour autant que tu seras automatiquement dans la botte.

Non vu que médecine (qui demande un meilleur classement) est majoritairement féminisée.
Cherchez pas, la filière médicale est le parfait exemple de filles qui ont tout les choix possibles sans pression et qui ne font pas ce que les féministes exigent d'elles.

Le sexuel est essentiel (dans le sens en est l'essence) pour caractériser l'agression sexuelle, donc il est compréhensible que cela soit un critère.
Je le répète, pour moi ce n'est pas viable dans le temps, pas souhaitable mais je comprends que cela existe.
A contrario, si tu veux faire des comparaisons, il te faut un type d'agression qui soit de même essence que la différence que tu veux faire. Or, il n'existe pas de délit qui soit racial par essence (sauf dans certaines société, mais là c'était un crime : celui d'exister, et n'était pas une agression individuelle vers quelqu'un) A la limite, tu peux mettre le religieux : tentative de conversion. Mais bon, le prosélytisme, c'est pas si grave en terme d'agression.

 
Les premières femmes ingénieur c'était au début du 20e siècle. On est au début 21e siècle. Il y a déjà eu plusieurs générations.

 
Il y a de la pression de la part des sages femmes envers les hommes sage femmes, mais heureusement de moins en moins, et beaucoup de clientes ne veulent pas d'homme sage femme.
Quel que soit les conditions de rémunération, la précocité de l'entrée des hommes dans cette filière, etc. ce genre de chose est préjudiciable pour les hommes qui veulent exercer ce métier, et dissuadant pour ceux qui voudraient l'exercer.

aaf

Merci.
J'en profite pour poster ici un article interessant sur la féminisation de la filière médecine :  
http://www.la-croix.com/Ethique/Me [...] -28-916181
Ça a commencé là aussi au début 19e siècle, et effctivement les orientations hors généraliste (qui est une spé maintenant, la beauté du lobbying ) se concentrent surtout sur les spé moins rémunératrices : pédiatre par ex.

Et pour appuyer ce que je disais sur le fait que les agressions sexuelles et le harcélement sont un sujet de société : un candidat à la présidentielle a même une mesure sur ce sujet :

Pour les viols, proposition d'augmentation des délais de prescription :

Regarde un classement d'ECN, elles ont le choix. Bizarrement les spécialités qui permettent de gagner beaucoup avec un investissement minimal et une grosse flexibilité (au hasard dermato, ophtalmo...) se féminisent plus vite que chir ortho

 
 
Et il faudra combien de siecles et d'etudes avant qu'on accepte ne serait-ce que de considerer la possibilite que les femmes veulent en moyenne moins etre ingenieur que les hommes.
Independamment du mechant patriarcat.

investissement minimal en capital ?  
Opthalmo, tu as quand même du matériel au cabinet, plus que chir ortho qui n'a quasi rien, et énormément d'heures de travail.
D'autre part, féminisation à 43%, 53% de secteur 2 (!) et spé quand même très rémunératrice par rapport à la moyenne (de mémoire)

T'es toujours dans la critique systématique, jamais tu réfléchis ?
Ta vie doit être bien triste pour que tu sois aigri à ce point

Bah t'as moins de femmes radiologues par exemple, le capital étant assez lourd et la flexibilité relative, là où en dermato (ophtalmo ça dépend mais c'est quand même plus faible ne serait-ce que par la surface requise...) t'as pas besoin de grand chose.
Si tu veux de la donnée à traiter : http://demographie.medecin.fr/site [...] FRANCE.pdf même s'il manque une ventilation hommes-femmes selon le mode d'exercice.
Tu y constateras que les spécialités féminisées sont généralement les plus tranquilles, en gros pas celles qui demandent un engagement certain. Mention spéciale à médecine du travail et santé publique, les vraies planques.

généraliste, ça bosse beaucoup quand même.
Dans l'article le "La Croix" que j'ai linké, il évoquent le fait que la demande de plus de flexibilité est non seulement une demande des femmes, mais aussi des jeunes médecins.  
Fini le temps du médecin de campagne qui bossait 60h-70h/ semaines.
 
Par flexibilité, tu entends quoi ? Parce que un radiologue, il peut partir aussi tôt qu'un opthalmo s'il le désire.

bah c'est justement parce qu'il réfléchit qu'il a un avis critique, je comprends pas pas pourquoi tu t'emballes et fais des attaques perso
 

Demande au "mechant patriarcat" qui est systématique chez lui. Pas envie de perdre du temps avec un troll.

Il peut pas forcément car c'est moins salarié comme profession d'une part, et faut facturer pour amortir le capital d'autre part.
Mais oui les jeunes médecins aussi, bon qui sont de plus en plus des femmes
Dans le schéma actuel des choses, généraliste libéral tu peux le faire facilement en prenant ton mercredi par exemple. Quand t'es urgentiste ou chir en hôpital on te fera comprendre que t'iras bien te faire voir

Donc pour être sur:  pour toi, la raison qui fait que la discrimination sexuelle dans les wagons est plus acceptable que la discrimination raciale, c'est parce que le type d'agressions qu'on veut éviter est dans le même champ lexical que l'objet de la discrimination, à savoir le sexe?

Ok pour l'amortissement qui est plus important en radiologie, mais ophtalmo est moins salarié que radiologue.  
La question sur les jeunes médecins voulant moins travailler, je cite :  

 
Après, quand tu as ta boite tu bosse plus qu'un salarié. Peut-être pas dans les carrières médicales, je ne sais pas, mais en général oui.

Pas lexical, mais l'essence de la chose.

 
Ophtalmo est moins salarié que radiologue pour une raison simple, c'est aussi une spécialité chirurgicale, un peu comme ORL, ça se fait en cabinet mais aussi sur la table d'opération. Généralement hôpital/clinique.

Sage-homme ne se dit pas c'est un sage-femme (femme c'est sa spécialité pas le genre du sage). Et le problème par rapport à quoi ?

Maïeuticien ou maïeuticienne, c'est quand même moins archaïque.

Attends, le "sexe" de agression sexuelle ou crime sexuel, c'est le sexe dans le sens activité de copulation, concupiscence, libido.
Le "sexe" de discrimination sexuelle, c'est le sexe de "division de l'humanité en deux catégories".
Ce n'est donc pas le même concept, il se trouve juste que le mot "sexe" est utilisé dans les deux sens en français et en anglais. Mais pas dans toutes les langues. Donc je persiste, la discrimination sexuelle et l'agression sexuelle, ça tape dans deux sens différents du mot sexe. Donc pour moi, il s'agit juste d'un champ lexical commun.
Et du coup, je trouve bizarre de se servir de ça pour justifier une discrimination sexuelle là ou une discrimination raciale serait injustifiée.
Et du coup², ça voudrait dire qu'il est légitime de faire des wagons spécial juifs pour les protéger des agressions antisémites.

 
Tout à fait, d'ailleurs c'est ce qui fait du beurre dans ces professions : pas tant la consultation (même si elle est chère) mais surtout la chir. On retrouve la même avec urologue, voies digestives, etc.  
Ceci dit il y a pas mal de chir purs qui sont en salariat, et d'autres qui sont en libéral.  
C'est AMHA du en partie aux modes de rémunérations (plastique bien plus rémunérateur en libéral) mais aussi à une certaine tradition universitaire qui fait que les pôles d’excellence dans certains domaines (thoracique - cardio, neuro, etc.) restent dans le public avec des rémunérations qui ne sont pas en décalage trop énorme par rapport au privé. Mais bon, on s'éloigne un peu du sujet là.
 
En tout cas, merci pour le lien : http://demographie.medecin.fr/site [...] FRANCE.pdf
J'avais une vision plus tranchée de la féminisation de la médecine, mais en fait on retrouve une augmentation assez forte dans certaines spé chir qui à priori ne sont pas des spé qui "devraient plaire aux femmes parce que c'est plutôt féminin" comme la chir général, la neuro, et d'autres. Entre 2007 et 2016, c'est sépctaculaire. Même si on est sur des petits nombres, donc forcément si on part de loin le %age de croissance est fort, c'est quand même intéressant à noter : il y a probablement des phénomènes de sélection (choix et résistance à  / attractivité) de filière qui ont évolué.
 
Maintenant j'ai un avis bien plus nuancé sur le sujet.

 
Ok Cyrille

C'est ça que je ne comprend pas. Si c'était pareil pour les gynécos ou les obstétriciens je pourrais comprendre, mais vu que je n'ai pas l'impression que c'est le cas, je ne comprend pas la différence qui est faite entre ces trois professions.
Après il est possible que je n'ai qu'une vision partiel du métier de sage-femme et qu'au final, comparé aux examens gynécologiques, les femmes trouvent plus intime la maieutique.

C'est de qui cette proposition ? J'ai toujours du mal avec ce genre de double standard. Je ne vois pas en quoi une insulte ou une remarque déplacé devrait être plus sévèrement sanctionné selon le sexe de la victime.

Il fait de la fémino-lèche, Clinton style.

+1

C'est le contraire de l'égalité. On tombe dans de la "discrimination positive" à l'américaine.

Je ne vois pas en quoi ca devrait etre sanctionne tout court

 
Mais encore ? Exprime toi

 
Y en a qu'ont essayé, ça n'a pas eu le succès escompté

C'est pareil pour les gynécos, les femmes préfèrent les gynéco femmes

Sûrement d'un candidat de la gauche.

D'accord avec toi, ce double standard est insupportable, ça devrait être sanctionné quel que soit le sexe de la victime.
Personnellement, j'en ai aussi marre de me faire siffler dans la rue, d'avoir des remarques déplacées, de me faire insulter quand je ne répond pas au harcèlement de rue (et parfois même quand je réponds !) et de me prendre la main au cul dans le metro, comme la majorité des hommes j'imagine.

 
Au contraire ça a super bien marché: aucun acte antisémite n'a eu lieu pendant le trajet à l'intérieur du wagon.
Si on compare la quiétude du wagon réservé avec les événements qui ont eu lieu à l’extérieur du wagon (au départ comme à l'arrivée) on peut dire que l'opération a été un succès.

Bah non. Certaines femmes préfèrent un homme, voir s'en cogne.

Et un avis sérieux c'est possible, ou tu penses que tourner en dérision la discussion est un argument ?
 
Personnellement, je ne vois pas ce qui justifierais  que la peine soit différente selon le sexe de la victime.  
Tu as le droit d'avoir un avis différent mais argumente le plutôt que de te foutre de la gueule de ton interlocuteur...

T'as l'air de considerer ca comme une blague, mais si tu traines dans les milieux gay c'est tres courant ce genre de comportement. Et si tu consideres qu'il doit etre sanctionne, je me demande vraiment pourquoi tu sembles OK avec le fait de specifiquement exclure une partie des "victimes" suivant leur sexe.

 
En moyenne, les femmes préfèrent des femmes. Pas toutes, c'est sûr.
 

 
Au temps pour moi, c'était une réponse par l'absurde, pas la volonté de me foutre de ta gueule.
 
Idéalement, bien sûr qu'il faudrait que ça concerne tout le monde quel que soit le sexe.
Dans la pratique, 99% (histoire de laisser de la marge, hein) des victimes de ce genre de chose sont des femmes. Donc bon, même si dans la loi ils mettent pas de différence selon le sexe, ça ne changerait pas grand chose en pratique.

Les gays n'existent pas
Parce que sinon, toutes les mesures de protection des femmes fragiles et victimes des actes odieux commis par les hommes deviennent d'un seul coup completement stupides.
Donc il est plus simple d'imaginer que les gays n'existent pas

 
S'il y a un politique qui propose d'exterminer tout les juifs et un coiffeur, la première réaction sur HFR sera "mais pourquoi un coiffeur ? c'est dégueulasse etc." pendant plusieurs posts, voir pages.
Et pas par antisémitisme. Par amour de la discussion sur le point de détail, de l'enculage de mouche, le fait qu'il y a 1% voir moins qui est ...
Et cette discussion passera avant celle sur les 99% restant qui sont concernés.
 
Sinon cf mon post ci dessus, avant de me prêter des pensées que je n'ai pas.

C'est quoi cette comparaison de merde. Tu as lu la proposition que tu as quoté ?

J'ai surtout l'impression que pour certains feministes, ce sont des hommes agresses par d'autres hommes donc "ca ne compte pas"

Y'a quelques trucs qui me chiffonnent
- Tu sors ton chiffre de 99% de femmes / 1% d'hommes d'un chapeau... suivant le milieu ou tu traines ca peut etre extremement different.
- Meme 1% de plusieurs milliers, ca fait toujours un paquet de "victimes" completement laissees de cote pour absolument aucune raison.
- La proposition de mesure dont on parlait exclut specifiquement les hommes victimes. Ca demanderait litteralement moins d'efforts d'inclure tout le monde. Ca ne te semble pas un peu choquant ?
 
En gros que ca soit 50/50% ou 99.9/0.1% ca ne change pas vraiment le souci : il serait plus facile d'inclure toutes les victimes quel que soit leur sexe dans cette proposition, pourquoi faire l'effort d'en exclure certaines sous pretexte qu'elles sont en minorite ?