Reprise du message précédent :
 
J'ai surtout l'impression que pour certains feministes, ce sont des hommes agresses par d'autres hommes donc "ca ne compte pas"

Y'a quelques trucs qui me chiffonnent
- Tu sors ton chiffre de 99% de femmes / 1% d'hommes d'un chapeau... suivant le milieu ou tu traines ca peut etre extremement different.
- Meme 1% de plusieurs milliers, ca fait toujours un paquet de "victimes" completement laissees de cote pour absolument aucune raison.
- La proposition de mesure dont on parlait exclut specifiquement les hommes victimes. Ca demanderait litteralement moins d'efforts d'inclure tout le monde. Ca ne te semble pas un peu choquant ?
 
En gros que ca soit 50/50% ou 99.9/0.1% ca ne change pas vraiment le souci : il serait plus facile d'inclure toutes les victimes quel que soit leur sexe dans cette proposition, pourquoi faire l'effort d'en exclure certaines sous pretexte qu'elles sont en minorite ?

 
 
CQFD !

 
Oui, je l'ai lu, et si ma comparaison te plaît pas, tant pis pour toi. Prends en une autre qui te plairait plus et remplace là quand tu lis mon post.

Je vais pas inventer des arguments pertinents pour remplacer les tiens fallacieux à base de godwin.

Parler de génocide quand on parle de plus rendre les individus égaux devant la loi c'est épique. Et c'est pas ton ton de gros beauf prétentieux qui changera la donne.

Euh... ok... je ne vois pas comment ton analogie repond a ma question ?
L'idee n'est pas d'oublier le 99% pour se focaliser sur le 1%, mais d'integrer le 1% aux 99% afin de se focaliser sur l'ensemble des victimes. Ce qui demanderait litteralement moins d'efforts de la part de cette proposition.

T'as pas compris, tant pis, je vais pas expliquer plus en détail.

Déjà répondu.

 
La proposition ne vise pas spécifiquement les agressions sexuelles mais toutes les incivilités survenues dans l'espace public, et ça commence visiblement à l'insulte. Les victimes de ces incivilités sont majoritairement des hommes. On est très loin d'une minorité d'1%.

L'insulte est déjà un délit, quel que soit le sexe de la victime. La proposition est dans le cadre du harcèlement de rue, des atteintes à caractère sexuel dans l'espace public, les TEC, etc.
Bref, comme je l'ai déjà dit plus haut, c'était juste pour illustrer que ce genre de chose a attiré l'attention d'au moins un bonimenteur candidat dans le cadre de la course à la présidence

Oui voila, t'as rien à expliquer en fait.

Oui voila² ca a tellement attiré l'attention qu'il en résulte une réponse inique totalement contre productive

 
C'est Fillon apparemment

 
Cette 'analogie' de merde    
Au-delà du point Godwin, le 1% vs. 99% sort de nulle part et surtout il serait question ici de "protéger" des victimes à l'exception des hommes. Donc quelque soit le ratio, si tu "protèges" 1 ou 5 ou 10 millions de personnes mais que tu en exclues 1000 ou 10000 ou 100000 ça serait toujours légitime de regarder les "laissés pour compte".

Et pourquoi l'insulte a caractere sexuel devrait etre traitee différemment ?
Etre un fils de pute est preferable a etre une salope ?
J'ai du mal a percevoir la difference, surtout que les individus a l'origine sont souvent les mêmes.

J'ai d'autres priorités, mon temps est malheureusement limité.

J'ai bien dit que pour moi il faudrait que ça concerne aussi les hommes
 
Alors pour toi, il faudrait prendre quoi comme mesures pour protéger les hommes du harcèlement de rue (je précise à caractère sexuel, puisque tel était le sujet), qu'ils ne soient plus sifflés, et qu'ils ne se prennent plus de main aux fesses entre autres joyeusetés ?

Demande à Fillon    
 
Plus globalement, le sujet de ces propositions est de lutter contre le harcèlement de rue. J'imagine que c'est dans ce cadre là, l'insulte qui fuse ("sale pute" ) quand la dame dit non merci à une proposition de fellation ou de filer son numéro de portable.

Non mais Fillon c'est un politique en campagne.
Il fait donc des promesses a des petits groupuscules pour s'attirer leurs bonnes graces, ceux ci ayant un pouvoir de nuisance mediatique non negligeable.
Mais nous, nous ne sommes pas en campagne donc rien ne nous interdit de reflechir

Sur un ton un peu plus léger : http://www.lequipe.fr/Tous-sports/ [...] gee/751603

Tout ca me semble sorti d'un autre age et me fait simplement halluciné  

 
Pas des petits groupuscules, ce genre de mesure peut intéresser pas mal de femmes pas forcément féministes, qui aimeraient bien ne plus être emmerdées dans la rue et les TEC.
Ca dépend peut-être de la taille des agglomérations et de l'age de la dame, mais c'est très répandu dans les grandes villes. J'en avait discuté avec des demoiselles à Marseille, ce qu'elle m'avait raconté m'avait laissé sur le cul.
Et dans mon entourage, à Nice, sur la côte d'azur, il y a ce genre de phénomène aussi.

Rien de plus que celles pour les femmes à mon avis. Ce qu'ils disent c'est qu'au lieu de dire dans la loi en substance
"quiconque touchera les fesses d'une meuf ou lui dira bonjour sans y avoir été invité se verra infliger 1h30 de discours féministe"
on dira
"quiconque touchera les fesses de quelqu'un ou lui dira bonjour sans y avoir été invité se verra infliger 1h30 de discours éducatif".
C'est de l'enculage de mouche puisque dans la vraie loi ils ne feraient jamais figurer le sexe, mais c'est juste pour rappeler.

 
 
T'as l'air de régulièrement confondre les "atteintes à caractère sexuel" avec le harcèlement de rue ou le sexisme en général. Le "harcèlement de rue à caractère sexuel", ça veut pas dire grand chose, à moins que tu ne veuilles parler d'agression sexuelle ?  
 

Nan mais forcément, si tu prends ce coin comme exemple

 
Ok, et pour les gens-e-s, hommes et femmes ?  
Parce que 1h30 de discours féministe, c'est interdit par la convention de Genève, donc tu préconise quoi comme mesures?  
 

 
Je précise parce que je sais qu'il va y avoir certains qui vont dire que les agressions concernent tout le monde, sont déjà interdites etc. en ignorant volontairement le fait que le sujet de ce post, c'est le harcèlement de rue dans le cadre de drague lourde et irrespectueuse, donc pas 'file moi ton portefeuille ou je te plante" mais "oh mamzelle tu suce" voir "-sifflement- je t'offre un café beauté" 35 fois dans la journée.  
C'est histoire de ne pas perdre de temps à détailler x fois ce qui l'a déjà été.

 
Ben apparemment c'est pire à Marseille, bien pire.  
J'imagine que sur ce sujet, Paris c'est pas rose non plus

   
En vrai pour être sérieux,tu serais pour créer un délit de "commentaire sexuel en public"?

Tiens, sur ce sujet, le travail de fin d'étude de Sofie Peeters pour ceux qui ne l'auraient jamais vu :  
https://www.youtube.com/watch?v=GZo-Z3B3emw
ou (je ne sais pas lequel est le vrai filme complet, si quelqu'un a la bonne url, merci)
https://www.youtube.com/watch?v=1d65LFY3BDc
La petite ballade dans la capitale du plat pays commence ici :  
https://youtu.be/GZo-Z3B3emw?t=75
https://youtu.be/1d65LFY3BDc?t=198

Je ne sais pas ce que tu veux dire par commentaire sexuel en public, donc je ne peux pas répondre.
 
Avant j'étais plutôt opposé aux mesures de lutte contre le harcèlement de rue qui ont été édictées dans certaines villes, mais après avoir entendu le témoignage dans mon entourage, et à force de lire ce topic et les misogynes invétérés qui y sévissent, je suis maintenant d'avis de punir sévèrement certains comportements, actes et paroles.

 
Mon message est en une seule phrase et tu arrives à en rater la moitié.  

Ma réponse est quand même valable. A l'échelle du post auquel tu répondait, c'est pas une question de renouvellement des générations (20 ans pour les démographes, 40 ans en temps de travail) qui remet en cause le constat.

 
Mesure inutile et qui ne sera pas prise au sérieux tant qu'elle ne concernera que les femmes.    
 
Les hommes aussi se font emmerder pour diverses raisons comme leur goûts vestimentaires ou leur apparence physique mais une fois de plus ils sont ignorés car ce sont des hommes qui peuvent se défendre tout seuls. Comme si ce n'était pas une idée patriarcale stupide à combattre...
 
Pourtant ça ne coûterait pas plus cher de faire les choses correctement:  

 
Personne ne s'opposerait à une telle proposition.

déjà répondu pour ma part.

Tu aurais des stats à disposition ? Perso dans mon entourage j'ai toujours entendu l'inverse. Les mecs serait plus doux.  
Et quand je tape "gynécologue homme ou femme" dans google, le premier lien qui sort est : Pourquoi les femmes préfèrent elles un gynécologue homme ? (mais bon la source n'a rien d'officiel non plus même si correspondant à ce que j'ai pu entendre).
 

Pas de soucis.

Il est évident que ce n'est pas la loi qui va changer le ratio, mais on était partit sur les peines afférentes, donc sans lien avec le déclencheur.
 
Pour donner un exemple bateau, ce n'est pas parce que les victimes de viols sont le plus souvent des femmes, que les peines doivent être moins lourde le jour ou la victime est un homme. C'est ce point que je trouve absurde dans la proposition suivante :

 
Je me répète, mais je ne vois pas pourquoi on ferait un texte de loi ou l'amende serait aggravée si la victime est une femme, même si elles en sont plus les victimes.  
 
Si on commence à mettre des échelles de valeurs entre les sexes dans les textes de loi, on est pas sortit de l'auberge et je ne pense pas que ce soit la direction dans laquelle veulent aller les féministes.

exemple ici
http://www.cmge-upmc.org/IMG/pdf/benhayoun-these.pdf
p42, mais l'échantillon n'est pas vraiment représentatif
 

 
J'ai simplement cité ce truc de Fillon comme illustration du fait que c'était un sujet de société. Maintenant, bien sûr que ça devrait s'appliquer indifféremment du sexe, comme je l'ai déjà dit il y a quelques posts. Maintenant, le harcèlement de rue et ses différentes manifestations n'est pas puni en France. Il l'est dans un comté outre manche, et à Bruxelles.
Perso, j'étais pas favorable à ce type de mesure en France, maintenant je le suis.

bah si, ça fait des années que plusieurs mouvements féministes réclament des peines accrues pour "circonstance aggravante" lorsqu'un homme tue une femme http://www.slate.fr/story/94363/feminicide

Ça c'est pas plus idiot que les peines accrues pour les cas de crimes homophobes ou antisémite ou autre...  
Est-ce plus grave de tuer quelqu'un parce qu'il est juif/noir/homosexuel, que parce qu'il a une gueule qui ne nous revient pas ?   Personnellement je ne pense pas, mais ces lois existent quand même...

tu as raison, il y a bien suffisamment de lois à la con dont certaines ne sont jamais appliquées, pas besoin d'en rajouter

 
https://www.youtube.com/watch?v=zuQiTE20nkQ

Au vu des stats et en prenant en compte que "45,3%  préfèrent consulter une femme pour une consultation gynécologique, 30,5% n'ont pas de préférence pour le sexe du médecin consulté et 24,2% préfèrent un homme", on peut néanmoins en déduire que 54,7% des femmes n'ont pas de préférence pour les gynéco femmes.
.

Du coup on est d'accord.

Quand je dis que ce n'est pas la direction que veulent prendre les féministe, je parle en terme de résultats, pas d'intention.

Je cite d'ailleurs ce passage de l'article avec lequel je suis plutôt d'accord :

 
Mais pourquoi ignorer le 1% en premier lieu?

 
Parce que l'objectif n'est pas la justice mais d'obtenir un privilège tout en pouvant accuser la société de persécution si ce dernier est refusé.

 
C'est marrant, tout le monde te fait remarquer que tu bottes en touche et n'as pas d'arguments. Quelle surprise.