Reprise du message précédent :

 
Faut juste tourner la tete et ca passe

 
+1
 
Comme dit mon boss, une chance que ces mouvements bidons de desoeuvres aient pas existe il y a quelques milliers d'annees, on serait encore pas loin des singes.

+1  

Le racisme organise hiérarchiquement les races entre elles et suppose au préalable que celles-ci existent. Retirez cette notion de "races"de l'équation et elle n'a plus aucun sens. Le seul intérêt d'accoler du "racisme" à un peu près tout et n'importe quoi c'est bénéficier de la charge émotionnelle très forte qui y est associé. L'écrasante majorité des gens n'en a rien à foutre et se placera spontanément du côté de celui qui combat ce "racisme".

C'est une sorte de nouveau point Godwin qui permet de raisonner par l'affect.

Discrimination sociale ? Mépris de classe ?

Je préfère « fracture sociale » à « racisme sociale » car le terme est plus neutre.
Dès que l’on parle de racisme, on sait qu’il y va y avoir 2 camps, les racistes et les antiracismes.
Soit on va être obligé d’accepter toutes les propositions des antiracistes pour faire partie des leurs, soit on bascule du mauvais côté.
L’utilisation de ce mot empêche la réflexion, il faut juste donner son camp.
 
Un médecin qui refuse de prendre les gens à la CMU rentrera dans la catégorie « racisme social ».
Alors qu’il existe un problème de personnes qui prennent des rendez-vous et n’y vont pas car cela est gratuit.
Au lieu de préférer réfléchir à la manière de diminuer les abus, on va se limiter à insulter le médecin de « raciste ».
 
Les méthodes agressives ne sont bénéfiques pour personnes.
Il en va de même pour les méthodes féministes où l’on nous explique que les hommes ne sont pas les bienvenus car ils ne peuvent pas comprendre ce que vivent les femmes.
C’est exact qu’un homme ne pourra jamais entièrement se mettre à la place d’une femme.
Mais quand quelqu’un dit « on ne veut pas de vous », la réponse en face sera « on veut pas de vous non plus ».
 
Si on est agressif d’un côté, la réponse sera obligatoirement agressive, même si on peut partager un certain nombre d’idées.
Je comprends que des injustices provoquent de la colère mais de là à agresser verbalement des personnes qui n’ont rien demandés (et même si la cause est juste), les résultats de ces méthodes seront négatifs.

 
T'es nouveau sur le topic, tu n'as pas pigé le message...

Si on parle des gens qui ont la cmu (et non la cmu complémentaire) ils paient la même chose que toi.

Et les gens qui prennent des rendez vous et qui n'y vont pas c'est pas réservé au gens sous cmu. Je vois pas en quoi être sous cmu te prédispose à ne pas te rendre aux rendez vous. Tu paies au moment de la prise de rendez vous toi ?

'spece de vile féministe qui promeut l'ostracisme social

On ne va peut-être pas abuser.

Si je devais me laisser porter par une des pubs pour acheter un des parfums à mon homme, j'irais vers le 1er mais pas vers le 2nd. La 1ère pub a un côté chic et sexy, la 2nde me semble faire plus cheap et 2nde zone. Pourquoi est-ce qu'il tire la langue de façon bizarre ? Chabal ce n'est pas vraiment ce que j'appelle une image de virilité. Etre "viril", c'est plus que d'afficher des muscles et de l'agressivité de mon point de vue.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
T'as du loupé le fait qu'il tenait quelque chose dans les mains.

 
Je serais curieux de connaitre ton age
Perso, j'y vois quoi ?
Un corps imperbe.
Tres jeune.
Tres musclé (ostensiblement musclé).
Regard par en dessous, style coquin soumis.
Visage de minet.
Sourcils épilés.
Bouche entre-ouverte, moue songeuse.
 
Ouais, on est en plein dans les codes de communication homosexuels.
Pas pour rien que les premières pubs pour parfums d'homme furent faites par des créateurs de mode homosexuels (YSL notamment)
Maintenant, ce qui est intéressant, c'est qu'à force, ces codes ont fini par sortir de leur cadre initial, et par devenir des codes généraux, s'appliquant aussi aux hétérosexuels.
Un bon exemple de l'influence des publicités sur l'image de soi.
 
Cela causait virilité plus haut.
Pour moi, la virilité physique, elle s'exprime certes par une stature (davantage qu'une musculature), mais surtout par une gueule. Un peu cassée, un peu burinée, faut que l'on sente qu'il y a du "vécu".
Je trouve Redford 10x plus viril à 40-50 ans qu'à 25 par exemple. Idem pour Mel Gibson. Et ai toujours trouvé Tom Cruise complètement fade.
Je trouve que les "gueules" des westerns de S. Leone dégagent une putain de virilité.
Bien davantage qu'un JCVD...
Pour reprendre deux acteurs connus des années 70, j'ai toujours trouvé Delon beau, mais efféminé, et Bebel quelconque, mais avec un charme et une virilité dingue.
Tiens, un qui avait une sacrée virilité même jeune: Marlon Brando. Sans doute parce qu'à côté d'une gueule d'ange, il avait déjà des traits de visage "forts".
 
Après je suis un homme hétéro. Pas une femme

 
Allez Roger, sers-moi un nouveau verre.  
 
Sinon ça va, pas trop l'impression de faire des amalgames stupides et des attaques infondées, autrement dit du troll pur et dur ?

Oh tiens, voila l'ange exterminateur qui cherche une nouvelle cible

- "Sniiiiiif"
- "Tu prends un rail de coke ?"
- "Non, mon spray contraceptif"

http://tempsreel.nouvelobs.com/san [...] suite.html

http://www.pourquoidocteur.fr/Arti [...] al-en-2021

L'étude (phase 2 il me semble)
http://press.endocrine.org/doi/10.1210/jc.2016-2141

Bientôt certains pourront "prendre la pilule" à la place de leur partenaire sexuelle afin d'être sûr de ne pas avoir d'enfants

Pourquoi "à la place" ?

Oui je sens bien une prise pour les deux

pareil, pourquoi à la place ??? Les deux prendront la pilule. ça équilibrera le rapport de force face au bébé éventuel, plus peur de se faire faire un enfant dans le dos. Je suis pour à 100%
Et accessoirement, je prédis un nombre grandissant de mecs qui refuseront de mettre un préservatif pour un coup d'un soir.

une nouvelle vague de personnes atteintes du sida grace à la nouvelle pillule masculine ! recrudescence de gonorrhée, syphilis, herpès...

 
Tu mets une capote pour les MST et pour la grossesse, je pense pas que ça déclenche une vague d'abandon de la capote avec les risques de MST.

Oui, tout à fait, en même temps.

Ah mais ici il y en a qui voulaient ne pas assumer une grossesse potentielle  de leur partenaire sexuelle ainsi que les dépenses liées à l'enfant qui viendrait, mais qui refusent quand même de mettre la capote.
Surprenant, hein

Bientôt ils n'auront plus d'excuses ...

 
Assez oui.
 
Mais bon. On retrouve tous les comportements dans la nature

Oui, je signale quand même qu'un contraceptif supplémentaire masculin ne règle en rien l'asymétrie de droits reproductifs entre les hommes et les femmes. De la même façon que les méthodes contraceptives féminines ne remettent pas en cause leurs recours légaux en cas de maternité non désirée.
 
Si c'est ce à quoi tu fais allusion.

 
Oui, c'est une grande injustice, les hommes devraient avoir le droit d'être enceinte avant qu'on parle de réelle égalité entre les sexes
https://www.youtube.com/watch?v=sFBOQzSk14c

je pense que certains mecs ont bien plus peur d'avoir un gosse qu'une chaude pisse et que ça va faire baisser la pression chez eux de savoir qu'ils ne courent pas ce risque sans capote.

L'asymétrie de droit reproductifs ne concerne pas le fait d'être enceinte, mais de pouvoir renoncer à la parentalité après la conception.
Enfin, le débat a déjà eu lieu, tu veux le relancer, mais en faisant semblant de ne pas comprendre de quoi on parle.
 

 
Le débat a déjà eu lieu, et il est clair pour qui ne refuse pas de raisonner que le fait d'assumer les dépenses pour un enfant n'est pas lié à un droit de la femme de recevoir cet argent, mais au droit de l'enfant d'avoir une enfance et une éducation correcte, et ce quel que soit son sexe. Il n'y a donc pas d'inégalité en faveur de la femme.  
Quand certains disaient qu'il pouvait y avoir enfant contre leur volonté, d'autre y répondait qu'il existait des moyens contraceptifs pour hommes, dont la capote.
Et même là les plus à fond disaient que la capote n'était pas une solution pour eux.
 
Donc je ne veut pas relancer le débat spécialement, mais là il y a une info nouvelle, donc je la post, info comme quoi en plus du vasagel, il y aura probablement bientôt une autre solution contraceptive.
 
Cette solution, j'en suis persuadé conviendra à ceux qui refusent de mettre une capote
 
Perso si besoin je continuerait à mettre une capote, si d'aventure l'occasion venait à se représenter dans ma vie.

Le débat a eu lieu mais tu n'as toujours pas compris ou était l'inégalité. Tout le monde sait que l'argent de la pension n'est pas une fleur pour la mère et ne lui sert pas à s'acheter une PS4. Ce n'est pas là qu'est l'inégalité.
L'inégalité réside dans le fait qu'on offre des moyens aux femmes de se défaire de la parentalité (accouchement sous X ou avortement), de pouvoir remettre l'enfant au soin de la collectivité (accouchement sous X) si elle le juge nécessaire, alors que ce droit n'existe pas pour les hommes, qui peuvent être obligés à payer.  

Je ne sais pas de qui tu parles, mais je suis sur que ces personnes seront ravies de ce progrès contraceptif.

La maternité est envisagé du point de vu du désir d'enfant. Une femme qui ne désire pas son enfant a sa dispositions plusieurs solutions ( accouchement sous x, avortement...)
La paternité n'est envisagé que sous l'angle génétique. A l’extrême un pute qui revend une capote usagée pour insémination, un test génétique 10 plus tard peut donner lieu à pension.
Il serait temps que l'intention soit prise en compte aussi pour les hommes.

Eh oui, c'est la femme qui tombe enceinte, pas l'homme, c'est un fait naturel. Si l'homme pouvait tomber enceinte, nul doute qu'il aurait les mêmes droits.
L'asymétrie n'est pas en droit, elle trouve son origine dans la nature.
 
Maintenant, depuis longtemps l'homme a la possibilité de ne pas féconder, ceux qui sont adultes dans leur tête l'ont très bien compris et prennent leur précautions

 
Moi aussi, après je me trompe peut-être

Même réponse : l'asymétrie n'est pas en droit, elle trouve son origine dans la nature. Pour ceux à qui ça ne plait pas, il suffit de prendre ses précautions, ou alors tant pis, insultez mère nature.
 
Pour le coup de la pute, c'est déjà arrivé aux E-U, mais avec une pute mais une femme qui avait taillé une pipe à un gars.
A ma connaissance ce n'est pas arrivé en France. Quand bien même, on est dans des cas vraiment marginaux là.

Je quote pour la prochaine discussion ou il sera question d'une inégalité de la nature qui touche les femmes.

 
Tu peux quoter, c'est déjà le cas. Tiens, pour la contraception par exemple, il y a pas mal de femmes qui se plaignent de devoir prendre la pilule.
Avec le spray nasal, les hommes pourront connaitre une partie de ses effets secondaires.

Si, l'asymétrie est en droit : la femme a le droit de ne pas garder l'enfant sans devoir payer une pension à l'homme, l'inverse étant faux.

 
Celle en droit découle de celle naturelle.

J'ai pas dit le contraire. Mais note que c'est aussi l'argument macho de base (avec "sociale" replacé par "en droit" ), donc on peut aller loin avec ce que tu viens d'utiliser

 
Oula, t'es vieux toi, non ?

De toute manière, d'une part je n'ai aucune intention de convaincre ceux qui n'ont pas été convaincu lors de la dernière fois, mais surtout, tout ça n'aura plus lieu d'être, vu que bientôt les hommes pourront maitriser complétement leur pouvoir fécondant sans passer par le plastique, soit avec vasagel (j'ai bien lu pour 2018 ?) soit avec le spray nasal (prévu pour 2021 par contre)

Il y a des fait naturels indéniable : ex. : c'est la femme qui tombe enceinte, pas l'homme. D'autres plus douteux, voir carrément fumistes

j'attends de voir tes opinions sur la parentalité des homos, la gpa pour les lesbiennes, les mères porteuses.

 
Les congés paternel obligatoire, jusqu'à preuve du contraire les hommes n'accouchent pas et ne peuvent pas allaiter.

 
Ce sont des sujets déjà complexes, et en plus tu veux que les lesbiennes passent par la GPA ?