Reprise du message précédent :
 
 
Ce sont des sujets déjà complexes, et en plus tu veux que les lesbiennes passent par la GPA ?

Bientôt en France si, un peu de patience  
http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html

http://www.lesinrocks.com/2016/11/ [...] -11874738/
 

Alors que perso un parfum féminin avec un visuel comme celui là j'achète direct pour ma meuf.

Mais ça n'existe même pas  

En quoi la contraception est du à une inégalité biologique vu que c'est possible pour les deux ?

Et si c'était le cas je te renverrai à ''pour celles à qui va ne plaît pas, insulter mère nature''.

Les formes de la contraception sont dues à une différence biologique    
Et même avec le spray nasal, il restera une différence dans les effets secondaires, ex. effet sur la libido.

 
 
Alors même si c'est à la limite du hors sujet, puisque tu me demande mon opinion, je te la donne :  
- Je suis contre les congés paternels obligatoires, car je suis pour la liberté des gens, y compris dans leur couple. J'avais déjà dit ça d'ailleurs lorsque c'était discuté ici.
- La parentalité des homos est pour différentes raison et sous différentes formes un fait   Tant que c'est fait naturellement (hors GPA, hors PMA subventionnée) je ne vois pas ce que je pourrais y opposer comme arguments.
- La PMA des lesbienne, je suis contre : il n'y a aucune raison que la société paye pour qu'une lesbienne se fasse inséminer alors qu'elle est fertile. Après, si elle veut payer de sa poche pour se faire inséminer le sperme d'un donneur qui aurait donné son consentement à ce type d'opération, pourquoi pas. Et si elle est médicalement partiellement infertile, il me semble normal qu'elle soit remboursée des soins qui augmentent la fertilité afin qu'elle puisse concevoir avec le sperme de l'homme avec qui elle veut avoir un enfant.
- Je suis contre les mères porteuses en général, un enfant n'est pas un produit qu'on achète ou vend (il y a des cas particulier, non monétisés, en particulier en famille et je ne parle pas du NPC hein )
-D'une manière générale, je pense que dans l’intérêt de l'enfant, il est préférable qu'il ait une mère et un père, aussi je pense qu'il faudrait favoriser la construction d'un projet parental entre couple d'homo masculins et couple de lesbienne pour un projet croisé : non seulement ça donnerait un père et une mère, non seulement il y aurait potentiellement 4 personnes pour entourer l'enfant, ça lui ouvrirait un plus grand horizon de développement psychologique et social, mais aussi ça réglerait un problème pour les lesbienne qui est que celle qui n'est pas enceinte se sent exclue (ça peut paraitre bizarre, mais c'est comme ça parfois qu'elles le ressentent) Cette formule me parait infiniment préférable  celle du copain sympa qui donne son sperme pour qu'une des femmes au sein d'un couple de lesbienne donne naissance à un enfant.

 
Etude de qualité
 

 Tu n'expliques pas en quoi c'est la nature qui donne le droit aux femmes de se défaire de la parentalité.
C'est comme si je te disais "un homme ne devrait pas payer de pension parce que l'enfant sort du corps de la femme. Par nature" Il n'y a aucun argument dans ça.
 
Surtout que la raison pour laquelle une femme a le droit d'accoucher sous X, ce n'est pas parce que l'enfant sort d'un trou de son corps, mais parce qu'elles souhaitent avoir le droit de se défaire de la maternité.

 
Comme beaucoup d'études de socio, le fondement scientifique est un peu pourri : échantillon de 150 personnes, 40% d'étudiants (en socio et psy ?) ...  
 
Au delà de ça, as-tu lu l'étude, et en particulier sais-tu quels critères le chercheur emploi pour déterminer que quelqu'un adhère à la "culture du viol" ?

 
C'est clair, je ferais pareil

Pour la 1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 fois, la pension est liée au droit de l'enfant, pas à celui de la mère ou du père.
 
Si c'est la femme qui a le choix de l'avortement ou de l'accouchement sous x, c'est parce que c'est son corps. Si c'était celui de l'homme, elle n'aurait pas ce choix, c'est l'homme qui l'aurait. C'est pourtant simple ....

Mais y'a pas d'inégalité du coup, seulement une différence.

 
Tu ne réponds pas a la question. En quoi le fait que l'enfant sorte du corps d'une femme justifie la possibilité légale de l'abandonner a la naissance? En quoi abandonner un enfant est une conséquence de la maitrise de son corps? L'enfant est déja sorti, il est vivant. Quel rapport avec le droit de disposer de son corps?
 
Quant à la pension qui est à destination de l'enfant, je ne vois pas pourquoi tu te donnes la peine de le répéter 10^n fois, je n'ai pas dit le contraire.  

différence biologique qui entraine une inégalité naturelle pour ce qui est de la contraception.
Les progrès de la science venant gommer partiellement cette différence / inégalité, et bientôt même pour les allergiques au caoutchouc.

J'ai déjà répondu à cette question quand le débat a eu lieu, si tu veux la relire reporte toi à la page ou je l'ai déjà donnée.

C'est la science, en ne développant en premier lieu qu'une contraception exclusivement féminine, qui a créer cette discrimination, pas la nature.

Non, les différences biologiques (en particulier "structurelles" hormonales) ont conditionné la rapidité d'apparition des solutions médicales chez l'homme et chez la femme.
Ex. : il est plus "facile" (point de vue efficacité sur effets secondaires) de tromper le système hormonal féminin que masculin pour le but recherché (qui est différent entre l'homme et la femme, bien sûr)

Spolier stp boredl de putain de merde  
Pourquoi est-ce qu'on fout en hp un gars qui veut se faire appeler Napoléon alors qu'on accepte ça

Toutes les revendications se valent  
Qui es tu pour juger ces Hommes ?  

Parce que les deux derniers Napoleon qu'on a laissé en liberté a fait perdre l'immense avantage démographique qu'avait notre pays pour l'un, et a livré notre pays aux communistes et aux prussiens pour l'autre
Faut comprendre qu'on les enferme maintenant, manquerait plus qu'il y en ai un qui revienne au pouvoir et qui fasse ce genre de conneries
Par contre, un Louis, si possible 14 (bon numéro pour l'expansion)    
Peut-être pour ça qu'on laisse les Louis en liberté  

Ou pas. L'image ne se résume pas à ça.

 
Non mais c'est une caractéristique essentielle, pour la lecture.

 
Le "c'est son corps" n'est plus valable lors de l'accouchement sous x puisque la décision de renoncer à ses obligations parentales intervient lorsque l'enfant est biologiquement indépendant.
 
Tu cherches clairement à noyer le débat en comparant l'accouchement sous x et l'avortement afin de masquer la faiblesse de tes arguments.

Si c'était le cas tu te serais empressé de donner la réponse.  

Ok bon si tu ne veux pas reprendre le débat southparty je ne vais pas t'y forcer.
Mais quelle idée de le relancer alors

Je suis pas à ta disposition pour répéter x fois la même chose, d'autre choses à foutre

Il y a une info, un élément nouveau, je la post, c'est tout.
Je pensais que ça plairait à ceux qui refuse de mettre une capote et qui se plaignait d'être à la disposition des femmes pour ce qui est d'avoir un enfant, manifestement tout est prétexte pour crier à l'injustice, même ce qui va dans le bon sens

c'est une bonne nouvelle. Mais si ça rend impuissant, ils ne vont pas en vendre beaucoup.  
Et cette petite musique moralisatrice sur les effets indésirable est bien puante.
Les femmes ne veulent pas d'effets indésirables, et vont vers des solutions altérnatives, pas de raisons que les hommes soient réduis à l'impuissance non plus.
On en est toujours au meme point,au lieu de présenter ça comme un progrès, on présente ça comme une compensation rétroactive vengeresse.
C'est lamentable de ta part et aussi de la part des journaux qui présentent ça aussi comme ça.

Relis : dans ces deux articles, il n'y a pas de "musique moralisatrice sur des effets indésirables". Et il n'est pas question d'impuissance, c'est même dans ce que j'ai quoté : hausse de la libido.
Clairement, c'est présenté comme un progrès, je rapporte l'info et le cite comme un progrès.

Maintenant si tu veux voir le mal et le négatif partout, "lamentablement" libre à toi hein, mais dans ce cas "lamentablement"  tant pis pour toi.

 
raté, essaie encore
"dysfonctionnements érectiles"
"Un arrêt prématuré jugé "étrange" par le "Guardian", "car la pilule a des effets secondaires comparables "
""Oui, les contraceptifs ont des effets secondaires, et il est temps pour les hommes de s'y mettre aussi !", martèle "The Independent"."
http://tempsreel.nouvelobs.com/san [...] -suite.htm

Bonne chances aux premiers qui vont essuyer les plâtres.

La grande avancée des contraceptifs pour la femme c'est qu'elle ne risquait plus de se retrouver enceinte avec un mec qui disparaît.

Comme ce risque n'existe pas pour les hommes il y a peu d'intérêt à prendre ce genre de chose.

Ok, ça se tient.

Je retiens tout de même qu'en cas de différence biologique ''vous n'avez qu'a vous plaindre à mère nature'' et espère que ton propos sera le même quand ce sera une différence au détriment des femmes.

Les premières pilules étaient dangereuse (et d'ailleurs une pilule c'est pas anodin pour le corps de la femme)
Après je suis d'accord avec pota, je vais pas jouer au cobaye tout de suite.
 
Reste que c'est une excellente nouvelle. Je dirais pas qu'il y a 0 intérêt pour un homme. Y a pleins de cas où le mec veut pas nécessairement un enfant.

 
 
IL y  a des cas où il en veut ?
Je veux dire à part pour avoir une femme ?

   
C'est de toutes facons une tres bonne nouvelle.
Bon, question logistique c'est pas encore trop ca, mais on avance.

 
Relis l'article avec le doigt, lentement, à jeun : les dysfonctionnement érectiles ne sont pas pour le spray nasal, mais pour une autre solution par injection.
 
 
 
Si tu lis une "musique moralisatrice sur les effets indésirables", et une "compensation rétroactive vengeresse" dans ces articles, alors franchement je pense que tu es soit d'une mauvaise foi sans bornes, soit parano, mais pas au sens vulgaire, au sens pathologique.  
J'espère pour toi qu'il s'agit de la 1ere assertion.
 

 
CQFD

Cela dit, c'est vrai que sur les réseaux sociaux et dans la presse, il y a eu un vent de "Quoi, les hommes ne veulent pas d'effets secondaires alors que nous on s'en tape depuis longtemps ? Il serait temps qu'ils aient leur dose aussi" et autres sous-entendus parfois puants.

Les rezosocio, c'est comme les décharges : on y trouve de tout et n'importe quoi. Quand aux effets secondaires, tout médicament en a.
Mais ici, sur ce fil, regarde : je post une nouvelle qui est positive, qui devrait plaire à tout le monde, bam ça manque pas, il y en a qui viennent pleurnicher comme quoi on les oppresse

Franchement, dès fois je me demande.

Je sais pas si c'est positif.

À voir aussi si ça va pas encourager certains à ne plus porter de préservatifs.