Reprise du message précédent :

 
J'ai fait récemment une formation de sauveteuse secouriste du travail.
La formatrice illustrait nombre de situations avec des anecdotes réelles.
Parmi ces anecdotes, la nana perchée sur des talons aiguilles dans une salle nécessitant le port de sur-chaussure. Elle a troué les sur-chaussures, et s'est pris les pieds dedans. Fracture de la cheville, arrêt de travail. A son retour d'arrêt, elle était à nouveau perchée sur ses hauts talons.

On peut imaginer qu'elle conduit un MAN

 
Je cherchais à comprendre le sens de la phrase au dessus et à te faire comprendre que quand je parle des femmes compétentes dans ces filières qui rencontrent des discriminations à l'embauche, je parle évidemment de celles qui ont suivi la filière (même si elles sont peu nombreuses) et qui donc ont acquis les compétences en cause.  
 
Bref, c'est un dialogue de sourd. Je parlais des femmes qui ont fait ces filières et sont compétentes mais sont discriminées à l'embauche (puisque c'est de ça que parlaient les études citées), toi tu parles du fait qu'il y a insuffisamment de femmes dans ces filières (ce que j'admets, je dis simplement que ce n'est pas le seul problème) et de ta situation dans laquelle tu ne trouves pas de candidate femme. On ne va jamais se comprendre. J'abandonne.  
 

 
Le problème c'est que sans quotas, c'est la même chose
Bref, je sais pas trop quoi penser des quotas.

Non mais sur le fond nous sommes d'accord, je taquine juste sur la forme et pour la forme
 

Sans les quotas, la nana qui est meilleure à un test noté, elle reste meilleure.
Par contre, il y a un sacré travail pour rendre certaines filières attractives etc...
 
Perso, un quotas c'est un aveu d'échec dans la conduite d'une politique d'égalité.

Bon, je ferais bien un sondage sur les quotas d'ici quelque jours.  
Comme je vais être moins présent ces jours ci, si vous voyez une manière approprié de poser les questions du sondage (quotas en général, dans la politique, l'entreprise, la formation, question h/f ou pas, etc.) vous pouvez m'en faire part.  
quand j'aurais plus de dispo, je reprendrais les éventuelles suggestions et je ferais le sondage

Effectivement

 
Sauf que les recrutements ne se font pas sur test noté.

 
On parlait d'entrée en formation université etc... non
Enfin moi j'étais resté la dessus  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
les solutions alternatives sont simplement plus coûteuse et difficiles à mettre en place..
 
un quota à la con c'est plus facile et ça coûte rien

Ben c'est aussi de la discrimination positive, et on peut émettre les mêmes critiques, à savoir que des mecs tout aussi méritants et compétents pour la bourse n'y ont pas droit.

Au final , si pour les gars c est les plus leches bottes qui ont les meilleures chances d embauche , pour les femmes c est..les plus belles..
 
Ainsi va la nature , humaine comprise...

 
d'un autre côté, dire comme je l'ai plusieurs fois vu ici que "les patrons n'embauchent pas de femmes, ou alors faut qu'elles soient belles", c'est aussi partir du principe que les patrons sont tous des hommes, et donc, sexiste.  

 
Tiens ,ca serait pas mal de trouver des stats là dessus , justement
 
Est ce que dire cela est sexiste , ou est ce que ça représente une certaine réalité aujourd'hui ?

 
oui, j'avais oublié la question du cumul.
mais elle se pose de la même manière pour les hommes.
donc, on fait quoi, on rejette quand même l'idée ou on pense aussi à interdire le cumul à tous ?

Pas besoin d'être un homme pour embaucher sur le physique. C'est un critère officieux dans certains secteurs d'activité. Croyez moi, chez l'Oréal ou Chanel ca rentre dans du 36

En fait non, le cumul est beaucoup moins important pour les hommes.  
Sur l'exemple de la Norvège, il y a hyperconcentration des postes féminins.  
Il y a peut-être une raison ?  
et une solution ?  
 
D'autre part, je ne sais pas si tu as écouté l’émission, mais il est intéressant d'apprendre que certains pays sont déjà à presque parité sans loi dédiée, sans quotas.

 
C est bien vrai ca...  
 
Mais si le DRH est une femme , ca tient plus , bien au contraire...
 
Il serait en tout cas curieux de voir les stats d une generation de femmes ,
quel est la part de celles qui sont "belles" qui ont un emploi comparé a la proportion
qui est disons moyennement esthetique.
 
 
 
 

 
De part ma propre expérience, l'embauche n'est malheureusement pas assez souvent basée sur la compétence pure des gens, (qui est hélas toujours difficile à juger si tu ne les mets pas en situation) mais sur leur compétence à se vendre.  
Dans ce cas là, les critères physiques (ou éventuellement la lèche si on a à faire à un recruteur vaniteux au point que ç'en est parodique) peuvent éventuellement rentrer en ligne de compte de manière inconsciente mais toujours à compétence équivalente avec un autre candidat.  
 
Il ne viendrait à personne, à moins de vraiment vouloir flinguer son business ou d'avoir tout simplement du pognon à foutre en l'air, l'idée d'embaucher une bimbo sans aucune qualification pour faire un job de cadresup uniquement parce qu'elle a un tour de poitrine qui vaut le double du QI necessaire pour le poste. Même si c'est pour pouvoir se la taper, une pute qui te coute 2xle smic par mois (les charges...), tu y réfléchis quand meme à deux fois.
 
ça c'est la caricature du patron des années 60, 70 avec la secretaire qui tape le rapport sur les genoux du patron qui dicte en lui mettant la main sur les cuisses...
 
Perso, j'ai jamais vu ça, j'ai vu des nanas dont le physique avait probablement du jouer un peu dans leur embauche mais qui se révèlent aussi tout à fait compétentes, donc je vois pas où est le souci, après tout, le physique est un argument de vente comme un autre. On a le droit d'etre belles et douées et sans doute que je me laisserai aller à prendre une jolie nana plutôt qu'une moche si les 2 dossiers sont équivalents, mais je ferai sans doute la meme chose pour un mec aussi. (avec mes critères de choix physiques)
 
Certaines sociétés se font d'ailleurs une spécialités d'envoyer des bombasses atomiques regler des problèmes techniques avant que ça parte en dispute juridique. J'ai déjà assisté à ça et c'est d'une efficacité redoutable.  

 
 
La competence effective ne sera mesurable qu apres embauche.  

 
Meme si c est pour traiter des dossiers apaisés ou une simple vente ds l immo, ca plait au client...
 
Pour le reste , je suis d accord avec toi , je fais que commenter ce que je vois par ci par la.

 
Marci....  

 
Oui, c'est un abus de langage. A CV et xp équivalent, on peut dire.

alors, vous la trouvez cool la campagne d'affichage dans le métro pour le lancement de cette chaîne télé ?
 

NON BORDEL NON

 
J'pense que c'est pas comme ça qu'on se débarasse d'une image de potiche, en tout cas

Je capte pas trop en fait l'importance que vous accordez aux messages véhiculés par la pub.  
 
Il a pas pour but d'être intelligent, mais vendeur donc il est pas révélateur des idées des gens qui les produisent.
 
Et la masse de publicité mille fois plus sexistes des années 50 60 et 70 ont pas empêcher l'emergence de mouvements féministes. Du coup on peut pas dire non plus que ça aie un grand impact les publicités.  
 
Donc ça change pas la société, et ça révèle rien sur la société. Bref c'est assez peu utile à analyser non ?  
 

Donc la pub cherche à véhiculer un message mais pour autant n'influence en rien la société ? ça me semble assez contradictoire.

Quant au fait que ça ne révèle rien non c'est sûr, par exemple ça ne révèle pas que l'association femme - ménage/cuisine est dans les esprits à tel point qu'on puisse l'imprimer partout sur de grandes affiches sans que ça ne fasse sourciller grand monde, ce qui d'ailleurs ne manque pas de renforcer le stéréotype par la même occasion... enfin non puisque ça n'a aucune influence vu que c'est juste de la pub, ouf.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Excuse moi mais non : une pub c'est choisi et imaginé en fonction de ce que les gens qui font des pubs sentent qui va bien passer. ça révèle donc juste l'image que les gens qui font des pubs ont du public de leurs pubs.  
 
C'est donc très peu révélateur.  
 

 
Bah ça révèle que les publicitaires croient que l'association femme/cuisine fonctionne.  
 
ça fait sourciller peu de monde parce que c'est une pub. Tu affiches une opinion en grand stipulant que les femmes leur rôle c'est d'être en cuisine, tu vas avoir la fine équipe des associations de partie civile en tout genre au cul.

Tu penses que c'est une science la pub ? Sérieusement ?

T'as vu la pub pour Rozanna ? T'as lu 99Frs ?

 
TOUTES les campagnes de pub augmentent les ventes du produit, oui, par le simple fait d'en parler.
 
Et si par la même occase tu véhicules des stéréotypes pourraves, ça a une influence. Pas totale, on est pas des robots hypnotisés, mais ça entretient un climat.

 
Donc d'après toi, le fait de voir régulièrement ce genre de truc nauséabond n'a aucune influence sur l'image que les gens se font de la femme en général, et ce pour la seule raison qu'il s'agit de pub.
Eh bah, j'aimerais partager ton optimisme mais j'y crois pas une seule seconde.

 
Bah contrairement à ce que les publicitaires n'ont de cesse d'essayer de faire croire au monde la pub est toujours en retard sur la société : la pub était machiste quand le monde devenait féministe. La pub était raciste quand le monde devenait antiraciste. La pub n'empêche en rien les évolutions. Elle est à la traîne, les pubs United Colour of Benetton arrivent 5-10 ans après SOS Racisme.  
 
Y a quelques spots innovants par ci par la, mais en gros dans sa globalité, la pub n'a pas d'effet sur le monde des idées. Et si elle permet de construire des images de marques, et de vendre des produits, elle est incapable de faire le poids face aux autres moyens de véhiculer les idées.

 
ça révèle ce que l'émetteur pense de sa cible.