Reprise du message précédent :

 
Il a démenti.
 
http://www.lefigaro.fr/musique/201 [...] fillon.php

OK

Fig. 1 : Les méfaits de l'alcool

 
"Asservissons les robots, libérons les pauvres!"(mouvement français pur un revenu de base)
http://revenudebase.info/2014/03/0 [...] rtin-wolf/

Tiens ... je viens de tomber là dessus:
http://70sscifiart.tumblr.com/post [...] -k-le-guin
La citation n'est pas nouvelle (2014), mais je ne savais même pas que l'auteure était encore en vie, c'est chouette.

11 logiques économiques "alternatives"
http://alternatives.blog.lemonde.f [...] -le-monde/

Allez zou : http://la.blanche.over-blog.com
on n'aime ou pas après, mais y a pas que du mauvais.

Vous avez aimé Demain (le film ou le bouquin) ? Ca vous avait redonné espoir dans l'humanité? Cet article va se charger de vous re-déprimer:
https://www.reporterre.net/Les-solu [...] fondrement

toi t'avais pas voté 3

Par principe maintenant quand on me demande de voter je vote blanc!  
 
Mais bon, comme je ne fréquente pas fesse-de-bouc, je ne risquais pas de tomber sur son sondage. Après, je dois avouer que je suis même pas certain du fond de ma pensée sur le sujet. J'espère 1 mais je n'y crois absolument pas, j'oriente à peu près mes choix de vie en fonction de 2 ... mais au fond de moi même je ne peux m'empêcher de penser qu'on est en 3 .

c'est sûr que ça fait chier de regarder les choses en face en se disant qu'on pourra jamais être vraiment prêt pour ce qui va nous tomber au coin de la gueule
 
mais au moins ça aide à se concentrer sur l'essentiel

 
Moi aussi je voyais des écolos intelligents qui ont été supplantés par EELV, qui sont une sorte d'anti-chambre de la gauche alter-marxiste mais toujours de la même façon extrémiste, s'alliant au PS où ils viennent renforcer le crédo anti-libéral.
 
Que reste-t-il des décroissants ? En fait le principe a fortement pénétré la France. Il s'agit de nuire à l'efficacité à tout prix. Or l'efficacité c'est autre chose que le productivisme, parfois le contraire même. Le productivisme c'est la production coûte que coûte à la soviétique. Le plus possible et de mauvaise qualité si on ne peut faire autrement. Comme le disait Lénine, le communisme c'est le rail et l'électricité.
L'écologisme telle qu'on l'applique, et le PS (et même une partie de la Droite) en ont fait leur doctrine, ne s'attaque pas du tout au productivisme d'inspiration bolchévique, mais à l'efficacité. On continue le productivisme mais en galérant beaucoup plus.
La meilleure politique écologique possible doit se baser sur la recherche de l'efficacité maximale.
Le modèle soviétique, marxiste, productiviste à outrance était très inefficace. Ils répliquaient aux statistiques du PNB occidental qui incluait qualité et services par le "produit matériel brut".
 
 
Un exemple de cette politique écolo d'inspiration marxiste dans l'imaginaire :
La généralisation du transport urbain en site propre, par rail, très coûteux, qui occupe du terrain, demande un entretien continu, se bloque à la moindre occasion, amène nuisances. On y ajoute des vélos en mauvais état, lourds et redéployés en permanence par des véhicules.
C'est le summum de l'inefficacité.
On perçoit chez ces écolo-marxistes une fascination très soviétique pour le rail et des barres HLM (pourvue qu'elles soient désormais en bois et moches). L'idée c'est de répondre à une impression totalement anti-scientifique de tout ce qui recours aux moyens du passé est plus écolo, teintée de romantisme bolchévique.
Si on voulait faire dans l'efficace et l'écologie, on aurait choisi des autobus électriques (bientôt à pilotage automatique) partageant la voie avec les voitures, des vélos à assistance électrique utilisant les voies piétonnes élargies quand c'est nécessaire. Et on aurait mis partout où on pouvait des chargeurs électriques pour des voitures électriques privées. Et on investirait dans des habitats solidement bâtis. En on ferait des parkings souterrains pour éviter les bouchons, et en généralisant les prises électriques.
 
C'est amusant de voir qu'en construction on parle de bâtiment durables pour les bâtiments bois. Le fait de couper du bois, le faire pousser, et reconstruire ce bâti en moyenne tous les 20/30 ans, le traiter et le repeindra tous les 2/3 ans (contrairement à deux siècles pour le béton armé et entretien tous les 20/30 ans) n'entrant pas dans les comptes.
Pareil pour les couches d'isolant pour gagner quelques watts. Le bénéfice dépense d'énergie construction/économie (autant pour le CO2) étant totalement défavorable. Notamment pour la RT 2012.
Certains PLU de municipalités exigent des bâtiments à énergie positive avec des panneaux solaires dont le fabrication n'est pas amortie par l'énergie produite et aux dommages écologiques reconnus.
 
Dans tous les calculs des politiques écologistes imposées déjà discutables, on oublie ou on ajoute une prime à l'inefficacité, sans s'occuper du productivisme qui n'est pas dérangé.
Tout a été ficelé par le truchement de données incomplètes et partiales du GIEC, revues par des administrations internationales, la Commission de Bruxelles, puis des engagements de type onusien, en gravant tout dans le marbre.
 
Je crois comprendre que Nicolas Hulot et certainement des personnes vraiment favorables à l'écologie, n'adhère pas à cette doctrine anti-efficacité, qui correspond à la doctrine "décroissante".
 

Je ne savais pas les Etats-Unis d'Amérique, dont l'économie est largement productiviste (logique elle est capitaliste), était en fait une économie bolchevique.
Merci pour cette info.
 

Le tout électrique est très récent. Et je m'amuse de lire que tu utiliseras les mêmes méthodes que les soit disant bolcheviques pour imposer tes "
autobus électriques". Tu auras juste fait un sot technologique. Tu es si brillant.    
Enfin, il y aurait beaucoup à dire sur le côté écologique du tout électrique :  
- exploitation des sols en Amérique du Sud pour récupérer les métaux lourds des batteries
- recyclage des batteries
- production électrique accrue qui passe nécessairement par des moyens peu écologique
 
Bref, tu as encore du boulot.
 

Les constructions en bois sont prohibés ?
 

Puisque tu évoques les dommages écologiques des panneaux solaires, pourquoi n'appliques-tu pas la même analyse pour des "bus électriques" ?
 

Sauf que je ne connais personne parmi les décroissants qui ignorent la problématique de l'efficacité. Bien au contraire...
Bon je dis ça mais je répond à quelqu'un qui voit des bolcheviques partout, même là où ils ne sont pas..

don't feed the troll

Faut avouer que là c'est vraiment du troll du compet!  
 
Par endroit, on doit en être à plus de trois contre-vérités par ligne, en un savant mélange avec quelques critiques justifiées ou intéressantes saupoudrées artistiquement.
...
Must. Not. Reply. (zut je ne trouve pas le smiley ad hoc)

 
Bolchevique du smiley  

Je ne sais pas, j'aimais bien l'association des deux .
 
J'aurais préféré un commentaire sur l'article de Servigne.

Festival de la décroissance en juillet
http://www.les-oc.info/2016/06/fes [...] r-en-paix/
(f)estives 2016 : S’alimenter en paix

Tu viens de découvrir le site?

 
Nop, ça fait longtemps que je suis abonné à la newsletter

Je ne l'avais pas vu passer, cet article, et je le trouve particulièrement intéressant:
http://internetactu.blog.lemonde.f [...] intenance/

Stiegler, ancien détenu devenu philosophe
"économie de la contribution"
http://owni.fr/2011/11/30/vers-une [...] tribution/
 
Journée NIkolas Tesla
http://fr.ubergizmo.com/2016/07/10 [...] telsa.html

 
Pas forcément productiviste dans le sens on produit du gros, brut mal fait, avec plein de nuisances.
Il y a des normes et les gens sont regardants pour les produits écolos, et ça proteste à coups d'avocats dès qu'une usine produit des nuisances.
Maintenant, les américains sont plus basiques, moins sophistiqués que les européens. Rien qu'en matière de bouffe.
La faute à une culture protestante nordique qui met au même niveau délicatesse et sophistication avec luxure. Donc il y a un filtrage aux Etats-Unis vers le maintien aux produits et à la façon de faire plus grossière et brute.
 
Le capitalisme n'est pas productiviste. Le capitalisme cherche, et c'est un aspect, à tirer le maximum d'un produit ou une idée. Si on fonctionne de façon totalement libérale, le fruit de cette idée, cherchera à produire une autre idée et ainsi de suite. Donc quand on taxe le profit, on empêche de nouvelles idées d'emmerger.
Rien avoir donc avec la quantité. A la limite si c'est pas assez innovant et rentable, l'idée et la production peuvent être abandonnées.
Les Etats-Unis ne sont pas le pays le plus capitaliste, mais c'est probablement actuellement a Suisse. Certains Etats des Etats-Unis coulent même sous les règles sociales et les taxes locales. Et on remarque que ce ne sont pas les plus écolos.
 
L'écologie, c'est le capitalisme et le profit qui le permettent.
 

Le nucléaire bien fait c'est écologique. Tous les accidents, notamment les plus majeurs, ont une source de mauvais entretien et de mauvaise construction de la centrale.
De plus on sait aujourd'hui faire du nucléaire, certes pas super-efficace et rentable, mais avec 0 risque et déchet.
On commence à peine à utiliser les courants marins, pourtant très efficaces comparés aux vents et surtout au solaire. Et il y a d'autres sources d'énergie, illimitées (géothermie par exemple), sans oublier la fusion de l'hydrogène qui va arriver tôt ou tard.
Le solaire tel qu'on le pratique c'est ce qu'il y a de moins écologique, car inefficace et la production de cellules solaires est singulièrement coûteuse en énergie et très polluante si on veut rester un peu rentable.
 
Au niveau des batteries, le lithium se trouve en grosses quantités, n'est pas polluant lui-même. Il faut oublier les anciennes batteries au plomb ou au cadmium. Mais on a beaucoup mieux niveau écologie, qui ne demande qu'à être utilisé dans les voitures. Les batteries au sodium, avec en gros que du sel. C'est à peine moins efficace que le lithium (ce qui le désavantage pour les smartphones et ordinateurs portables).
 
La production d'énergie pour les transports est relativement ridicule comparé au reste. Quand EDF pleure c'est qu'ils veulent pas mettre en place le réseau et construire de nouvelles centrales, sans être certains qu'une mesure politique ne favorise l’électricité, car c'est moins pratique que l'essence (poids à emporter, prix des batteries, autonomie ridicule, temps de recharge) pour des véhicules indépendants.
 
Par contre, pour le transport en commun, ça fait une vingtaine d'années que tout aurait du être fait en direction d'un remplacement complet des autobus par de l'électrique. C'est extrêmement facile à mettre en place car il n'y a aucun impact dans le fonctionnement.
 

 
Au contraire favorisées. A tort. Ca semble écolo, répond aux normes et standard nordiques (qui ont comme par hasard une grosse production de bois à écouler), mais c'est moins écolo que les constructions réellement durables qui gardent en plus un meilleur confort thermique sous la latitude de la France et plus au Sud.
Le comble de l'inutile, la demande maintenant d'intégrer du bois en façade (pour faire écolo ou HQE = haute qualité environnementale). On ajoute du bois en placage ou treillis qui va griser être dég, des fois pourrir, qu'on remplacera au bout de 10/15 ans.
Ca fait suite à une demande à l'UE émanant des pays nordiques pour un "retour aux sources" dans la construction "ecolo". Nos sources en France c'était la pierre (et béton, brique, terre...), pas le bois, mais la mémoire collective des Suédois et des américians semble dominer celle des Français dans l'UE.
 

Parce que pas de dommages à prendre en compte. Le bus ne produit pas d'électricité. Il faut savoir ce qu'on veut.
Soit on combat le CO2 et les autres émissions dans les transports, soit on cherche l'efficacité dans la production toujours sans CO2.
Les panneaux solaires sont ultra-inefficaces et très polluants à produire, restent polluants en tant que déchet (on est très au-delà de la batterie au lithium, à comparer aux batteries cadmium-nickel ou au plomb dont l'extinction est prévue).

La plupart des décroissants, lorsqu'on les entends sont d'abord des anti-capitalistes et comme par hasard ressortent des idées bolchéviques, qui ne sont pas écolo du tout, juste communistes et anti-individualisme. L'anti-individualisme prime très largement sur l'écologie chez eux.
 
Ils surfent sur une vieille idée du sauvage sage et écolo. Donc sauvage, veut dire retour aux idées anciennes soit dépassées, soit décriées.
Aux US, comme dit plus haut, on retrouve des sortes de prédicateurs, fin du monde, lutte contre le confort et la luxure, qui défendent les mêmes idées.
 
En France, ils veulent supprimer la voiture et tout mode de transport individuel. Les vélos oui mais à condition qu'ils soient de la mairie...
On voit aussi ressurgir les idées Corbuséennes dignes de l'autoroute Paris-Moscou proposée à Hitler et Staline en l'honneur de leur pacte, avec le résurrection du plan Voisin.
Il faut savoir que la Bibliothèque Mitterrand est la première pierre de la mise en place du plan Voisin. Il faut savoir qu'en matière de bibliothèque, la bibliothèque Mitterrand est ce qui se fait de moins efficace et fonctionnel, solution décriée à juste titre depuis le choix du projet.

En l'honneur du type qui s'est écrasé à bord d'un voiture autopilotée du même nom, contre un camion.  

 
j'ai arrêté là. t'es vraiment trop perché
 
arrête ton troll et range ton multi, la prochaine fois j'appelle les modos

 
Eux, c'est pas le fait que des états américains aient souscrit, sans le savoir,à des prêtes subprimes?(comme certaines communes françaises avec des emprunts gagés sur la valeur du franc suisse)

putain les objets connectés comment j'en peux plus. ça rajoute une couche virtuelle à la consommation et invente tout un tas de nouveaux besoins. et je suis sûr que tous les neuneus qui achètent ces conneries avalent sans hésiter le discours greenwashant inscrit dans l'adn de ce nouveau marketing
 
société de merde

Régulièrement je me dis qu'il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain et que dans le lot il y a certainement des applications réellement vertueuses ecologiquement parlant ... mais une qui agit dans le bon sens pour combien de dizaines ou de centaines qui sont la cause d'un gaspillage insensé? Tiens, je suis sûr que Riffkin est à fond derrière les iot.

rien que l'infrastructure que ça demande... autant pour quelques applis je peux le concevoir. mais un truc qui peut pas marcher sans le net, écologiquement vertueux ?  
 
ce midi j'ai vu le barbecue connecté avec le robot nettoyeur de grille

Le soucis la dedans c'est pas la technologie mais le fait qu'elle évolue trop vite forçant un renouvellement excessif, souvent à cause de limitations politico-économico-logicielles plus que techniques.
 
Par exemple mon smartphone tends à devenir inutilisable, tout simplement parce-que les applications deviennent tellement bloatware qu'elles ne peuvent même plus rentrer sur mon engin qui date de 2011...

là tu parles de l'obsolescence de l'informatique c'est encore une autre question. je parle de tous ces objets inutilement connectés : un barbeuc, des vêtements... j'ai pas encore vu les balais à chiottes, je trouve ça raciste

On reviens vers le modèle du terminal léger : sans services associés le machin ne sert à rien et est bon à mettre à la poubelle.
 
Perso par exemple jamais je ne ferai confiance à un service style deezer pour ma bibliothèque musicale: j'ai tout stocké chez moi, au moins j'y ai encore accès en cas de panne du web ou de faillite du fournisseur.

Bah justement, quand tu fait un appareil connecté tu lu intègre une belle verrue informatique qui sera obsolète bien avant le reste de l'appareil.

ha oui j'avais pas comprite
ouais c'est multi-tares ces saloperies

Mon smartphone permet toujours de téléphoner, envoyer des SMS, mais tout le reste ça devient difficile  
Les fonctions de base sont toujours ok, mais alors du coup il est de moins en moins connecté avec le temps

X-post démocratie : Décroissance et démocratie par un prof agrégé de Besançon :
https://www.youtube.com/watch?v=P4C [...] r8ASAHcmLZ

Décroissance est-elle synonyme de baisse durable du réchauffement climatique?
 
'après ce que j'ai compris, on est parti sur +3 degrés irrémédiables, non?

non ça ne fait qu'arrêter l'augmentation de la concentration de co2 dans l'atmosphère. tous les efforts qu'on fait maintenant n'auront de sens que dans 100 ans, donc trop tard. la décroissance c'est plutôt la réponse à quel monde on voudra reconstruire dans 100 ans
et oui l'hypothèse réaliste se situe entre +3 et +5 degrés

Toute hausse de température n'est normalement pas irrémédiable, a posteriori.
Après, cette hausse, oui, il y a de très fortes chances qu'elle survienne d'ici la fin du siècle mais on ne peut jamais être déterministe (et c'est une grave erreur de l'être) avec les prévisions climatiques, tout comme avec les prévisions météo. Par contre on peut annoncer des choses avec une certaine probabilité. En l'occurrence, là, et en l'état actuel des connaissance, elle est relativement élevée, il faut le reconnaître.
 
 
Par contre il y a une chose de sûre ;
D'une part, la baisse nécessitera(it) des efforts colossaux (déjà que la non-augmentation en nécessite apparemment de trop gros pour qu'ils soient entrepris aujourd'hui...)
Et d'autre part, elle sera bien plus longue que la hausse qui l'a générée sans compter que la "réparation" des dégâts qu'elle aura causés s'étalera aussi sur des durées qui dépassent notre entendement.

Est-ce que tout simplement on va vers la fin de l'espèce humaine d'ici 70 ans hors conflits territoriaux.
On a toujours été sauvé par la technologie mais:n'a-t-on pas atteint un point de non-retour?

Une thèse sur la décroissance ... l'article est intéressant, pas encore lu la thèse:
https://reporterre.net/Les-idees-de [...] ientifique