Reprise du message précédent :

T'as vu je sais manier l'allusion dont on me dit qu'elle pue et est nauséabonde.  

 
S'il a fait venir le pape, pour le symbole, c'est peut être parce que la France était chrétienne même après 1789.  
 
Ce qu'a écrit jakes est faux. Point.

 
Dis plutôt, que "ce n'est pas comme ça que se présente le FN, histoire d'éviter la dissolution".  

La République est laïque, n'en déplaise aux nostalgiques de l'Ancien Régime. Les mécontents peuvent émigrer dans une théocratie, comme l'Arabie Saoudite.
 
La République c'est la France, la France c'est la République. Le reste n'est que trahison.

 
La vache.  
 
T'as bien suivi les cours d'éducation civique toi  

Si je faisais cela, je demanderais plus simplement la suppression de toute tolérance .
Ensuite, je déconseillerais très fortement le FN de venir sur ce terrain sans que des éléments d'actualité forts fassent le buzz (adultes qui reprochent à leur parent l'acte, gamins qui perdent leur bite suite à infection,  etc ...), sinon c'est l'attaque médiatique en règle, un peu comme on a pu le constater ici sur les dernières pages. Et si toucher une pratique musulmane ça excite pas mal les haters, toucher une pratique juive en France ça serait immédiatement les rapprochement foireux avec la WWII par containers entiers.

Donc inutile de rentrer la dedans, même si au niveau du principe ça serait juste ( aucune pratique religieuse allant à l'encontre de nos lois ou principes fondamentaux ne devraient être acceptés ), ça serait stratégiquement une erreur.

Le but de mon intervention n'était pas de militer contre la circoncision, mais de démontrer qu'une idée, si elle est badgée FN, suscite par principe le rejet, les procès d'intentions foireux.

Avec la venue de Prasquier et Merghui a l'Elysee.
 

C'est un peu la même chose  
 

Vu les centaines de grammes consommés lors des derniers festivals auxquels j'ai participé, avec la police qui se bornait à faire juste sortir les gens de l'enceinte... attends, t'es sérieux ? T'as récemment vu quelqu'un se faire arrêter pour avoir allumer un joint ? Hé, ça fumait même au Troca le 1er Mai, personne mouftait.
 
Retour à la réalité ?

Oui, oui, c'était mal construit. Je voulais écrire "c'est la tradition ( ou l'usage ) qui doit primer?"

 
ils n’arrêtent pas non plus les scooters qui font des wheeling devant les quartiers sensible,oui ils ferment les yeux quand il y a trop monde ...  tu confond lâcheté de leur hiérarchie et tolérance.

 
C'est pas parce qu'à boboland personne ne moufte, qu'un fumeur de shit ne risque rien dans une bourgade de province.
 
Certains qui pensaient comme toi ont découvert la privation de liberté individuelle, et les geôles puantes des commissariats.    
 

Je sais pas trop quoi en penser, y a ~ 10 ans, mon frère avait pris du sursis pour consommation & détention d'une petite quantité, dans ma tête c'était resté un truc risqué..

Edit : En province par contre

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Toujours tu planes toi ?  

 
Non.

 
Non.

Argumenter c'est pas truc toi hein  

 
Y a rien à argumenter là, tellement c'est évident qu'il raconte des conneries.

 
Non.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Toi t'as du pipi dans les yeux aussi.

 
Encore une fois, pourquoi?
C'est étrange, tu débarques avec un sujet, et ce sont les autres interlocuteurs qui doivent faire les réponses et l'argumentation.
Donc dis-nous, pourquoi tu demanderais la suppression de toute tolérance?
Qu'est-ce que la société française gagnerait dans ce cas?
 
Cette vision de la société et ce traitement du législatif, c'est symptomatique du FN, vous prônez (timidement, vous n'êtes pas si ingénus quand même) des lois d'exception de façon complètement arbitraire et ensuite, vous êtes tout justes capables de défendre son point de vue, en parlant de dogmatisme, en criant à la bien-pensance et autres subterfuges.

Comme tu le démontres si bien à notre ami, il est très facile de faire dans le négationnisme : il suffit de dire "non" autoritairement comme il le fait.  

Argumenter l'aurait obligé à faire dans l'altération ou l'invention de faits historiques... et cela l'aurait exposé à une contre-argumentation. Bref, c'est plus difficile à tenir comme discours.

Concernant les faits historiques :

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] i.C3.A8cle

 
  c'était plutôt dans le lit, personnellement  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
 
Remets les faits dans leur contexte et relis les posts auxquels j'ai répondu.
 
Je vais pas nier l'influence de l'Eglise dans la construction de la société occidentale (parce qu'il n'y pas que la France dans le lot, l'Espagne et l'Italie voire l'Allemagne sont bien plus marquées). Par contre:
 
 
"Depuis Clovis, la France métropolitaine est façonné par un peuple d'origine blanche et chrétienne.  "
 
C'est ultra-réducteur et dangereux de tenir ce genre de propos.
 
"Vouloir entretenir ce prolongement historique n'a rien de xénophone et raciste, c'est respecter son passé. "
 
Non, c'est lui cracher à la gueule. Respecter son passé, c'est aussi admettre que le "peuple d'origine blanche et chrétienne" n'est pas le parangon de société tant vanté par l'extrême droite. Et "vouloir entretenir ce prolongement historique", si, c'est xénophobe. Ouvertement. Y a même pas à discuter.
 
Quant à la digression sur le pape et Napoléon, faut pas pousser très loin le raisonnement pour comprendre que Napoléon n'en avait rien à carrer du Vatican et voulait faire comprendre à tous que c'était LUI qui avait les balls of steel

"La France métropolitaine" n'existait pas en tant que telle à l'époque de Clovis. Clovis est d'abord un Franc converti par intérêt, pas un défenseur des chrétiens blancs,  un roi habile qui sut forger une alliance entre sa puissance politique et militaire et la religion chrétienne qui s'imposait sur les ruines de l'Empire Romain.  
Les racines françaises sont autant non chrétiennes que chrétiennes, cf l'importance (à commencer par l'Eglise qui y puisa énormément) des civilisations gréco-romaines.  
Transition entre le monde antique et le haut Moyen-Age (qui ne fut nullement une période de décadence) facilitée par le fait que l'Empire Romain finissant incapable de protéger ses frontières avait confié de plus en plus de pouvoir et de responsabilité à des "étrangers" germaniques et non chrétiens, les Francs qui avaient d'ailleurs auparavent tenté d'envahir la Gaule avec + ou -  de succès  Enfin, certaines tribus franques. Un bon gros bordel !  
 
Alors , parler de "France" est anachronique pour cette époque. L'Histoire c'est qq chose d'autrement plus complexe et intéressant que les chevrotements du style "agaga racines chrétiennes agaga peuple blanc"  Et je préfére Les noces de Cana de Véronèse à la foi rabougrie de certains catholiques...
 
 

 
 
Je pense qu'on peut parler de France en tant que nation à partir de Bouvines (voire la guerre de 100 ans). Et encore.
 
Avant, la France n'est qu'un agrégat de fiefs soumis à l'autorité discutée de la couronne. Et le pécore qui cultive son lopin de citrouilles s'en balance pas mal

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
La proportion de catholiques parmi les électeurs passe de 81.9% en 1988 à 57.2% en 2007
Parallèlement, celui des musulmans monte de 0.6% à 5%, soit 8 fois plus
 
On parvient à se débarrasser progressivement d'une religion, et une autre prend sa place    

 
cool
quand est ce qu'ils nous font les memes déclarations sur l'islam ?
 
Debarrassons nous des religions

 
 
Ouais heu si tu fais les sommes tu passes de 82,5% de cathos+musulmans électeurs à 62,2%. Soit une perte de 20,3% sur ces deux religions là

Entre la majorité de Catholiques qui se revendiquent en tant que tel mais ne pratiquent pas, s'y connaissent moins en catéchuménat que moi et la bonne moitié de Musulmans qui pratique leur culte dans le respect du dogme j'ai du mal à discerner l’intrus

 
Strictement rien à voir avec le respect. Ou plus exactement, ne pas s'inscrire dans cette démarche n'est pas
du non respect. La France est fortement imprégnée de culture chrétienne, ok, elle est aussi fortement imprégnée
d'anticléricalisme, par exemple. Depuis moins longtemps mais de manière forte (et violente à certains moments).
Et puis la France n'est pas, il faut le souhaiter, condamnée à rester une carte postale figée et dessinée par des esprits
fantasmant sa monochromie historique et culturelle. Car si tel devait être le cas, elle serait morte.

 
La coutume a toujours été prise en compte par le droit, quand elle n'en est pas elle-même la source (droit coutumier, si ça te parle). Que ça soit pour l'intégrer ou la contrer. En l'occurrence la tolérance est de fait puisque les lois qui pourraient être invoquées en la matière ne le sont pas. On a une exception de fait. Si t'as envie de changer, milite, mais ailleurs que sur le forum.
 
Cadeau >> http://ame.enfant.org.free.fr/

T'as oublié les Musulmans qui aiment manger du riz cantonnais malgré les petits carrés de porc dedans.
(oui, j'en connais    )

'Ignobe