C'est CONTRE le mot que tu ne comprends pas ???
ou "INCOMPATIBLE avec la Démocratie" ?

 
Si le côté religieux du hallal te choque, logiquement tu seras d'autant plus choqué par les supermarchés et les boutiques casher, non?
Non, parce que ce n'est pas le religieux qui te choque, c'est la religion dont il est question.

Ce qui n'empêche pas l'anglais de pulluler

 
Ca ne bafoue rien du tout, ca s'appelle respecter les opinions des autres.  
47% des gens (dont moi) n'ont pas voté Sarkozy, et pourtant je respecte le fait que d'autres personnes l'ont choisi.  
A fortiori je ne vote pas FN ou LCR pendant les législatives, mais ca ne me choquerait pas que des députés FN ou LCR existent dans les proportions des votants respectifs pour représenter les opinions de ces citoyens.

 
Up yen a plein qu'ont pas répondu  

Parce que le PC a de très bon élus locaux. Y a plein de gens qui votent pour des élus PC lors d'élections locales et qui ne votent jamais pour eux à la présidentielle

Le prosélytisme, quel qu'il soit, n'est pas interdit. Sauf concernant les musulmans bien entendu.
Le communautarisme ne gêne pas les frontistes. Sauf quand il est pratiqué par les africano-musulmistes. Qui ont l'immense honneur de remplacer les juifs. Les Roms sont hélas trop peu nombreux pour être des successeurs crédibles. Les asiatiques ne sont pas concernés, sauf quand ils sont musulmans, et encore. Car l'asiatique et discret, travailleur, il réussit à l'école, achète des Mercédes et appelle ses enfants Julie et Vincent, donc qu'il pratique le communautarisme, OSQEF, l'essentiel est qu'il ne bouffe pas halal et n'aille pas à la mosquée  
 

 
 
La France à une histoire particulière avec une seul religion, le rapport aux autres religion n'a jamais été le même qu'avec l'église catholique, il à toujours été un rapport antagoniste.
 
Je ne vois pas comment on peut comparer le fait que la restauration rapide s'adapte à une zone à majorité musulmane en y mettant des plats qu'ils peuvent manger, sans que cela ne coute rien (puisque la certification hallal est gratuite), et la main mise du Vatican sur la France.  
 
Le "pourquoi" de la loi de 1905, c'était de libérer la mains mise d'une institution internationale "l'église catholique romaine" sur nos institutions nationales.
Ce qui était perçu comme étant une limitation de la souveraineté nationale. Je ne vois pas en quoi c'est seulement comparable avec ce qui se passe en France ou personne ne demande la mise sous tutelle de la France sous le Haut Conseil de la Fatwa européen...  

 
 
Evite les jugements à l'emporte pièce s'il te plait, cela fait plusieurs fois que je te reprends là dessus sans succès. Ou alors étaye en expliquant ce qui te fait dire ca dans mes posts (notamment celui que tu cites où je parle clairement de mes opinions religieuses et de ma satisfaction de s'être débarassés du christianisme d'état il y a 100 ans).  
 
Essaye d'éviter de lire uniquement ce que tu as envie d'entendre pour catégoriser tes interlocuteurs dans des cases. Ca donne l'impression que tu ne cherches pas le débat et la discussion, mais juste que tu fais de la propagande.

 
La France à une histoire particulière avec une seul religion, le rapport aux autres religion n'a jamais été le même qu'avec l'église catholique, il à toujours été  antagoniste.
 
Je ne vois pas comment on peut comparer le fait que la restauration rapide s'adapte à une zone à majorité musulmane en y mettant des plats qu'ils peuvent manger, sans que cela ne coute rien (puisque la certification hallal est gratuite), et la main mise du Vatican sur la France.  
 
Le "pourquoi" de la loi de 1905, c'était de libérer la mains mise d'une institution internationale "l'église catholique romaine" sur nos institutions nationales.
Ce qui était perçu comme étant une limitation de la souveraineté nationale. Je ne vois pas en quoi c'est seulement comparable avec ce qui se passe en France ou personne ne demande la mise sous tutelle de la France sous le Haut Conseil de la Fatwa européen...

 
Tu n'as absolument aucune source non plus pour me prouver qu'il n'y a pas d'islamisation de la France.
 
Moi par contre, j'ai comme source des centaines de faits d'actualité depuis des années. Quick qui devient en partie Hallal, disparition de boucheries non-hallal dans certains quartiers, prières dans la rue, etc...
 
Ce ne sont absolument pas des fantasmes, ce sont justes des faits.

 
Moi, cela ne me choque pas que les électeurs refusent de laisser rentrer certaines idées dans la cour "politique", ce que l'on peut vouloir est aussi important que ce que l'on peut NE PAS vouloir !
C'est leur vote, respectes le!
Si ils se liguent pour faire barrage CONTRE, c'est aussi respectable que de se battre POUR un idée.

 
Les deux religions historiques francaise tu veux dire? Ces deux religions ont été "soumises" aux lois de la république, et pas de manière molle, pour que la France puisse être un pays laique et surtout un pays qui s'emancipe des religions.
 
Plus les religions regressent, plus la société peut avancer. Aujourdhui on a une "nouvelle" religion qui augmente, donc forcement, ca "pose problème".

 
Rends-toi compte de ta situation.
Rejoindre le choeur de types qui se plaignent que dans quelques enseignes de malbouffe en France, la direction ait décidé de ne plus mettre une tranche famélique de Bacon et ait changé la provenance de sa viande de boeuf.
Et ça vous semble un motif sérieux de protestation politique.
 

Drôle d'idée de la démocratie que de ne pas respecter le choix de ses concitoyens de voter pour un autre parti démocratique    

 
C'est pourquoi je ne m'oppose pas foncièrement à la vente de nourriture halal/casher etc., je note juste l'évolution des choses et considère qu'il faut rester vigilant face à la présence de la religion dans l'espace public (que ce soit de la vente halal banalisée, des burqas, des financements privés de lieux de cultes venant d'autres pays, des écoles cathos etc. etc.) afin qu'elles restent cohérentes avec les valeurs laïques de la république.  
 

 
Drôle d'idée de la démocratie que de leur imposer des idées incompatibles avec les leurs.
 
C'est bien "incompatible" qui à l'air de te poser un problème.

 
Ca ne bafoue rien du tout, ca s'appelle respecter les opinions des autres.  
47% des gens (dont moi) n'ont pas voté Sarkozy, et pourtant je respecte le fait que d'autres personnes l'ont choisi.  
A fortiori je ne vote pas FN ou LCR pendant les législatives, mais ca ne me choquerait pas que des députés FN ou LCR existent dans les proportions des votants respectifs pour représenter les opinions de ces citoyens.

 
C'est pourquoi je ne m'oppose pas foncièrement à la vente de nourriture halal/casher etc., je note juste l'évolution des choses et considère qu'il faut rester vigilant face à la présence de la religion dans l'espace public (que ce soit de la vente halal banalisée, des burqas, des financements privés de lieux de cultes venant d'autres pays, des écoles cathos etc. etc.) afin qu'elles restent cohérentes avec les valeurs laïques de la république.  
 

 
1- qu'est-ce que la laicité a à voir là-dedans?
2- tu as déjà entendu parler de la notion de liberté de culte?

 
C'est mal de rejouer l'histoire à sa sauce.  
Ca n'a jamais été la volonté de l'état de faire reculer la religion chez les gens, le but étant d'empecher la main mise du Vatican sur l'état...  
La déchristianisation est largement postérieur à la loi de 1905, et pour moi, elle n'est pas lié. C'est un mouvement générale en Europe.  
La seul religion qui à eu une volonté d'hégémonie en France, c'est le catholicisme, l'islam n'a aucune volonté d'empecher à la France d' "avancer" , et j'aurais envie de dire, d'avancer où ? Car la spécificité d'un système légal-rationnel comme la France, c'est de n'avoir aucune direction autre que le "bien être de la majorité".  

 
la loi de 1905 n'a jamais été contre la visibilité de la religion de l'espace publique.
à Paris on entend tous les jours les cloches des églises , et les églises sont on ne peut plus visible, ça ne me dérange pas du tout, mais si on est dans un esprit d'égalité entre les religions, peut-on imaginer une mosquée de la taille de Notre Dame de Paris en plein centre ville ?  
 
Sinon, en tant que croyant, je trouve ce concept de religion à circonscrire dans le domaine privé, aliénant, comme si c'était une honte ou quelque chose à cacher.  
Du moment qu'on ne fait pas de prosélytisme, il n'y en a pas en France concernant la religion musulmane, je ne  vois pas le problème.

Ca ne bafoue rien du tout, ca s'appelle respecter les opinions des autres.
47% des gens (dont moi) n'ont pas voté Sarkozy, et pourtant je respecte le fait que d'autres personnes l'ont choisi.
A fortiori je ne vote pas FN ou LCR pendant les législatives, mais ca ne me choquerait pas que des députés FN ou LCR existent dans les proportions des votants respectifs pour représenter les opinions de ces citoyens.

70% > 50% mais  47% < 50%

Ce n'est pas bien compliqué ....

 
Pourquoi représenter 40% de députés PS à l'assemblée alors
 
40%<60%, non ?  
 

 
Evidemment. Il y a également des lois sur les "signes ostentatoires" à l'école par exemple, cette liberté est donc encadrée, je ne comprends pas ton problème.

 
Les religions ca empêche d'avancer evidement, culturellement, socialement, au niveau scientifique etc etc... les exemples sont inombrables, on peut citer la médecine si tu veux...
 
Les religions ont pour vocation de grandir, et de convertir les autres à leur vérités. Elles aliènent les gens, et repoussent les idées qui ne leur plaisent pas.
 
La déchristianisation etait inévitable avec l'émancipation des gens.

 
Qu'est-ce qui te fait dire que quelqu'un qui vote UMP vote "CONTRE" le FN ?  
En quoi voter pour un parti démocratique est il "INCOMPATIBLE" avec la démocratie ?  
 
Pourquoi écrire en majuscules ?

 
Les religions ca empêche d'avancer evidement, culturellement, socialement, au niveau scientifique etc etc... les exemples sont inombrables, on peut citer la médecine si tu veux...
 
Les religions ont pour vocation de grandir, et de convertir les autres à leur vérités. Elles aliènent les gens, et repoussent les idées qui ne leur plaisent pas.
 
La déchristianisation etait inévitable avec l'émancipation des gens.

 
Ce n'est pas tout à fait exacte. Dés le départ, l'école publique a interdit le port de signe religieux visibles, dans les années 60, mes parents m'ont expliqué que ça valait y compris pour les petits bijoux qui sont maintenant tolérés (sauf en EPS)  

 
Il y avait deux questions.
Et ta réponse ne répond à aucune.

 
C'est ça chichi avait 70% de sympathisants.

 
 
Un parti "qui se veut" démocratique mais n'a pas réussit à le prouver à une majorité d'électeurs à cause de certaines idées développées régulièrement par ses dirigeants doit s'attendre à ce genre de refus.
 
J'écris en majuscule car celà fait trois ou quatre fois que vous m'obliger à me répeter, et j'en viens à me demander si ce n'est pas tout simplement un problème de sonotone !

 

 
Tu as déjà 3 réponses là dessus, tu te répètes juste EN ECRIVANT EN MAJUSCULES POUR ESSAYER DE DONNER DE LA CONSISTANCE à tes propos.

 
Relis bien alors (pour te réexpliquer avec des mots simple "liberté de culte" n'est pas incompatible avec encadrement). Cet encadrement est bien dû à la "laicité" de ta première question, et répond bien à ta deuxième, non ?  
 
N'hésite pas à préciser tes incompréhensions si tu as besoin d'éclaircissements.

 
Il va falloir que tu développes un peu, je ne comprends pas bien ton concept "d'incompatibilité" entre opinions.  
Le PS a des opinions "incompatibles" avec celles de l'UMP sur le bouclier fiscal par exemple, ca ne les empêche pas d'être représentés à l'assemblée.

Quand il faut faire un choix au deuxième tour, tu choisis entre les deux candidats restants celui qui correspond le + à tes idées, bien évidemment.

Je me pose la question de l'utilité d'une élection à deux tours pour certains scrutins où une élection à un tour serait plus représentative du peuple Francais. Relis le débat si cela t'intéresse.  

 
 
Pourtant il y'a bien des récits sur la présence de crucifix dans les classes d'écoles jusqu'à dans les années 50.. tu à une source ?