Reprise du message précédent :
 
 
C'est notre système locatif qui est merdique. Le faire porter par des petits propriétaires qui ne peuvent pas diluer le risque est une chose stupide.
 
Il vaudrait mieux une entreprise d'état qui gère cela et des investisseurs qui pourraient prendre des parts. Et une gestion locative effectuée par des professionnels.
 
Cela supprimerait totalement tout ces effets négatifs.

 
Bah si, tu extrapoles vu que tu avances des choses qui ne sont pas écrite dans le programme.
 

 
Là encore, c'est une extrapolation vu que rien n'est expliqué. Lorsque je parlais de fonctionnaires, j'extrapolais aussi. Quand on a un texte aussi vague, on peut y voir ce que l'on veut. Tu y vois des entreprises privées, j'y vois des fonctionnaires.
 
Cela dit, tu n'as pas complétement extrapolé : Qui payent ces entreprises privées ? Les locataires ou les propriétaires ?
 
Pour le contrôle des loyers, cela figure clairement dans certains programme. Par exemple, dans celui du Parti de Gauche, le message est clair : Gel des loyers pendant 2 ans (donc là, c'est clair, c'est 0% d'augmentation !) le temps de mettre en place une réforme afin que les ménages ne paient pas plus de 20% de leur revenus à leur propriétaire. Bref, même si c'est pas détaillé (il faut fouiller dans les travaux du parti pour cela), c'est clair.
 
http://programme.lepartidegauche.f [...] u-logement
 

 
Quand on lit dans le programme du FN Conditionner toute location d’un bien privé à un « contrôle technique » vérifiant les normes d’habitabilité du logement et le niveau du loyer demandé.
 
Bah on sait tous ce qu'est une vérification. Cela dépend des plafonds. Or, en n'indiquant aucun plafonds, on est libre d'interpréter cela comme on veut
 

 
Mais c'est très bien tout ça. Mais sans donner de chiffres, même approximatif, on va pas loin. C'est cela que t'as du mal à comprendre. Le Scellier, c'est vendu par l'UMP comme du logement social mais détenu par des propriétaires privés car les loyers sont plafonnées en fonction des régions.
 
Mais quand tu regardes les chiffres, tu t'aperçois que les plafonds sont supérieurs au prix du marché !
 
Au final, si la régulation est trop large dans ses limites, c'est identique à une absence de régulation.
 

 
J'avoue ne pas voir le lien de cause à effet mais restons-en là, car tu n'arrives pas à l'expliquer.

 
 
Si, c'est nécessaire.
Le contrôle DPE (Diagnostic de Performances Energétiques), censé donner au locataire une idée de ce qu'il paiera comme facture de gaz, est confié a des entreprises.
D'un côté on a des DPE honnêtes, en général réalisés par des artisans pour des particuliers qui veulent louer un logement, et de l'autre, on a des promoteurs immobiliers qui construisent des immeubles, et confient à une seule entreprise la tâche de réaliser les DPE de tous les logements.
 
Tu pense réellement que le contrôle de cette entreprise sera honnête ?    
L'entreprise est motivée par l'argent.
Le fonctionnaire reçoit son salaire que le DPE soit positif ou non.
Une entreprise qui fait des DPE négatifs pour un promoteur perdra le contrat.

Non, je me limite à ce qui est écrit, chose que tu ne fais pas.
 

Aucune idée, je n'extrapole pas. Je dis juste que ton extrapolation n'est pas forcément correcte puisque plusieurs interprétations sont possibles.
 

On s'en fout, ici c'est le topic FN.
 

Règlementer ça permet de contrôler sans avoir à faire de l'interventionnisme (tu fais faire, tu contrôles, mais tu ne fais pas à la place des gens). Ce sont deux conceptions différentes, c'est tout.
 

Parce que ce dispositif est bidon, et principalement fait pour les pigeons, donc même pas la peine de s'étendre là-dessus, ça n'a aucune valeur.
 

Tu extrapoles, tu cases ton programme du parti de gauche, et ensuite tu me dis que je comprends rien. Mais bien sûr.
 

Zéro argument, nul. Je pourrais te répondre que tu vois des complots et des pots-de-vins partout, ça serait du même niveau.

 
Non, c'est toi. La loi est aussi claire là-dessus, le locataire n'a pas le droit de casser un mur ou de défoncer une porte si le propriétaire n'est pas d'accord.
 
 
 
Et c'est là que la faille se situe    
 
 
 
Le coût, il est de 2% du prix du loyer. Sur un loyer à 1000 €, c'est 20 €. Effectivement, une assurance, c'est pas gratuit. Mais de là à dire que le coût est hallucinant...

 
T'es vraiment de mauvaise foi quand même. Où as-tu lu que cela pourrait être des entreprises privées plutôt que des fonctionnaires ? On est obligé d'extrapoler quand un texte est aussi vague.
 

 
Non, on ne s'en fout pas. Tu dis qu'on ne peut pas dire des choses claires dans un programme. Je te prouve le contraire par l'exemple.
 

 
lol. Une réglementation, c'est forcément de l'interventionnisme.
 

 
C'était un exemple pour te montrer qu'on peut clairement avoir des plafonds (mais que ces plafonds peuvent ne servir à rien du tout).
 

 
Je vois même pas l'intérêt de continuer à discuter avec quelqu'un de mauvaise foi en fait.
 

 
Et pourtant, c'est ce qu'il se passe pour le DPE. Et on a même pas besoin de complot ou de pots-de-vin. C'est juste qu'il y a conflit d'intérêts.

 
Va faire un tour sur seloger.com
Tu verra le nombre d'apparts en rez de chaussée, chauffage électrique, (le pire combo pour des factures de la mort en hiver), avec un DPE niveau B ou C, et à chaque fois c'est dans des résidences neuves bâties par des promoteurs type Foncia ou Kaufmann & Broad.
 
Le DPE ça a été mis en place par sarkozy, il allait pas faire un truc qui aurait obligé les promoteurs immobiliers de dire à tous que leurs logements sont des catastrophes énergétiques  

 
Ce n'est pas parce qu'une loi existe qu'elle est forcément respectée.

 
Tu devrais mieux lire la discussion, on ne parlais pas d'assurance habitation mais d'assurance loyer impayés.
 
Sinon, c'est très simple à trouver via google : http://www.google.fr/#hl=fr&cp=14& [...] 43e4c24af8
 
Le deuxième lien propose une assurance à 2,75% du coût du loyer. Alors c'est pas la moins chère du commerce mais c'est la plus facile à trouver Fais des devis chez Assor, Gras Savoye ou autre, tu trouveras facilement une assurance aux alentours des 2%...
 
 
 
Forcément, si tu ne lis pas correctement les posts...
 
Cela dit, étant locataire, j'ai une assurance habitation : 120 € annuel pour 7200 € de loyer annuel. Donc mon assurance habitation me coûte moins de 2% du prix de mon loyer. Mais cela n'a rien à voir avec une assurance loyer impayée.

 
Je te renvoie le compliment (cf, ton dernier post)    

 
Euh, le principe d'une assurance, c'est justement de poser des conditions. Pour une assurance auto, ils ne me couvrent pas si je prends le volant bourré par exemple. Forcément, ils vont pas couvrir un propriétaire qui prendrait un mec qui n'a pas de quoi payer le loyer. C'est un peu logique...
 
Il est normal qu'une assurance demande au propriétaire que le locataire est de quoi payer son loyer mais pas uniquement son loyer. Demander des revenus trois fois supérieurs au loyer, cela signifie que le locataire met quand même 33% de ses revenus dans son loyer. C'est énorme !
 
Les assurances ne sont pas là pour déresponsabiliser les assurés mais pour les couvrir en cas d'accident.
 
Selon toi, quel doit être le rapport entre le loyer et le revenu du locataire si 33% c'est trop peu ?

 
Oui, et ?

 
Yep. C'est pour moi du bon sens que les locataires ne mettent pas plus de 20% de leurs revenus dans leur loyer. Et c'est pour cela que je suis pour une politique de baisse des prix de l'immobilier et des loyers.
 
Ce n'est pas bon pour l'économie que les salariés payent des loyers exorbitants (par exemple à 50% de leur revenu) car si l'argent va chez les rentiers, il ne va pas ailleurs dans l'économie. Et ce n'est pas bon pour les locataires d'avoir des loyers exorbitants uniquement pour pouvoir boucler ses fins de mois. Quand tu en es à choisir entre payer ton loyer et te nourrir, je vois pas en quoi c'est bien.
 
Quels sont les bienfaits pour l'économie et pour les locataires que certains dépensent la moitié de leur revenu dans un loyer ?
 
 
 
Si tu veux prendre un cas concret, essaye de t'approcher de la réalité. La majorité des SMICards sont des femmes en couple qui ont des enfants. Et dans la majorité des cas, elle vive donc avec leur concubin ou leur mari qui a aussi, dans la majorité des cas, un salaire.
 
Un autre point qu'il faut prendre en compte, c'est que les SMICards ont le droit à des aides aux logements qui fausse donc le simple calcul : SMIC / 3 = loyer.

 
Assurance ou pas, il est normal qu'un propriétaire vérifie qu'un locataire puisse payer le loyer. C'est logique.
 
On ne prend pas une assurance pour déresponsabiliser l'assuré mais pour le garantir en cas d'ACCIDENT.
 
 
 
Aucune assurance auto n'assure les mecs bourrés. Cela dit, je vois que j'ai encore à faire à une personne qui fait preuve de mauvaise foi.
 
Je vois pas l'intérêt de continuer le débat du coup...

 
Beaucoup, ça ne veut rien dire. Voici quelques chiffres qui apporte du concret lors d'un débat.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Travailleur_pauvre#France
 

 
http://www.gouvernement.fr/gouvern [...] gociations
 

 
 
 
Je veux bien une source ou un extrait des conditions particulières. Il me semblait que c'était interdit par la loi. C'est quoi un malus de 250% ?
 
Sinon, t'as oublié de répondre à la principal question :  
 
Quels sont les bienfaits pour l'économie et pour les locataires que certains dépensent la moitié de leur revenu dans un loyer ?

 
La source ne le dit effectivement pas. Mais globalement, en France, les femmes aux SMIC sont majoritairement en couple. J'avoue que j'en ai marre de chercher des sources à tout ce que je dis, donc si tu n'es pas d'accord, prouves-moi le contraire mais ça va être compliqué.
 
 
 
T'es grave quand même.  
 
Le problème du logement est double :
 
- Des salaires faibles,
- Des loyers hauts.
 
C'est sur ces leviers qu'il faut agir.
 
Je vois pas l'intérêt de permettre à quelqu'un qui gagne 800 € de se loger dans un appart' à 400 €. Avec quoi il va payer le reste ? Tu m'expliques la combine ?
 
 
 
Tu ne dis pas que c'est un bienfait mais tu n'es pas contre le fait que quelqu'un claque la moitié de ses revenus dans son loyer. Moi, je suis contre. Les loyers doivent baisser, les salaires doivent augmenter. C'est sur ces tableaux qu'il faut agir selon moi. Pas sur le fait que 33% de ses revenus dans un loyer, c'est peu. C'est au contraire énorme ! Et il faudrait que l'on revienne à 20% comme c'était le cas il n'y a pas si longtemps en France.
 
C'est pas aux locataires de payer toujours plus cher ses loyers et de se retrouver à ne plus pouvoir payer le reste.

Et le mec qui vit de la location de ses appartements - même s'il vit bien - ses revenues vont baisser. Pour lui c'est différent la remarque "les revenus doivent augmenter" ?  
By the way, si tu as un moyen d'augmenter les revenus tout en baissant le cout de la vie je souhaite le connaitre.
 
Parce que si le prix de la baguette baisse : le revenus du boulanger baissera aussi : osef de lui aussi?
C'est grossier comme exemple mais globalement tu proposes quelques chose qui... est utopique

Ahhhh et je suis d'accord avec toi:
 
Si un candidat propose un moyen de gagner plus et de payer moins je vote pour le lui. Qu'il soit d’extrême gauche, droite, ou centriste

 
Oui. Lorsque je parle des revenus, je parle des salariés. C'est effectivement un raccourci. Je parle des 92% d'actifs dont la grande majorité n'a que son travail comme source de revenu.
 
Et oui, une baisse des loyer fera mécaniquement baisser les revenus des rentiers. Les loyers sont trop élevés par rapport aux salaires. C'est un fait. Une grande partie de la population a du mal à se loger. Je préfère que les salariés paient moins cher leur loyer et que les rentiers touchent moins de revenus locatifs que l'inverse.
 

 
Faire baisser les loyers, ce n'est pas utopique et cela a déjà été mis en œuvre au siècle dernier.

 
http://programme.lepartidegauche.f [...] -richesses

 
Baisser arbitrairement les loyers c'est remettre en cause toute le système de l'accession à la propriété pour les petits propriétaires ... En l'état actuel, c'est totalement exclu.

 
I lol'd  

je cherche quelque chose de fonctionnel, pas un torchon.  

 
Ca me rappelle un gars qui se prenait pour un ultra subversif en se trimballant avec un t-shirt avec un croix gammée barrée genre parking interdit.  

 
Tu l'a lu ?    
 
partie sur le logement http://programme.lepartidegauche.f [...] u-logement

 
Au sujet de la guerre :
 
Certains partis français (dont l'UMP) sont pour la guerre. Le gouvernement français est d'ailleurs en Afghanistan et certains citoyens pensent que c'est de l'argent dépensé inutilement. Il n'est donc pas étonnant de trouver des partis politiques français comme le Front de Gauche d'être pour la paix en proposant un retrait des troupes d'Afghanistan, de Libye, de Côte d'Ivoire...
 
Au sujet de la faim dans le monde :
 
Diouf, le patron de la FAO rappelait il y a 2 ans, au moment de la crise financière, que 30 milliards de dollars, suffirait, chaque année, pour que plus personne ne crève de faim. Ces 30 milliards, on ne les trouve pas. Mais le budget officiel de l'armement mondial est de 1200 milliards de dollars annuel. Le marché de la pub est de 920 milliards de dollars. Le marché des stupéfiants est de 800 milliards de dollars.  
 
Au sujet de la pauvreté :
 
Nous nous sommes monstrueusement habitué aux inégalités sociales. Quelques chiffres : les trois familles les plus riches à l'échelle planétaire ont un revenu supérieur au PIB total des 48 pays les plus pauvres.
 
Il n'y a pas de fatalité, il n'y a que de la volonté politique...

 
Ouais j'ai lu, du bien à gauche coco plein de bons sentiments mais totalement déphasé avec la réalité.  

 
Comme ? Tu peux citer 2 ou 3 exemples qui sont déphasés avec la réalité et expliquer pourquoi ?

- Comme imposer la mixité sociale, la vente à la découpe pour intégrer des familles pauvres dans des locations en pensant que ça va sortir ces dernières de leur pauvreté et les intégrer ...
- Comme élargir le droit de péremption des CL et de l'Etat (déjà très largement dérogatoire) sans que cela soit une atteinte au droit de propriété et aux libertés qui s'y attachent.
- Comme la suppression du dépôt de garantie, de l'expulsion, en total mépris avec le droit des propriétaires - capitalistes évidement - d'assurer la pérennité de leur bien.
etc ...

Le reste c'est du "yaka", "ilfo" qu'on retrouve dans tous les programmes.

Dont l'UMP et le PS  
Parce que hormis les coco et quelques vert...

 
Parceque rien faire = la paix. Intéressant comme concept. C'est marrant comme vision pour des gens qui se disent "open minded" et "world citizen" ce genre de logique isolationniste.  
 

 
Faut savoir, on est interventionniste ou on l'est pas ... Parceque je veux bien envoyer des paquets de riz et des boites de conserve en Somalie, mais on fait quoi quand celles-ci sont interceptées à l'arrivée par les miliciens et autres troupes paramilitaires au détriment de la population ?  
 

 
Et la volonté politique c'est quoi dans ce cas de figure ? Dépouiller les biens de familles qui ont construit leur fortune pour la redistribuer au peuple ?

 
Tu n'a donc pas lu le programme, t'a juste survolé la partie sur le logement    
L'objectif de la mixité sociale, c'est juste la mixité sociale    
 
Les propositions pour sortir les gens de la pauvreté, c'est pas ça qui manque.
- Le smic a 1.5k€ nets en 2 ans
- Echelle des salaires de 1 à 20
- Salaire minimum pour chaque diplôme (ex bep =1.2smics, bac= 1.6 smics)
- Egalité des droits salariés sous traitants - salariés maison mère
- Calcul de la retraire sur les 10 meilleures années, au lieu des 25 dans le privé
- Réduire la TVA pour améliorer le pouvoir d'achat des moins riches  
 
 

Et toi qui t'as dit que ça serait des fonctionnaires ?

Et tu pourrais arrêter de dévier sur du HS à 2 balles ? La question était de savoir comment on pouvait permettre aux plus pauvres de se loger correctement ou de s'intégrer socialement, pas d'enculer les mouches sur des points de détail techniques.

Je te dis simplement que les programmes qui promettent des choses chiffrées trop précises ce sont ceux en général qui n'ont aucune idée de ce qui les attend d'un point de vue gestion / contraintes financières. Un programme c'est fait pour donner des orientations politiques qui semblent pertinentes, pas pour discuter de la formule de calcul de tel ou tel truc.
A la limite, tu peux dire que tu vas lever un impôt, créer un taxe ou dire que tu vas économiser sur tel autre truc si tu annonces une mesure ui coûte de l'argent mais c'est tout, le reste c'est de la connerie.

Non, une règlementation c'est poser un cadre. Par exemple pour des automobiles tu dois avoir un permis de conduire, on te trace des lignes sur la chaussée, on te met des panneaux et des feux de signalisation, mais on ne tient pas le volant à ta place. Tu saisis la nuance ? Pas sûr...

Supaÿr, donc vachement utile, d'autant plus que le programme parle d'un contrôle mais n'indique pas qu'il y aurait des plafonds.

Ou comment se planquer quand on ne sait pas argumenter.

C'est récent tout ça, alors forcément il y en a qui abusent du système qui n'est pas encore très rôdé. Les escrocqueries à la "bonne note énergétique", ça va durer un temps, jusqu'à ce qu'il y en a qui se fasse goler, condamner etc...

 
Oui, pour un pays comme la France, ne pas attaquer les autres pays c'est avoir la paix militaire.
On est pas au moyen-âge    
 
 
 
Tu nous explique où le programme parle d'envoyer des sacs de riz ?
 
 
 
 
 
Woaw    
Mon dieu, les pauvres 3 familles les plus riches de la planète, Mélenchon va les dépouiller jusqu'au slip, ils auront plus d'argent pour faire le plein de leurs yachts  

 
Introduire de la mixité sociale, cela revient à avoir un pourcentage de logement social dans chaque immeuble ou dans chaque quartier. Cette politique est souvent locale et elle est déjà appliquée dans de nombreuses villes de France. Le XII° arrondissement de Paris en est un exemple.  
 
La mixité sociale est la réalité sur une partie de notre territoire français. Du coup, je ne comprends pas pourquoi tu qualifie cela de déphasé avec la réalité ? Tu t'es trompé d'exemple ?
 
 
 
J'avoue ne pas connaître ce sujet. Et je trouve que la proposition du Parti de Gauche est floue et n'explique pas assez pourquoi le droit de préemption doit être élargie. Vu que tu trouves que c'est une mauvaise proposition (perso, j'ai pas d'avis), peux-tu m'expliquer pourquoi ?
 
 
 
Les loyers augmentant, le chômage augmentant et les salaires stagnant, le nombre de familles expulsées se retrouvant à la rue augmente.
 
L'arrêt des expulsions est une mesure d'urgence et temporaire. Surtout que cela coûte plus cher à la collectivité de se retrouver avec une famille à la rue qui doit être logée dans des chambres d'hôtel où le loyer est bien plus cher que l'ancien logement. Et qu'il est bien plus compliqué de retrouver un emploi lorsque l'on a pas d'adresse.  
 
En clair, expulser une personne revient à le rendre encore plus précaire et donc à l'enfoncer plutôt qu'à l'aider.
 
Que proposes-tu de mieux comme mesure d'urgence pour enrayer ce phénomène à part l'arrêt des expulsions ?
 
Idem, je ne vois pas où cette proposition est déphasée avec la réalité.

 
Super les SMIC à 1.5k€ etc. qui reviennent dans tous les discours coco qui visiblement n'ont jamais suivit un seul cours d'économie élémentaire (normal car capitaliste) car il faut être le dernier des économistes pour ne pas être au courant qu'une telle montée des salaires engendrera une inflation générale ...  
 
Pour le reste, toujours la même obsession pour l'interventionnisme étatique au mépris des libertés individuelles et une conception de l'égalité somme toute ... personnelle.

 
Oui mais sur le dos des honnêtes travailleurs évidemment.

 
Rappelle moi quel est le dernier pays récent que la France à attaqué de façon totalement arbitraire, injustifiée et pour des buts purement souverainistes, histoire qu'on se marre.    
 

 
Ah oui pardon, le programme parle de donner de l'argent. Dans des failled state comme, par exemple la Somalie, le pognon on l'envoi comment ? Dans des enveloppe postales au nom "du peuple somalien PS: pour manger".
 

 
L'argent que ces familles ont évidement volé à la banque du monde en toute impunité.    
 
Heureusement que les cocos sont là pour rétablir la vraie justice sociale.  

 
Quand un pays n'est pas en guerre, il est de facto en paix sauf s'il se trouve attaqué. Mais ce n'est pas notre cas. La France n'est actuellement attaquée par personne. C'est elle qui va faire la guerre aux 4 coins du monde...
 
 
 
Dois-je en conclure que tu penses qu'à chaque endroit où il y a de la malnutrition, il y a la guerre ?
 
 
 
Ce n'est pas la question.  
 
Si à la base, cela ne te choque pas que 3 familles possèdent autant que les humains des 48 pays les plus pauvres ; on ne pourra effectivement jamais être d'accord sur la politique à mettre en œuvre.
 
Pour qu'il y ait un débat de solutions, il faut déjà partir sur un objectif commun.
 
Par exemple, la plupart des partis politiques ont comme objectif de faire diminuer le chômage. C'est ensuite les solutions proposées qui diffèrent suivant les partis. Mais si un parti souhaite plus de chômage, il ne peut y avoir débat sur les solutions à mettre en oeuvre, vu que les objectifs sont différents